Решение по дело №597/2024 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1096
Дата: 4 септември 2024 г. (в сила от 20 септември 2024 г.)
Съдия: Пламен Димитров Караниколов
Дело: 20243110200597
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 февруари 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1096
гр. Варна, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Таня Г. И.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20243110200597 по описа за 2024 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВ. Д. Д. С. - родена на ********** г. в гр. Варна, живуща в гр.
Варна, българка, български гражданин, със средно образование, разведена, работи,
неосъждана, ЕГН **********,

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ

На 11.08.2022 г., в гр. Варна, нарушила правилата, установени за охрана на
безопасност на труда, а именно чл. 7, ал. 1 и ал. 3, т. 1, вр. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /чл. 4, ал. 1, т. 3 „Работодателят е длъжен да
осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага
необходимите мерки, включително: ... осигуряване на необходимата организация и
средства“, чл. 7, ал. 1 „Работните места трябва да отговарят на минимални изисквания за
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд“, чл. 7, ал. 3, т. 1 „На работните
места се създават условия за опазване на здравето на работещите лица и осигуряване на
безопасност, като: работното място и работното оборудване се поддържат в техническа
изправност, а всички неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето на
1
работещите, се отстраняват във възможния най-кратък срок“/, чл. 16, ал. 1 ЗЗБУТ, „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят е длъжен: 1. да оценява рисковете за безопасността и здравето на работещите,
като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и
организацията на работните места; 2. в съответствие с оценката на риска и при
необходимост да планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство,
които да: а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите; 2а. да възлага на
работещите задачи, съобразени с техните компетентности, опит и възможности, както и с
пригодността им по отношение на безопасността и здравето при работа; 6. да осигури
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7.
да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето
и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани“, чл. 25, ал. 1
ЗЗБУТ „Работодателите осигуряват обслужване на работещите от регистрирани служби по
трудова медицина“ и чл. 11, ал. 1 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд „Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки
работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време“ и с
това изложила на опасност живота и здравето на Ив. В. С. – работеща на машина за рязане
на зеленчуци. - престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.78А,
ал. 1 от НК, я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000.00 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА обв. Д. Д. С. да заплати направените
разноски по делото в размер на 652.33 лв, в полза на ОД на МВР - Варна.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред ВОС.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по АНД № 597/ 2024 г. по описа на Районен съд -
Варна, НО, ХХХVII състав.



Районна прокуратура - Варна е внесла предложение обв. Д. Д. С. -
родена на ********** г. в гр. Варна, живуща в гр. Варна, българка, български
гражданин, със средно образование, разведена, работи, неосъждана, ЕГН
**********, да бъде признат за виновен и освободен от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК за престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК,
а именно:

ЗА ТОВА, ЧЕ На 11.08.2022 г., в гр. Варна, нарушила правилата,
установени за охрана на безопасност на труда, а именно чл. 7, ал. 1 и ал. 3, т. 1,
вр. чл. 4, ал. 1, т. 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /чл.
4, ал. 1, т. 3 „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни
условия на труд на работещите, като прилага необходимите мерки,
включително: ... осигуряване на необходимата организация и средства“, чл. 7,
ал. 1 „Работните места трябва да отговарят на минимални изисквания за
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд“, чл. 7, ал. 3, т. 1
„На работните места се създават условия за опазване на здравето на
работещите лица и осигуряване на безопасност, като: работното място и
работното оборудване се поддържат в техническа изправност, а всички
неизправности, които могат да засегнат безопасността и здравето на
работещите, се отстраняват във възможния най-кратък срок“/, чл. 16, ал. 1
ЗЗБУТ, „При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд работодателят е длъжен: 1. да оценява рисковете за
безопасността и здравето на работещите, като обхване избора на работно
оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на
работните места; 2. в съответствие с оценката на риска и при необходимост да
планира и прилага превантивни мерки и методи на работа и производство,
които да: а) осигуряват подобряване нивото на защита на работещите; 2а. да
възлага на работещите задачи, съобразени с техните компетентности, опит и
възможности, както и с пригодността им по отношение на безопасността и
здравето при работа; 6 . да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7. да не допуска до
местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и
живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани“,
чл. 25, ал. 1 ЗЗБУТ „Работодателите осигуряват обслужване на работещите от
регистрирани служби по трудова медицина“ и чл. 11, ал. 1 от НАРЕДБА №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
1
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд „Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа
на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на
работното време“ и с това изложила на опасност живота и здравето на Ив. В.
С. – работеща на машина за рязане на зеленчуци.


Прокурорът поддържа предложението, прави анализ на
доказателствата и предлага на основание чл. 78а от НК на обвиняемия да бъде
наложено административно наказание "глоба", като по отношение размера
предлага същото да е в минимален размер от 1000 лева.

Обвиняемата Д. С. редовно призована се явява в първо съдебно
заседание с проц. представител адв. Т. С. и адв.Т. не се явяват в хода на
съдебното следствие и съдебните прения.


Съдът въз основа на доказателствата по делото прие следното:

Обв. Д. Д. С. е родена на ********** г. в гр. Варна, живуща в гр.
Варна, българка, български гражданин, със средно образование, разведена,
работи, неосъждана, ЕГН **********.

Дружеството "Фрутела 2011" ЕООД, ЕИК *********, управлявано и
представлявано от св.Ст. Д., ползвало под наем, търговски обект – цех за
преработка /нарязване/ на зеленчуци и пакетирането на заготовки от такива,
находящ се в гр.Варна, ул. "Академик Игор Курчатов" №1. Посочения цех бил
предоставен от "Фрутела 2011" ЕООД, ЕИК ********* на "Ди Ив Сидерова"
ЕООД, ЕИК *********, управлявано и представлявано от обвиняемата Д. Д.
С., по силата на сключен на 01.02.2022 г. в гр.Варна мужду фирмите – Договор
за изработка /т.3, л.31-33 ДП/ на хранителни заготовки от продукти /нарязани
зеленчуци/ и с машини за рязане на зеленчуци, представени от възложителя
"Фрутела 2011" ЕООД на изпълнителя "Ди Ив Сидерова" ЕООД. Една от
предоставените машини била "резачка" с липсваща маркировка за модел,
марка и каквито и да е идентификационни белези, от които да се съди точно за
вида и предназначението и, без предпазно устройство за препятстване достъпа
до движещите се части /ножове/ и за осигуряване защита на работещите с нея
и без изправност. Машината била монтирана в цеха и предоставена на
работниците на Ди Ив Сидерова" ЕООД за рязане на зеленчуци. Захранването
на същата било осъществено от подвижни кабели с щепселно контактни
връзки за трифазен ток със съответната защита. Изработена била изцяло от
2
неръждаема ламарина , с работен корпус и с въртяща се цилиндрична
решетка, монтирана на глава с режещи ножове от 110 мм. Машината била с
височина 148 см., ширина – 39 см. И дебелина – 43 см.. Работния цилиндър с
режещия барабан бил на ниво 110 см. от пода. Машината била със захранване
от 380 волта, със съответната водозащита на щепселно-контактната връзка –
IР44. След входния отвор/където се подавал продукта на обработка/ навътре се
установявал въртящ барабан. Режещите ножове се намирали преди изходния
отвор на обработения вече продукт, без да има решетка или предпазен капак,
препятстващ достъпа до тях. Посочената машина била закупена от "Фрутела
Трейд " ЕООД /другото дружество управлявано и представлявано от
дружеството на св.Ст. Ил. Д. през 2017 г. от КНР и била отбелязана в
експортната справка от доставчика в последствие с фактура /т.1, л.55 –ДП/ на
23.02.2022 г., била продадена от "Фрутела Трейд " ЕООД на "Фрутела 2011"
ЕООД. Досежно така визираната машина Д. предал в хода на разследването
сертификат /декларация за съответствие в ЕО/ - т.1, л.63- ДП/. Сертификата
касаел машина за рязане на зеленчуци, без посочена търговска марка, без
пълни идентификационни белези на тестовата лаборатория и оценка на
съответствие с ЕО и допустимост съгласно – Директива по тестови стандарт –
MD 2006/42/ЕС LVD EN 60204-1 -2006+А1 2010 /видно от Заключението на
СТЕ – т.1, л.77-83/.

Въз основа на сключения договор от 01.02.2022 г. отговорност на
изпълнителя "Ди Ив Сидерова" ЕООД, била наемането на работници,
провеждане на инструктаж и обучение на същите, запознаване с начина на
работа, специфичните изисквания за работа с машитиге и рисковете при
работа с тях /чл.5, ал.4 и ал.5 от Договора/. При сключване на договора обв.Д.
С. извършила оглед на стопанисваните от възложителя обект и машините,
включително визираната машина за рязане на зеленчуци .

Функциите на орган за безопасност и здраве при работа в "Ди Ив
Сидерова" ЕООД били възложени на обв.Д. С. със Заповед № 3/08.02.2022 г.
/т.2, л.31 от ДП/. В изпълнение на посочената заповед С. следвало да
организира и координира дейността по осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, да осъществява консултиране и подпомагане по
прилагане изискванията за осигуряване на безопасни и здравословни на труд,
организиране и осъществяване на трудова дейност, контрол за спазване
нормите и изискванията на законодателството и за изпълнение на
задълженията на работниците и служителите, предлагане и прилагане на
мерки за въздействиепри нарушения на норми и изисквания и при
неизпълнение на определени задължения.

На 08.02.2022 г. обв.Д. С. в качеството и на управляващ и
представляващ в "Ди Ив Сидерова" ЕООД, като работодател сключила ТД със
3
св.Ив. В. С. /т.2, л.92-л.93, ДП/. По силата на договора С. приела да изпълнява
длъжността - общ работник в промишлеността, с код по НКПД 93290018, в
"Ди Ив Сидерова" ЕООД с месторабота горепосочения цех. Съгласно
длъжностната и характеристика – С. /т.2, л.94, ДП/ следвало да извършва
работа по товарене и разтоварване на стоки, пренасянето им, помощ при
ремонтни дейности, почистване, както и др. задачи, конкретно възложени и от
ръководството в лицето на обв.Д. С.


"Ди Ив Сидерова" ЕООД, не притежавало регистрация в Агенция по
заетостта за осигуряване на временна работа /предоставяне на работни сила/,
което било известно на обвиняемата. Тя не разполагала и не била запозната
със спецификация за работата конкретно с посочената по горе машина за
рязане на зеленчуци без индивидуализиращи белези, нито с нарочна
инструкция за нейната употреба, съъответно не запознала Ив. С. със
специфичните изисквания за боравене с нея и свързаните с тях правила за
безопасност. Въпреки това С. дала на С. да се подпише в протокола за
проведен такъв. Обвиняемата С. не поставила на/или в близост до машината
за рязане на зеленчуци предупредителни или забранителни знаци, напомнящи
за риска и за гарантиране на безопасност при работа, нито извършила оценка
за изпитание и безопасност, както и не изпълнила задължението си да
осигури обслужване на работещите от регистрирани служби по трудова
медицина.

След постъпване на работа на С. основно и възлагали задачи по
пакетиране на готова вече продукция в цеха в гр.Варна, , ул. "Академик Игор
Курчатов" №1, но понякога, вкл. на 11.08.2022 г. и било указано "кълцане" на
лук на горепосочената машина за рязане на зеленчуци без
индивидуализиращи белези. В изпълнение на възложените и задачи на
11.08.2022 г. около 14:50 ч. св.С. "пъхала" глави лук във входния отвор
/фуния/ на включената машина за рязане на зеленчуци, който трябвало излезе
нарязан от специален отвор /изход/ в приготвен за целта пластмасов съд.
Нарязания лук се струпал на отвора на машината за изход на продукция, но не
падал там, поради което, за да го изчисти С. "бръкнала" в него с дясната си
ръка, без да знае за наличието на режещи части на машината, бе за изключи
устройството от електрическото захранване. Допирът на ръката и предизвикал
движението на ножовете, вследствие на което С. получила разкъсно-контузна
рана на първи пръст, травматична ампутация на ниво проксимална фаланга
/първа фаланга, тази в близост до пред китковата кост/, на втори, трети,
четвърти пръсти на дясната ръка. Ампутацията на пръсти определила трайно
затрудняване във функциите на десния горен крайник, изразяващо се в
ограничаване движенията на дясната ръка завинаги.

4
Видно от СТЕ, създадената от работодателя организация на работния
процес не е отговаряла на изискванията на чл.7, ал.1, ал.3, чл.8 и чл.14, ал.1 от
ЗЗБУТ. По работните места не е съществувал ежедневен конкрол и не са били
създадени условия за опазване живота и здравето на работещите лица и
осигуряване безопасност по всички машини за работа в цеха. Работодателят не
е осигурил комплексни здравословни и безопасни условия на труд на всички
работещи и своевременен превантивен контрол. Визникналата трудова
злополука е резултат от подценен риск от работодателя, допуснал работа с
необезопасена и неидентифицирана с маркова от производителя /марка,модел/
предназначение машина, без знаци и надписи, свързани с безопасността, които
неправилното действие на работничката Ив. В. С. – бръкнала в нея до
въртящите се ножове и работно състояние, са довели до причиняване на
телесното увреждане.

Видно от СМЕ, в резултат възникналия инцидент с машината за
рязане на зеленчуци Ив. С. получила разкъсно-контузна рана на първи пръст,
травматична ампутация на ниво проксимална фаланга /първа фаланга, тази в
близост до пред китковата кост/, на втори, трети, четвърти пръсти на дясната
ръка. Ампутацията на пръсти определила трайно затрудняване във функциите
на десния горен крайник, изразяващо се в ограничаване движенията на
дясната ръка завинаги. Описаната разкъсно-контузна рана в областта на първи
пръст на дясната ръка сама по себе си определя временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.

Пострадалата Ив. С. е имала възможност да избегне злополуката, ако
е била изключила от щепсела машината за рязане на зеленчуци, преди да
"бръкне" в машината с дясната си ръка, за да може нарязания лук се струпал
на отвора на машината за изход на продукция да попадне в съда за готова
продукция.

Описаните факти са доказани с всички доказателства по делото,
ценени на основание чл. 378, ал. 2 от НПК – показанията на свидетелите Ив.
С., Ст. Д., обяснения на обвиняемата Д. С., протокол за оглед на
местопроизшествие с фотоалбум, длъжностна характеристика, копие от книга
за инструктаж по безопасност и здраве при работа начален инструктаж, книга
за периодичен инструктаж, СМЕ по писмени данни, комплексна експертиза
техническа и по безопасност на труда, справка за съдимост и др..

За да достигне до извод за осъществяване състава на престъплението,
за което е повдигнато обвинение на обв. С. съдът анализира доказателствата
по делото и счита, че единствено възможния извод е, че именно обв. С. е
осъществила от обективна и субективна страна съставът на престъплението, за
5
което е предадена на съд.

От обективна страна за да е осъществено престъпление по чл. 136, ал.
1 от НК законът изисква да са налице няколко обстоятелства. На първо място
следва да е безспорно доказано, че са нарушени именно от обвиняемото лице
конкретни императивни правила, които са установени за охрана на
безопасността на труда. В конкретния случай следва да се приеме за безспорно
доказано, че обвиняемата като съсобственик в дружеството "Ди Ив Сидерова"
ЕООД е следвало да осигури безопасни условия на труд на работниците и
служители, включително и на св. Ив. С. От доказателствата по делото може
да се направи еднозначния и категоричен извод, че в предприятието на
дружеството не е била създадена необходимата организация за провеждане на
инструктажи по надлежния ред, значителна част от издаваните заповеди в тази
връзка не са отговаряли на законовите изисквания. Установено е по
категоричен начин, че е допуснато да работи лице - Ив. С., което не е следвало
да изпълнява тази функция с оглед липсата на необходимата квалификационна
група за това, допуснато е било да работи не правоспособно лице – св. Ив. С.
Установени са и други нарушения на правилата за охрана безопасността на
труда. Освен това не е била сключена и застраховка за риска "трудова
злополука". Всички тези нарушения са безспорно установени и не се оспорват
от обвиняемия и неговия защитник.

От обективна страна обаче наличието на тези нарушения на правилата
за охрана на труда не е достатъчно, за да се приеме наличието на соченото
престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК. Законът изисква и да бъде доказано по
несъмнен начин, че именно тези нарушения поставят в риск здравето и живота
на трудещите се. В конкретния случай тази причинно-следствена връзка също
може да се приеме за безспорно доказана. Това е така, тъй като всички тези
установени нарушения са създали предпоставките за настъпване на трудовата
злополука с работничката – Ив. В. С. на 11.08.2022 г., което може да се приеме
за доказано от всички доказателства по делото, а не се оспорва и от
обвиняемия и неговия защитник. Ето защо и според настоящия съдебен
състав има достатъчно доказателства, въз основа на които да може да се
направи извод, че от обективна страна обв. Д. Д. С. е осъществила състава на
престъплението по чл. 136, ал. 1 от НК.


От субективна страна съдът счита че обв. Д. Д. С. е осъществил
деянието при пряк умисъл, доколкото е разбирала противоправността на
действията си /съзнавал е, че взетите мерки за охрана на труда са
недостатъчни, съзнавал е че се преработва за работа машина източник на
повишена опасност не по установения ред, както и че до работа с тази машина
6
е допуснато неправоспособно лице/, но е искала настъпването на обществено
опасните последици от деянието си, като е целял да бъде осъществена
проверката на бракуваната продукция по бърз начин, макар същият да не е бил
безопасен за здравето на работничката Ив. С. Ето защо и съдът счита, че в
конкретния случай е налице именно пряк умисъл у обвиняемия.

Ето защо съдът приема за доказано от обективна и субективна страна,
че е извършено от обв. Д. Д. С. престъпление по чл. 136, ал. 1 от НК.

Следва изрично да бъде отбелязано, че престъплението по чл. 136, ал.
1 от НК е формално такова, като същото е било довършено с нарушаването на
горепосочените правила за охрана безопасността на труда. Като формално
престъпление за съставомерността му не се изисква настъпването на
конкретен престъпен резултат. Същевременно обаче в конкретния случай се
констатира наличието на престъпен резултат, който е причинен именно от
нарушените правила за охрана безопасността на труда. Този резултат е
телесното увреждане на св. Ив. С., което увреждане се явява тежка телесна
повреда по смисъла на чл. 128, ал. 2 от НК. По отношение на този резултат
обаче следва да се има предвид, че за настъпването му вина носи и самата
пострадала, която е работела по небезопасен начин с машината – боравила е с
въртящи елементи на машината, докато тя е била в работен режим, използвала
е лични предпазни средства /ръкавици/, каквито не е следвало да ползвала.
Независимо от тези действия на пострадалата обаче не биха възникнали
предпоставките за тази тежка трудова злополука, ако бяха спазвани всички
необходими мерки за охрана на труда и не бяха налични установените по
делото нарушения на правилата за безопасност на работа. С оглед на това и
съдът счита, че в конкретния случай е налице съпричиняване по отношение на
настъпилия престъпен резултат, макар същият да стои извън обсега на
престъплението за което е предаден на съд обв. Д. Д. С.

Основателно е искането за това престъпление обв. С. да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК, защото са
налице всички кумулативни предвидени за тази привилегия предпоставки,
както и не са налице пречките по чл. 78а, ал. 7 от НК за освобождаване от
наказателна отговорност. За престъплението по чл. 136, ал. 1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, както
и обществено порицание, липсват невъзстановени съставомерни имуществени
вреди, обвиняемият е неосъждан и спрямо него друг път не е била прилагана
разпоредбата на чл. 78а от НК. Същевременно, макар от това престъпление да
има причинена тежка телесна повреда, то в конкретния случай това не е
пречка за приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК. Това е така, тъй
като престъплението по чл. 136, ал. 1 от НК е формално такова, на просто
извършване и за същото не е необходимо настъпването на престъпен резултат.
7
В този смисъл и настъпилия престъпен резултат не може да препятства
приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК, тъй като се явява
несъставомерен.

На същата съдът счита, че следва да се наложи административно
наказание глоба в минимален размер от 1000.00 /хиляда/ лева. Това е така от
една страна с оглед на добрите характеристични данни на обвиняемия – липса
на предходни осъждания и други противообществени прояви, оказано
съдействие на разследването и подкрепа на пострадалата Ив. С., както и
съпричиняването на несъставомерния престъпен резултат /тежката телесна
повреда/, които обстоятелства се приемат за смекчавщи отговорността
обстоятелства. От друга страна обаче се констатира наличието и на
отегчаващи отговорността обстоятелства. Според настоящия съдебен състав
като такова следва да бъде отчетено настъпването на тежка телесна повреда
по отношение на пострадалата Ив. С., която телесна повреда безспорно е в
пряка причинно-следствена връзка с нарушаването правилата за охрана на
труда осъществени от обв. С. Действително тази телесна повреда е
несъставомерна и не може да попречи на приложението на чл. 78а от НК, но
доколкото в конкретния случай е настъпила сериозна вреда за здравето на
работник и то в причинно-следствена връзка с действия на обвиняемия, с
които са нарушени правилата за охрана на труда, то съдът счита че тези
обстоятелства няма как да не бъдат отчетени при индивудализацията на
наказанието.

При съпоставката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства се констатира превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, което мотивира съдът да наложи административно наказание
глоба под средния размер. За да не наложи такова в минимален размер съдът
съобрази наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства, които в
конкретния случай са с достатъчно голяма тежест при индивидуализацията на
наказанието. С оглед на казаното и съдът счита, че посоченото по-горе
административно наказание глоба в размер на 1000 .00 /хиляда/ лева е
справедливо и съответно на обществената опасност на деянието, а налагането
на по-голям или по-малък размер на глобата би се явило несправедливо в
конкретния случай.


На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обв. Д. С. е осъдена да заплати по
сметка на ОД МВР - Варна сумата от 652. 33 лв. представляваща направени
по делото разноски.


8

По горните мотиви съдът постанови решението си.








СЪДИЯ при ВРС:

9
Съобщи за изтекли лични данни