№ 24498
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110156426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Г. К. срещу Ц. Д. Д..
Ищцата твърди, че на 10.01.2022г. между нея като възложител и
ответника като изпълнител бил сключен договор за изработка, по силата на
който ищцата възложила на ответника да изработи срещу възнаграждение
спалня тип „кралска“ от масив орех с размери: дължина 220 см, ширина 180
см, височина 70 см, 180 см ширина – долна табла. Договорът бил изменен с
допълнение на поръчката четири дни по късно на 14.01.2022г., като страните
уговорили изработването на две шкафчета, дървен материал за основа на
табли, допълнение за подматрачна рамка, изградена от дървен материал,
дамаска от двете страни на задната рамка и дърворезба на задната рамка, като
договореното възнаграждение и всички суми за материали в общ размер на
15500 лева били платени авансово от възложителя. С договора било
уговорено работата да бъде извършена в срок от 75 работни дни, считано от
датата на сключване на сделката, като възложителката устно се съгласила в
края на м.май 2022г. изпълнението да бъде отсрочено с още три седмици по
молба на изпълнителя, но последният не изпълнил задълженията си по
договора да изработи и да предаде в срок изработеното съгласно поръчката.
Ищцата многократно се опитвала да се свърже с ответника, но неуспешно.
Поради това ищцата отправила до ответника нотариална покана, връчена на
29.09.2022г., като въпреки отправеното с поканата предупреждение,
включващо искане за изпълнение в подходящ срок и изрично изявление, че в
противен случай договорът ще се счита развален, длъжникът не изпълнил
1
задълженията си по договора, нито възстановил заплатените от ищцата суми
по посочената банкова сметка. Поради изложеното ищцата моли съда да
постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати
претендираната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и направените
по делото разноски.
Ответникът, чрез адв. Т. Л., назначена за особен представител по реда
на чл.47, ал.6 от ГПК, е подал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва изцяло предявения иск. Оспорва автентичността на договора за
изработка, като поддържа, че подписите от името на Ц. Д. в договора и
„алонж разписки“ не са положени от него. Не било ясно от кой са извършени
дописванията в договора, липсвали доказателства за тези плащания и
уговорки. Никъде в договора не било посочено, че същият служи за разписка
за платени суми. Твърди, че дописванията на ръка са направени от ищцата
допълнително за целите на настоящото производство без да има извършени
плащания. Навсякъде записванията били правени от едно и също лице. Моли
да бъде открито производство по оспорване на договора, като поддържа, че
подписите срещу името на Ц. Д. не са автентични и не са положени от него.
По отношение на представената стокова разписка можел да се направи извод,
че Ц. Д. е платил сумата от 4800 лева на Л. К., а в графа „всичко“ била
посочена сумата от 7630 лева. поради това поддържа, че Ц. Д. е платил на Л.
К. сумата от 7360 лева и моли претенцията до този размер да бъде отхвърлена
по силата на стокова разписка от 10.01.2022г. Липсвали доказателства ищцата
да е оказала необходимото съдействие на ответника за изпълнение на
договора. Към договора не бил приложен и наличен проект на спалнята,
описващ изискванията на възложителя за неговия вид, модел, изпълнение и
дизайн. Простото посочване на предмета на договора не било достатъчно за
пристъпване от страна на изпълнителя към изпълнение на задълженията му.
Липсвали доказателства ищцата да е дала допълнителен (подходящ) срок за
изпълнение, с изрично предупреждение, че след изтичането на срока ще се
счита, че договорът е развален. Не се установявало да са налице
предпоставките за разваляне на договора без да се даде срок на длъжника.
Липсвали доказателства, че поради забава на изпълнението същото е станало
безполезно за ищцата. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде
отхвърлен.
2
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, предл.3
от ЗЗД за връщане на платеното по сключен между страните договор за
изработка, който е развален от възложителя поради неизпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника спорната
сума, а ответникът следва да установи, че е получил сумата въз основа на
годно правно основание, размера на вземането, както и всички факти, от
които произтичат възраженията му.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание по делото да заяви дали
ще се ползва от оспорените от ответника договор от 10.01.2022г. и
приложение към него.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор .
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3