Решение по дело №729/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 и 196 от ЗУТ и е образувано по жалба на В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р. – чрез упълномощени представляващи ги адвокати, срещу Заповед №РД-575/19.05.2023г. на Кмет на Община Харманли. Твърди се, че заповедта била нищожна или незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Процесните сгради били част от маслобойна фабрика, която била собственост на С. Д. В., а след 1944г. била одържавена. Впоследствие предприятието било възстановено на наследниците на С. В., а част от тях продали дяловете си на АД З. Т.. След фалита на дружеството нейните дялове били прехвърлени на други търговски дружества, но към днешна дата цялото предприятие, включително поземления имот и сградите в него, се експлоатирали от ЕООД С. О. БГ, представлявано от управителя си Д. Д.. Налице били висящи спорове за собствеността и ползването на фабриката. Заповедта била издадена в нарушение на чл.196, ал.2 от ЗУТ и чл.7, ал.1 и 2 от Наредба №15 за изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на сгради/строежи или части от тях на територията на Община Харманли. Жалбоподателите не били канени да бъдат изслушани и да бъде взето тяхното становище относно констатациите на комисията, нито били придружавали комисията по време на огледа на процесните сгради. Посоченият в заповедта Протокол №158А от 26.08.2022г. не бил връчван на жалбоподателите, нито те имали възможност да го оспорят. Това било достатъчно основание за отмяна на заповедта като нищожна, тъй като нарушението било съществено и е повлияло/би могло да повлияе на съдържанието на акта. Сочи се, че съставът на комисията не отговаря на изискванията на чл.6, ал.2 от Наредбата, а в обжалваната заповед имало изрично изявление, че кметът одобрява Протоколи №86 от 03.06.2019г. и №101 от 25.06.2019г., за които не били наясно относно съдържанието им. В заповедта липсвали достатъчно фактически и правни основания, за да се направи преценка относно правилното приложение на закона и основанието за издаване на заповедта. Неясните и недостатъчни фактически и правни основания ограничавали правото на защита. За имот с [идентификатор] било посочено, че покривът бил компрометиран, но не се установявало в какво това се състои. Не било посочено дали по отношение на този имот са налице двете хипотези на чл.195, ал.4 и по чл.195, ал.3 от ЗУТ. По отношение на другата сграда – [идентификатор], било прието наличие на приложение на чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ, но не било посочено коя от всичките хипотези се има предвид. Сградите не се намирали близо до тротоар или друго обществено място, където преминават граждани. Липсвало непосредствена опасност за минувачи, а и в заповедта липсвало техническо обяснение защо сградата не може да бъде заздравена. Иска се заповедта да бъде отменена, като се претендират направените по делото разноски.

Ответникът - Кмет на Община Харманли, счита жалбата за неоснователна. Заповедта била законосъобразна и издадена при спазване на процесуалните правила. За едната сграда имало предписания за заздравяване, а за другата – за премахване, а действията на органа били изцяло добросъвестни и обосновани. Претендират се направените по делото разноски.

С Разпореждане на съда №1100 от 13.03.2024г. след установяване смъртта на жалбоподателя Д. Д. С. вместо него е конституирана като страна по делото, наследницата на починалия – Д. Д. Д..

Заинтересованата страна ООД Сън ойл БГ – Харманли, счита заповедта за законосъобразна. Едната сграда била опасна за преминаващите. По отношение на сградата с [идентификатор] в хода на производството се заявява, че в изпълнение на заповедта е изпълнено заздравяване от страна на дружеството, т.е. в тази част заповедта била изпълнена.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.11.2020г. до Кмет на Община Харманли е постъпило заявление от Щ.Щ., който сочи, че две сгради от бивша маслодобивна фабрика били опасни за живота и здравето на гражданите, негодни за ползване, като иска да се предприемат съответните мерки по чл.196 от ЗУТ. Последвала е кореспонденция относно сградите и сигнала между Началник РДНСК Хасково, сигналоподателя и общината – л.70 и сл. от делото.

С Констативен протокол №98-1/17.06.2022г. Комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ, назначена със Заповед №РД-385 от 18.04.2022г. на Кмет на Община Харманли е направила оглед на място на строеж Промишлени сгради с идентификатори*** и ***, като е описано установеното им състояние и са направени изводи, че сградата с [идентификатор] не може да бъде поправена или заздравена и следвало да се премахне, а сградата с [идентификатор] можела да се поправи и заздрави или да бъде премахната.

Съставен е и Констативен протокол №158А/26.08.2022г. на Комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ, назначена със Заповед №РД-385 от 18.04.2022г. на Кмет на Община Харманли – в същия състав, със същите констатации и изводи.

Изготвена е Покана във връзка с чл.196, ал.1 и 2 от ЗУТ и чл.7, ал.1 от Наредба №15 на Община Харманли – изх.№ОХ-16-95 от 10.10.2022г., с която са уведомени съсобственици на [ПИ] относно установеното състояние на двете сгради в него - сгради с идентификатори*** и ***, съгласно описаното в Констативен протокол №158А/26.08.2022г. Определен е 14-дневен срок, считано от получаване на писмото за съсобствениците да се явят и изложат намеренията и действията си по отношение сградите, като е указано, че след изтичане на срока ще бъдат предприети действия по чл.195, ал.6 от ЗУТ – за премахване на сградите.

Поканата е връчена на 13.10.2022г. на Д. Д., за което в нея има положен подпис, а до други съсобственици е изпратена , като видно от приложените известия за доставяне е връчена на В. Х. на 12.10.2022г. До останалите адресати, посочени като съсобственици в поканата няма доказателства да са изпратени писма /С .Т., В..а, Ек.Г., Т.И., Д.С., Д. С., Р.Х., В.Х., М.А., В.Р., Р.С., И .Р./. По повод на поканата има отговор от М. А. – без да се приложени доказателства относно изпращането на поканата, че не е собственик на имота, тъй като е извършено разпореждане със съсобствените части в полза на АД З. Т. през 2008г. В отговор на поканата, която е получил, В Х. сочи, че не бил уведомен за извършения оглед, както и излага обстоятелства относно образувани и висящи съдебни производства относно собствеността на имотите, поради което и не можел да предприеме действия относно обезопасяване на сградите.

До посочените съсобственици е поставено на таблото в ИЦ към Община Харманли Уведомление от 08.12.2022г. / по реда на пар.4, ал.1, изр.2 и ал.2 от ДР на ЗУТ във вр. с чл.18а, ал.1-10 от АПК/ – със съобщение за постъпилата жалба за опасни сгради, като е указано, че могат да се запознаят в 14-дневен срок с административната преписка. Поставянето е оформено с Протокол за съобщение по пар.4, ал.2 от ДР на ЗУТ от 08.12.2022г. Съставен е и Протокол №32 от 06.02.2023г. относно извършена проверка и установяване, че няма постъпили възражения и/или жалби по уведомленията, както и повторен Протокол №49А от 28.02.2023г. – относно повторна проверка на същите обстоятелства.

Оспорената Заповед №РД-575 от 19.05.2023г. е издадена на основание чл.195, ал.4 и ал.6, т.1 във вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ и в нея се сочи, че производството започва по проверка след постъпила жалба от Щ.Щ.в на 23.11.2020г. Изброени са в заповедта установените съсобственици на процесните имоти сгради с идентификатори*** и ***, както и че резултатите от проверката, назначена със Заповед №РД-385 от 18.04.2022г. на Кмета на Община Харманли, са в КП №158А от 26.08.2022г.. Описани са фактическите установявания по отношение на двете сгради, както и че били поканени с писма изх.№ОХ-16-95 от 10.10.2022г. наследниците на първоначалния собственик С. Д., но таза покана била получена само от Д.Д. /управител на ЕООД С. О. БГ/. Сочи се, че са одобрени протоколи с №№86 от 03.06.2019г. и 101 от 25.06.2019г., както и е издадено разпореждане с цел опазване здравето и живота на гражданите промишлена сграда с [идентификатор] да се заздрави чрез извършване на подходящ ремонт съгласно техническите изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове, а промишлена сграда с [идентификатор] да се премахне съгласно техническите правила на закона. Определено е наследниците на С. [населено място], както и Д.Д. – управител на ЕООД С. О. БГ, в срок да 6 месеца да извършат предписаните с Протокол №158А от 26.08.2022г. ремонтни дейности на промишлената сграда с [идентификатор] и да премахнат промишлена сграда с [идентификатор], като е определено и че при липса на доброволно изпълнение строителните дейности ще бъдат извършени от общината за сметка на собственика.

Заповед №РД-575 от 19.05.2023г. на Кмет на Община Харманли е изпратена на жалбоподателите, като същите са я получили съобразно представените известия за доставяне – л.19 до 35 /Д.С. – 09.06.2023г.; Е.Г. – 08.06.2023г.; Р.Ц. – 20.03.2023г.; Г.С. – 20.06.2023г.; В.Х. – 19.06.2023г.В.Р. – 20.06.2023г.; Т.И. и В.П. – л.96- 99/непотърсено известие/.

По искане на жалбоподателите по делото е изготвена комплексна техническа експертиза, по която заключението се приема изцяло от съда, тъй като е изготвено компетентно и безпристрастно. Вещото лице установява, че в сградата с [идентификатор] е извършен подходящ ремонт, но в сградата с [идентификатор] е установено липса на цели подови полета, оголване на армировка и силна корозия на арматура, обрушено бетоново покритие. Армировките не отговаряли на съвременните изисквания, сградата била подложена силно външно въздействие, поради което била загубила функция и необходимата здравина. Наличните видими дефекти и размерът им, които били по носещите конструктивни елементи, довели до загуба на носимоспособност и правели обекта опасен за човешкото здраве. Нанесени били невъзвратими щети на сградата, вкл. и върху носещата конструкция, които не подлежали на поправка и заздравяване. Към момента на извършване на огледа сградата не се ползвала поне от 15 години и била обезопасена срещу нерегламентирано проникване. За тази сграда вещото лице установява, че не покрива минималните изисквания нито с цел ползването ѝ, нито с каквото и да било друго предназначение, докато сградата с [идентификатор] – след извършения ремонт, била годна за експлоатация.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването е насочено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирани лица с правен интерес – адресат на заповедта, чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 21.06.2024г. – чрез ССЕВ, поради което, а и тъй като между страните няма спор относно просрочие, то жалбата следва да бъде счетена за постъпила в установения от закона срок по чл.149, ал.1 от АПК. Поради това съдът приема за жалбата, че е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган, тъй като е в кръга на правомощията му предвид разпоредбата на чл.195, ал.4 и ал.6 и чл.196, ал.3 от ЗУТ, а това е Кметът на общината. Административният орган е задължен да издаде заповед, с която се задължава собственикът да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване или да премахне конкретен обект. Строежите се поправят, заздравяват или премахват от собствениците за тяхна сметка в срок, определен в заповедта на кмета на общината.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, поради което не е налице нарушение на изискванията за форма на административния акт.

Но в хода на административното производство е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.196, ал.2 от ЗУТ комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Процедура съдържа редица кумулативни изисквания, а липсата на което и да е от тях води до съществено нарушаване на административната процедура, което е достатъчно основание за отмяна на атакувания акт. Данните по административната преписка сочат липса на надлежно отправена до адресатите на заповедта покана за изслушване. Имотът е частна собственост, предвид което, за да бъде спазено изискването на чл.196, ал.2 от ЗУТ, всички собственици следва да бъде изрично поканени за изслушване лично или чрез надлежно упълномощено от тях лице, каквито данни липсват по административната преписка. Комисията е задължена да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, както и да изслуша заинтересованите лица преди да отрази констатациите си в съставения протокол, като именно тази процедура е нарушена.

В случая настоящите жалбоподатели не са присъствали при огледа на процесната сграда, видно от протокола на комисията по чл. 196, ал.1 ЗУТ и от обжалвана заповед. Въпреки императивната норма на чл.196, ал.2 от ЗУТ, комисията е извършила огледа на 17.06.2022г. и на 26.08.2022г., като са съставени два еднотипни протокола при безспорния факт, че към този момент на съставяне на протокола съсобствениците не са били уведомени за огледа. Нормата на чл.196, ал.2 от ЗУТ задължава органът да издаде заповедта след събиране от комисията на всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и след изслушване на заинтересованите лица, които обстоятелства е необходимо да са обективирани в съставен за целта протокол. Изслушването на заинтересованите лица следва да предхожда констатациите в съставения протокол, а не да бъде след съставянето, като едва тогава се иска тяхното становище, както се установява в настоящия случай. Изискването за изслушване е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита на правата на заинтересованите лица, като по този начин се гарантира участието им за изясняване на обстоятелствата по случая. В настоящия случай това не направено, което се отразява на правото на защита на адресатите на заповедта и съответно е нарушение от категорията на съществените. За част от съсобствениците действително има постъпили отговори на поканата, която е изпратена до тях, а за други съсобственици писмата с поканата са се върнали непотърсени, но безспорно поканата е изготвена след съставянето на протокола - 10.10.2022г. В съставения от Комсията протокол следва да бъдат отразени данните от работата на комисията, чиято цел е пълно изясняване на всички факти, вкл. и становището на съсобствениците при огледа и относно направените при огледа установености, и да предложи на кмета съответните действия. Редът по чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е приложим за всяка една от хипотезите на чл.195 от ЗУТ – заздравяване/възстановяване или премахване. В случая комисията е изготвила протокол от проверките, но не е проведено надлежно изслушване на всички заинтересовани лица – жалбоподателите по делото като собственици на процесния имот. В протокола, съставен от комисията, се съдържат кратки фактически констатации за състоянието на двете сгради, като в случая не е изследвано и спорната собственост на сградите, за което са представени от жалбоподателите доказателства. Срещу констатациите относно огледа и собствеността на сградите жалбоподателите не са се защитили. Процедурата за издаване на оспорената заповед е строго формална, като така е гаранция за спазване правото на участие на собствениците в изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и за спазване на принципа за истинност в административния процес по чл.7 от АПК.

Неспазването от комисията на изискването за изслушване на собствениците на имота, които са заинтересовани страни и за запознаването им с констатациите на тази комисия съставлява съществено процесуално нарушение, което е основание за незаконосъобразност на заповедта, без да бъде обсъждано приложението на материалния закон.

Поради изложеното, съдът счита, че оспорената Заповед №РД-575/19.05.2023г. на Кмет на Община Харманли е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

С оглед извода за основателност на жалбата и основание чл.143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателите, следва да се присъдят направените от тях разноски – по 10,00 лева за д.т. и по 1000,00 – за адв.възнаграждение, както и на всички тях 700,00 лева – възнаграждение за вещо лице. Разноските, които са направени по частното дело – при обжалване на отхвърленото искане за спиране на предварително изпълнение на оспорената заповед, следва да бъдат търсени в това производство, приключило с Определение на ВАС №146 от 09.01.2024г. по а.д.№12121 ца 2023г.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р. Заповед №РД-575/19.05.2023г. на Кмет на Община Харманли, издадена на основание чл.195, ал.4 и ал.6, т.1 във вр. с чл.196, ал.3 от ЗУТ относно сгради с идентификатори*** и ***, като незаконосъобразна

ОСЪЖДА Община Харманли да заплати на В. П. С., [ЕГН], Е. М. Г., [ЕГН], Т. М. И., [ЕГН], Д. Д. С., [ЕГН], Д. Д. Д., [ЕГН] – като наследник на починалия на 07.01.2024г. Д. Д. С., В. Р. Х., [ЕГН], и В. Н. Р., [ЕГН], по 1010,00 лева за всеки, представляващи д.т. и адв.възнаграждение, както и общо на всички 700,00 лева – възнаграждение за вещо лице.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.