ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2543
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20251110208482 по описа за 2025 година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА на чл. 111, ал.3 от НПК
ОБРАЗУВАНО Е ПО ПОВОД ПОСТЪПИЛА писмена жалба с входящ
номер на СРП № 4407/24/15.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Я. Р.
СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 08.04.2025г. по образуваното
ДП № 258/2024г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр.пр. № 4407/2024г. по описа на
СРП, с което е била оставена без уважение молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В
ПОЛЗА НА ДРУЖЕСТВОТО „НП Т. Л. 21“ ЕООД, с ЕИК: *********
ЧРЕЗ УПРАВИТЕЛЯ П. И. Н., с ЕГН: 1********** на приобщената в
досъдебното производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО ПРЕВОЗНО
СРЕДСТВО - вид товарен автомобил марка „Ф. Ф 150“ с регистрационни
табели № ******* и с идентификационен номер по документи № 1FT
EW1 C40 KFB 294 **, черен на цвят, с приложените - един брой автоключ
и СРМПС № II част с № ******, доброволно предадени от Любен Любенов
Вретенаров, с ЕГН: ********** на служители на ОПКП-СДВР, и доколкото
автомобилът се намира към днешна дата на съхранение на паркиниг,
стопанисван от 01 РУ-СДВР.
В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Р. СЕ ИНВОКИРАТ
обосновани, аргументирани и професионални доводи и съображения, според
което наблюдаващият прокурор неправилно е отказал връщането на вещта на
правоимащото я лице. Прави се искане за отмяната на постановлението на
прокурора и за връщането на незаконосъобразно приобщената в досъдебното
производство движима вещ.
СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от от НПК
всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и гласни доказателствени средства, с оглед
приложението на закона, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
ЖАЛБАТА Е ДЕПОЗИРАНА на 15.04.2025г. по реда на чл.111, ал.3 вр.
1
ал.2 от НПК от процесуално легитимирано юридическо лице чрез неговия
управител, и действащо с надлежно упълномощен представител -
професионален защитник (адвокат) с пълномощно от ДП (оформено надлежно
и редовно), при обоснован правен интерес, срещу акт на прокурор от районна
прокуратура - постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от
родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.111, ал.3 от
НПК, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите
по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
II.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
На 02.02.2024г. е било образувано досъдебно производство (ДП) за
престъпление от общ характер по състава на чл.345а, ал.1 от НК, за това, че на
неустановена дата за времето от юни 2020г. до ноември 2023г. на
територията на гр.София в нарушение на установения законов ред е бил
заличен индентификационният номер на моторно превозно средство - товарен
автомобил „Форд“, модел Ф150“ с обявена рама 1FT EW1 C40 KFB 294 **. В
хода на ДП под надзора на прокурора са били реализирани способи за
събиране и проверка на доказателства и доказателствени средства чрез
процесуалния инструментариум на НПК. Разпитани са били свидетели.
Събрани са писмени доказателства. Изпълнена е експертна справка от вещото
лице И. Б., която доказва, че посоченото МПС е имало друга рама - в оригинал
под № 1FT FX1 EG8 JFC 843 ** , като типовият стикер на автомобила е бил
презалепен. По делото са налице писмени доказателства, че дружеството „Ф.
С. Б.“ ЕООД чрез управителя Л. Л. В. (лизингополучател) е заявило претенция
на 10.04.2024г. към прокурора за неговото връщане като правомоимащо лице
по договор за лизинг. По този договор за лизинг от 10.04.2024г.
лизингодателят е дружеството „П. Л. БГ“ ЕООД (придобито от него в
качеството на собственик на 02.03.2022г.). Същото МПС е било обект на друго
правоотношение чрез договор за наем от 14.02.2022г. със срок до 31.03.2025г.
с ползвател (наемател) дружеството „НП Т. Л. 21“ ЕООД, представлявано от
управителя - настоящият жалбоподател П. И. Н.. Към МПС правен интерес да
го придобие (по собственост) е имало и физическото лице (купувач) Л. Б. М. С
товарния автомобил са били реализирани граждански сделки по продажба на
права от 18.10.2023г. и 24.10.2023г., както и облигационни споразумения от
07.02.2024г. и от 14.02.2024г. Същевременно прокурорът от СРП е установил,
че товарния автомобил „Ф.“, модел Ф150“ се издирва от Интерпол, считано от
27.12.2019г. по сигнал на полицейските власти от К. Великобритания,
съгласно документ № 52 BS 1FTF X1E G8J FC8. МПС не е снето от
издирване от органите на търсещата го държава. Не е постъпил писмен
отговор чрез ДМОС към МВР до разследващия полицай с посочване на други
допълнителни данни за инкриминираната вещ. Ходът на процесуално-
следствените действия продължава и към днешна дата.
IV.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
2
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА СЪДА НАМИРА, ЧЕ
обжалваното постановление на прокурора от СРП по чл.111, ал.3 от НПК е
законосъобразно и правилно, дори и да не е мотивирано. Липсата на мотиви
не е съществено процесуално нарушение в настоящото производство и според
съдебния състав не обуславя самостоятелно основание за връщането на ДП на
прокурора. Производството по чл.111, ал.3 от НПК има охранителен
юрисдикционен характер между правния интерес на собственика и/или
правоимащото лице да получи приобщената в ДП инкриминирана движима
вещ и правото на Държавата да задържи, запази (особено, когато претенции
към нея заявяват няколко правоимащи лица) и/или да изследва вещта до
разкриването на обективната истина по повод на извършеното престъпление
по чл.345а, ал.1 от НК вр. чл.1 и чл.102 от НПК. Настоящата инстанция
отчита, че искания към вещта във връзка с владението и/или собствеността й
имат различни юридически лица. Трудно установима е (дори е невъзможно) да
се проследи по извършените с МПС граждански сделки в периода от 2022г. до
2024г. кой е собственик и кой е правоимащо негово лице. Тези субекти не са
единствени сами по себе си. Налице са и собственик, и ползвател
(лизингополучател и наемател) и правоимащи физически лица по отделните
граждански споразумения за встъпване в дълг и т.н. Правото на собственост
има предимство пред правото на владение и ползване, но не винаги.
Ограниченото субективно право се реализира в общото по-широко по обем
съответно право. От друга страна, ако Държавата предпочете който и да е от
посочените лица и му върне вещта преди да завърши разследването, биха се
създали основания да се засегне правния интерес на останалите страни и би се
ангажирала гражданската й имуществена отговорност към тях. Основна цел
на наказателното производство е установяването на престъплението от
обективна и субективна страна при осъществяването на правилното
приложение на закона. Съдът отчита, че съгласно доказателствата по делото
развитието на ДП не е завършило. Предстоят извършването на множество
процесуално-следствени действия по преценка на прокурора с
инкриминираната вещ, независимо, че разследването е забавено. От друга
страна, според справките и писмата на Интерпол, МПС е било обект на
предикатно престъпление - кражба, осъществена на територията на Кралство
Великобритания. МПС не подлежи на връщане на молителя - дружеството
„НП Т. Л. 21“ ЕООД от страна на българската Държава. МПС е било
открадното в по-ранен момент и негов собственик е вероятно друго лице от
Кралство Великобритания. МПС не е снето от международно издирване от
Интерпол. Придобитото МПС е обект на престъпление. Пътят на защита на
заинтересованото лице (молител) е предявяването на иск по чл.108 от ЗС пред
българския и английския/американския граждански съд или снемането от
издирване на МПС от международните компетентни власти и органите на
Интерпол. Само тези юридически факти биха доказали, че жалбоподателят Н.
за представляваното от нея дружество, че е възможно да е единственото
правоимащо спрямо автомобила лице. Следва да се отчете, че
заинтересованото лице може да иска евентуално разваляне на сключения
договор чрез присъждане на обезщетение по чл.82 от ЗЗД или изричното му
3
признаване за изключителен собственик на МПС - отново по съдебен ред.
Ако българският съд върне МПС на молителя Н., би я поставил отново в
нарушени права, тъй като автомобилът ще продължава да се издирва от
Интерпол (паралелно) и при евентуална (обичайна) последваща проверка от
служители на МВР би се установило същия проблем - ползване на МПС, което
е обявено за международно издирване. Снемането му от регистрите от
Интерпол и липсата на претенции или заявени права от други лица (или
влязло в сила решение по чл.108 от ЗС) ще са единствените (нови и
последващи) законови основания за връщането на МПС от Държавата в
патримониума на молителя Н.. Дотогава претенциите й към съда и прокурора
ся явяват преждевременни и неоснователни.
С ОГЛЕД ИЗЛОЖЕНОТО, СРС, НО 9-ТИ СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ДЕПОЗИРАНАТА ПИСМЕНА ЖАЛБА с
входящ номер на СРП № 4407/24/15.04.2025г. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ
Я. Р. СРЕЩУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 08.04.2025г. по образуваното
ДП № 258/2024г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр.пр. № 4407/2024г. по описа на
СРП, с което е била оставена без уважение молбата ЗА ВРЪЩАНЕТО В
ПОЛЗА НА ДРУЖЕСТВОТО „НП Т. Л. 21“ ЕООД, с ЕИК: **** ЧРЕЗ
УПРАВИТЕЛЯ П. И. Н., с ЕГН: 1********** на приобщената в досъдебното
производство ДВИЖИМА ВЕЩ - МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО -
вид товарен автомобил марка „Ф. Ф 150“ с регистрационни табели №
****** и с идентификационен номер по документи № 1FT EW1 C40 KFB
294 **, черен на цвят, с приложените - един брой автоключ и СРМПС №
II част с № ***, доброволно предадени от Л. Л. В., с ЕГН: ********** на
служители на ОПКП-СДВР, и доколкото автомобилът се намира към днешна
дата на съхранение на паркиниг, стопанисван от 01 РУ-СДВР.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4