Решение по дело №363/2025 на Административен съд - Бургас

Производство е по чл. 73 ЗАНН.

Образувано е по искане за възобновяване, подадено от А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, на административнонаказателното производство по електронен фиш серия К № 9613082, издаден от ОД на МВР Бургас. В искането се сочи, че в предвидения 14-дневен срок от представителя на дружеството е подадена писмена декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив с вх. № УРИ 103000-17785 от 13.09.2024г., в която са посочени данни за лицето, управлявало автомобила и е представен договор за наем, ведно с приемо-предавателен протокол. Излага се, че въпреки това, от издадена справка на 19.02.2025г. от ТД на НАП Пловдив, дружеството жалбоподател установило, че сумата по посочения електронен фиш е изискуема и изпратена за принудително събиране. В тази връзка се сочи, че са налице основанията на чл. 70, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗАНН и от съда се иска производството да бъде възобновено, а електронния фиш да бъде отменен. Претендират се разноски.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по искането.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас заема становище, че искането е неоснователно.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите, изложени в искането намира за установено следното:

Искането е подадено от легитимирано лице по чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, като е насочено срещу акт, производството по който подлежи на възобновяване – арг. от чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и в него са изложени съображения по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, касаещи нови обстоятелства, свързани с нарушени права на А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗАНН. Искането е подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, тъй като са изложени твърдения за нови обстоятелства, изразяващи се в бездействие от страна на административния орган. След като твърдените нови обстоятелства се изразяват в бездействие, то срокът по чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН би могъл да започне да тече едва от момента на прекратяването му, а в случая не са изложени твърдения и не са представени доказателства това твърдяно бездействие да е преустановено, поради което искането следва да се счита за подадено в срок.

Предвид изложеното искането е допустимо, а разгледано по същество – основателно. Съображенията за този извод са следните:

С. А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, бил издаден електронен фиш Серия К № 9613082 от ОД на МВР Бургас за това, че на 20.08.2024г., в 23:05 часа, в [населено място], по главен път I-9, 206,6 км., с посока на движение към [населено място], лек автомобил „Мерцедес Г 400 Д“ с рег. [рег. номер], собственост на дружеството, бил управляван със скорост от 70 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. С електронния фиш на законния представител на дружеството – А. Й. М. било наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Нарушението било установено чрез техническо средство TFR1-M № 542 (видно от докладна записка и протокол на л. 14 – л. 16 от делото). Електронният фиш бил връчен надлежно на 02.09.2024г. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от А. Й. М. била подадена писмена декларация в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив с вх. № УРИ 103000-17785 от 13.09.2024г. (за което получил надлежно отбелязване върху притежавания от него екземпляр на електронния фиш – на л. 5 от делото). Видно от писмо от сектор „ПП“ при ОД на МВР Пловдив (на л. 27 от делото) действително декларация с посочения входящ номер е постъпила в сектора, но на 25.09.2024г. същата била предадена в РУ Несебър на началник РУ – главен инспектор К. К.. Същевременно от писмо вх. № 2793 от 11.03.2025г. (на л. 11 от делото), изпратено от РУ Несебър към ОД на МВР Бургас, подписано от началник РУ – К. К., се установява, че в деловодството на РУ Несебър не е постъпила посочената декларация. С повторно писмо от началник на РУ Несебър вх. № 3001 от 14.03.2025г. (на л. 25 от делото) съставът на Административен съд Бургас е уведомен, че цялата налична преписка, свързана с електронен фиш серия К № 9613082, вече е изпратена по делото на дата 07.03.2025г.

При така установеното от фактическа страна, съдебният състав формира следните правни изводи:

Видно от чл. 71, ал. 2 от ЗАНН задължение на органа, издал съответния акт (в случая електронен фиш) е да изпрати всички материали по преписката на Административния съд, който разглежда искането за възобновяване. С разпореждане [номер] от 28.02.2025г., постановено по делото, цялата преписка е изискана от ОД на МВР Бургас, като е посочено изрично, че се изисква и декларация с вх. № УРИ 103000-17785 от 13.09.2024г. От началника на РУ Несебър е постъпил изричен отговор, че такава декларация не фигурира в деловодството на управлението. Впоследствие от сектор ПП при ОД на МВР Пловдив е постъпила информация, че декларацията е предадена на 25.09.2024г. на началника на РУ Несебър, но въпреки това, с повторно писмо рег. № 304р-4219 от 13.03.2025г. (на л. 25 от делото) началника на РУ Несебър изрично е посочил, че цялата преписка (без наличната декларация) вече е изпратена с писмото от 07.03.2025г. (на л. 11 – л. 17 от делото).

При горните факти, съдът приема за безспорно доказано по делото, че на 13.09.2024г. по надлежния ред от законния представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД е подадена декларация с вх. № УРИ 103000-17785 от 13.09.2024г. по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в сектор ПП при ОД на МВР Пловдив (този факт се потвърждава от постъпилото писмо от сектора). Очевидно е, че същата впоследствие е изпратена на РУ Несебър, но по неустановени по делото причини не е част от преписката по издаването на електронен фиш серия К № 9613082, издаден от ОД на МВР Бургас (което е потвърдено двукратно от началника на РУ Несебър). При това положение, съдът приема, че А. Й. М., като законен представител на собственик на автомобила - „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, в изпълнение на изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, е предоставил в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В случая декларацията е постъпила в ОД на МВР Пловдив, но съобразно чл. 31, ал. 1 от АПК административният орган е следвало да я препрати към компетентния такъв (както е и сторено видно от постъпилата информация от сектор „ПП“ при ОД на МВР Пловдив). Следователно с подаването на декларацията пред ОД на МВР Пловдив законният представител на собственика на автомобила е изпълнил изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

С оглед възприетото по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, след като е подадена надлежна декларация, на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В случая обаче наказващият орган не е действал по този начин, като очевидно (с оглед липсата й в преписката) изобщо не се е произнесъл във връзка с подадената декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Липсата на такова произнасяне представлява ново за наказаното лице обстоятелство (по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН), тъй като то не би могло да знае предварително за бездействието на наказващия орган (в случая се твърди, че такова знание е формирано след справка, че съобразно този фиш се осъществява принудително изпълнение от ТД на НАП Пловдив спрямо лицето). Тези обстоятелства са от съществено значение за разкриване на обективната истина, а именно: кое е лицето управлявало автомобила и допуснало нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, посочено в електронния фиш. От своя страна е засегнато и правото по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗАНН, на законния представител на собственика на автомобила да посочи кое е лицето, което го е управлявало и по този начин да снеме от себе си вината за извършеното административно нарушение.

С оглед горното може да се направи извод, че по делото са доказани нови обстоятелства, представляващи липса на произнасяне от наказващия орган по навременно подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. От своя страна това бездействие е довело до нарушаване правата на А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, който е останал наказано лице (въпреки, че е изпълнил изискванията на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП) и спрямо него е образувано изпълнително дело. При това положение съдебният състав приема за доказано, че наказателното производство подлежи на възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. След като наказващият орган е следвало да анулира фиша по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, това се приравнява на негово задължение да прекрати производството спрямо А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД и да предприеме съответните действия срещу установения водач на автомобила. Тъй като предмет на проверка в настоящото производство са единствено действията, които е следвало да се предприемат по отношение на А. Й. М., като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, то съдебният състав приема, че спрямо него са били налице предпоставките за прекратяване на производството. Няма пречка спрямо съответния водач да бъдат предприети нужните действия по реда на чл. 189, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗДвП, но същите стоят извън предмета на проверката в настоящото производство, поради което не следва да бъдат коментирани.

При всичко изложено по-горе, съдебният състав достигна до извод, че на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН искането за възобновяване е основателно и производството следва да бъде възобновено, електронен фиш серия К № 9613082, издаден от ОД на МВР Бургас – отменен, а административнонаказателното производство – прекратено.

При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в полза на А. Й. М. следва да се присъдят разноски – платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (съобразно договор на л. 4 от делото).

Така мотивиран и на основание чл. 73, ал. 4, т. 2 от ЗАНН, съдебният състав

Р Е Ш И

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязъл в сила електронен фиш серия К № 9613082, издаден от ОД МВР Бургас.

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 9613082, издаден от ОД МВР Бургас, с който на А. Й. М., [ЕГН], като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство срещу А. Й. М., [ЕГН], като законен представител на „Автомобили Мерджанов“ ЕООД, по което е издаден електронен фиш серия К № 9613082 от ОД МВР Бургас.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОД на МВР Бургас, да заплати на А. Й. М., [ЕГН], с адрес в [населено място], област Пловдив, [улица], сумата от 400 лв., представляваща разноски в настоящото производство – платено възнаграждение за един адвокат.

Решението не подлежи на обжалване.