О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
7 март 2012
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 26 януари 2012 година в
състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
със
секретар М.С. като подложи на разглеждане търговско дело № 38/2010 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 692 от
ТЗ.
Образувано е по възражение вх. № 3998/04.07.2011 година, депозирано от
адв. М.Ч. – член на САК, в качеството му на пълномощник на Едноличния търговец
***с ЕИК ****. С него, на основание чл. 690
ал. 1 от ТЗ се възразява списъка на предявените в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите в
производството по несъстоятелност на ЕТ ***. Възразява се за това, че в списъка
с приети вземания е включено вземане на кредитор – „***„ ЕООД със седалище в
град *** и ЕИК ***.
Във възражението се излагат аргументи в четири основни
посоки: а/ претенцията на „***” ЕООД не произтича от търговска сделка; б/ между
същите страни и на същото основание – за същото вземане на „***” ЕООД, вече има
влязло в сила съдебно решение; в/ твърдяното „вземане” не е ликвидно и
изискуемо; г/ „***” ЕООД няма правен интерес от производството по обявяване в
несъстоятелност на Едноличния търговец ***.
Към възражението не се представят нови доказателства,
непредставени до момента в производството по търговско дело № 38/2010 година.
Кредиторът в производството по несъстоятелност на Едноличния търговец ***, чрез процесуалния си
представител – адв. Х., счита, че направеното възражение е неоснователно. Не
представя доказателства в подкрепа на тезата си.
В производството по делото са постъпили две становища
от синдиците Б. и Б.. В тях и двамата оспорват основателността на възражението
на Едноличния търговец ***. Не сочат нови доказателства.
В съдебно заседание синдикът на длъжника – Б. застъпва
становището за неоснователност на възражението.
Кюстендилският окръжен съд, в
настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните по делото, по
отделно и тяхната съвкупност прие, че възражението е неоснователно и следва да
се остави без уважение. Аргументите на съда в тази посока са следните:
С решение от 4 ноември 2010 година,
постановено по търговско дело № 38/2010 година Кюстендилският окръжен съд е
обявил неплатежоспособността на ЕТ
***, определил е за начална дата на неплатежоспособността – 30.12.2009 година,
открил е производство по несъстоятелност на
ЕТ ***, допуснал е обезпечителни мерки по отношение на търговеца,
назначил е временен синдик и е определил дата за провеждане на първо събрание
на кредиторите на ЕТ ***. В мотивите към решението си съдът е приел, че
длъжника в производството е неплатежоспособен, тъй като е спрял плащанията към
своите кредитори. Обсъдил е и вземането на „***” ЕООД.
В сроковете по член 685 ал.1 от ТЗ е
предявено вземане от ЕООД „***” със седалище в град *** бул. „***” № ** вх. ** ап. ** ЕИК *****.
Синдикът на едноличния търговец Б. Б. е
изготвил списък на предявените в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ и приети
вземания. В него е приет за кредитор „***” ЕООД. Прието е вземане в размер на
6 104 807.96 лева предявено на 13.12.2010 година. Прието е от
синдика, че вземането е обезпечено с наложени възбрани върху недвижими имоти,
които възбрани са наложени по изпълнително дело № **** на частен съдебен изпълнител Г. С.№ **. Като основание за приемане на вземането синдика сочи
– решения на Разградски окръжен съд и Апелативен съд град Варна, както и
издадените въз основа на посочените решения изпълнителни листове. Синдикът на
едноличния търговец е посочил, че вземането е прието под условие, тъй като е
допуснато изпълнение на съдебните решения на двете инстанции, но те не са
влезли в сила, а са обжалвани пред ВКС, пред които е образувано т. д. № 1110/2010
година ТО І-во отделение.
С писмо изх. № 1110/2010/28.01.2011
година ВКС уведомява Кюстендилският окръжен съд, че производството по
търговското дело пред него е спряно.
На 02.02.2011 година синдик Б. е депозирал пред съда
писмено становище с вх. № 660. С него той застъпва становището, че вземането на
„***” ЕООД е прието правилно, тъй като решенията на двете съдебни инстанции, се
явяват изпълнителни основания, съгласно разпоредбите на чл. 404 ал.1 и член 237
б. „б” ГПК /отменен/. Счита, че не може да се произнесе относно това, дали
вземането произтича от търговска сделка, тъй като то е прието като такова от
съда, с решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника.
Намира, че вземането е ликвидно и изискуемо, поради което предлага на съда да
го остави без уважение.
На 25.01.2012 година синдик Б. е депозирал писмено
становище под № 393. Без да сочи нови доказателства по делото той счита, че
възражението на длъжника срещу приетото вземане в Списъка на предявените в
срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ и приети вземания на кредиторите на ЕТ
***представен пред Кюстендилски окръжен съд и обявен в Търговския регистър е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Настоящият състав на окръжният съд приема, че
вземането на кредитора „***” ЕООД правилно
е прието от синдика като такова произтичащо от търговска сделка и е включено в
списъка на приетите вземания, предявени в сроковете по чл. 685 ал.1 от ТЗ.
Това е така, тъй като е безспорно установено, че между
Едноличния търговец ***и ЗКПУ ***село ***, **** област са били налице търговски взаимоотношения,
регламентирани по чл. 74 ЗЗД. Установено е, че ЗКПУ ***е претърпяло вреди в
следствие неправомерните действия на ЕТ ***. С договор за цесия кооперацията е
прехвърлила вземането си на „***” ЕООД.
В последствие вземането е установено по размер и основание с решения на
Окръжен съд Разград и Апелативен съд Варна.
Индиректно ЕТ ***е признал съществуването на вземането
и неговата изискуемост и ликвидност като го е включил в изготвения от него
списък на кредиторите си. Този списък длъжника е депозирал пред съда, ведно с
молба за откриване на производство по несъстоятелност по реда на чл. 626 от ТЗ.
Съдът намира, че не следва да се възприема тезата на
защитата на ЕТ ***, в частта, в която се твърди, че ”***” ЕООД няма правен
интерес от водене на производство по несъстоятелност на длъжника, тъй като
вземането му е обезпечено. В качеството си на кредитор на едноличния търговец,
по отношение на кредитора съществува правната възможност да поиска откриване на
производство по несъстоятелност, при условие, че са налице основанията за
откриване на такова производство. В тази насока съдът се е произнесъл с
решението си от 4 ноември 2010 година.
Съдът намира, че по отношение частта от възражението
на ЕТ ***, точки І и ІV /непроизтичането
на пренцията на „***” ЕООД от търговска сделка и липсата на правен интерес от
страна на кредитора от производство по несъстоятелност на длъжника/ се е
произнесъл с решението си за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ
***постановено на 4 ноември 2010 година.
Водим от горното и на осн. чл. 692 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без
уважение възражение вх. № 3998/04.07.2011 година, депозирано от адв.
М.Ч. – член на САК, в качеството му на пълномощник на Едноличния търговец ***с
ЕИК *****със седалище и адрес на управление в град ***, област
**** улица „ ****” № *** етаж **, с което се възразява срещу приетото вземане
на „***” ЕООД в Списъка на предявените в срока по чл. 685 ал.1 от ТЗ и приети
вземания на кредиторите на Едноличния търговец ***.
Определението на съда следва да са обяви в Търговски регистър на
Агенцията по вписвания към Министерство на Правосъдието на Република България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия: