№ 48
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201336 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. Ж. – редовно уведомен чрез адв. К., не се явява.
За него се явява адв. Д. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание и надлежно упълномощен.
За НО – Началник РУП- Септември - редовно призовани, не се явява
представител.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото заповед на ОДМВР – Пазарджик,
както и копие на изискана преписка.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К. – Да се приемат, запознат съм. Представям и моля да приемете
договор за правна защита и съдействия. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и постъпилите заповед и
1
копие на преписка изискана от РУ на МВР- Септември.
АДВ. К. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Аз Ви предлагам да уважите депозираната жалба против
атакуваното НП, с която на моя доверител са били наложени съответни
наказания, така както са посочени в обжалвания акт. Считам жалбата ни за
основателна и НП за незаконосъобразно и неправилно. Съображенията ми
във връзка с тази порочност на акта, който обжалвам са следните: Безспорно
считам, че от събраните доказателствени източници в хода на производството
пред Вас не се събраха такива, които по категоричен начин да установява
авторството на посоченото административно нарушение от страна на моят
доверител К. Ж.. Безспорно най- голяма тежест следва да се отдаде на
събраните гласни доказателствени средства в хода на съдебното следствие
пред Вас., като визирам разпита на двамата полицейски служители, които бяха
разпитани като свидетели. Единият се явява актосъставител, свидетелят
Арангелов и другият е неговият колега Д. К., които е установено, че са се
намирали в полицейски патрулен автомобил на посоченото в НП време и
място. Пред Вас същите бяха категорични, че са установили
индивидуализирания в НП лек автомобил- марка, модел и регистрационен
номер досежно техните непосредствени възприятия. Считам, че предвид
показанията на двамата свидетели, в частта, в която те заявиха, че
автомобилът е преминал с изключително висока скорост покрай тях, единият
свидетел актосъставителя Арангелов заяви, че по негови възприятия този
автомобил се е движил с над 150 км/ч. Аз считам безспорно, че колкото и
професионален опит да имат двамата полицейски служители при преминаване
на МПС с такава висока скорост те не биха логично и обективно да успеят да
възприемат изцяло регистрационния номер на този автомобил. Считам, че те
са възприели марката, модела, цвета, първите букви от регистрационния
номер, но едва ли има регистрирани един или два такива автомобила на
територията на ОДП- Пловдив. Считам, че не бяха събрани доказателства,
които по категоричен начин да докажат, че именно точно този автомобил е
преминал покрай тях. В този смисъл искам да отбележа, че най -добре това би
2
могло да се случи с направена проверка и на анализ на монитора и на трафика
по тази пътна артерия предвид и населените места. Много лесно може да се
установи дали това е въпросният автомобил, но тук всичко се базира само на
показанията на двамата полицейски служители и техните възприятия, които аз
считам, че те са нелогични в тази му част. Предвид тази висока скорост и
тяхното разположение те да успеят да възприемат в пълнота регистрационния
номер на автомобила. Не случайно аз попитах дали имат спомен, кой е бил
оперативен в дежурната част за евентуално призоваване за разпит, за да може
да се установи дали в действителност те веднага са съобщили пълният
регистрационен номер на автомобила. Видно и от преписката, която постъпи
по делото, докладната записка на свидетелят Арангелов, първата е била
изготвена няколко дни по – късно. Няма никакви данни в тази преписка да се
прави проверка на монитора и на трафика. Целта на настоящето производство
не е г-н Ж. да бъде наказан, а да се разкрие обективната истината. Видно и от
наказанията, които са предвидени и наложени с този акт, те са символични и
ако Ж. действително бе извършил нарушение той нямаше да обжалва. Но той
твърди, че на тази дата, на това място не е управлява автомобила, който му е
бил предоставен за управление от собственика. Безспорно в негово държание
е бил този автомобил на посочената дата, но категорично още от самото
начало, когато е бил призован да се яви за съставяне на АУАН той е отрекъл
да е управлявал автомобила на тази дата и на това място. Видно от
показанията на полицейските служители трудно би могло да се възприеме и
как водачът на лекия автомобил движещ се с толкова висока скорост логично
би възприел подаден знак със стоп палка, а е продължил по пътя си.
Актосъставителят Арангелов заяви пред вас, а и е отразено в докладната
записка, че е възприел, че автомобилът е управляван от лице на около 30
годишна възраст. Ж. е роден 1965 г. и видимо няма как и да изглежда на 30
годишен мъж. Ето защо аз считам, че не се доказа административно
наказателното обвинение поради причината, че в тази част показанията на
свидетелите - полицейските служителите просто са нелогични. По друг начин
щеше да изглежда ситуацията, ако бяха положени усилия и бяха използвани
множеството камери за трафика и от главния път и от съответните населени
места през които този автомобил се е предполагало, че е минал и щеше да се
установи истината. Ето защо Ви моля да отмените НП, което е издадено
против К. Ж. като незаконосъобразно и неправилно, поради недоказаност на
3
административно наказателното обвинение. Моля ако уважите жалбата и да
присъдите в полза на К. Ж. сторените разноски в производството по делото.
Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с явяването като брой в
съдебни заседания, цялостното процесуално представителство и сторените
разходи в тази връзка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4