РЕШЕНИЕ
№ 58
гр.Поморие,
20.03.2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, гражданска колегия, в открито заседание на 20 февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Валентина Атанасова
, като разгледа докладваното от районния съдия г.д.N 614 по описа за
2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба на М.М.П. , с адрес в гр.Лондон , Обединено Кралство Великобритания и Северна
Ирландия , съдебен адрес в гр.София,чрез пълномощника адв.В.Д. от САК против
„Сънсет Ризорт Къмършъл „АД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие
, представлявано от Б.Б. . В молбата се
твърди ,че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в етажната
собственост на блок „В”/Бета/ в комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие .Сочи се ,
че на проведено общо събрание на собствениците в етажната собственост на блок
„В” в комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие е взето решение , всеки от
собствениците да заплаща по 15 евро на кв.м. месечна такса за поддръжка на
общите части *** етажната собственост за 2012 г., по банкова сметка на „Сънсет Ризорт
Къмършъл”АД , като основанията за определяне на размера на средствата за
поддръжка не били изложени в протокола ,а отделно от това в протокола било
посочено,че решението е прието с мнозинството на 100% от идеалните части от
общите части на сградата , а при определянето на кворума е посочено ,че са
присъствали собствениците притежаващи само 31,75690 % от ид. части от общите
части на етажната собственост.Твърди се ,че ищецът в изпълнение на това решение
на общото събрание е заплатил по банкова
сметка ***,60 евро .Също така се твърди ,че ищецът през 2012 г. не е ползвал лично
или чрез трети лица имота си в етажната собственост повече от 30 дни ,поради
което съгласно чл.51,ал.2 от ЗУЕС не дължал заплащането на разходи за поддръжка и управление на
етажната собственост за 2012
г. и платената от него сума на ответника била получена
от последния без правно основание . Също така се сочи , че ищецът уведомил с
писмо ответника ,че няма да пребивава в собствения си апартамент през 2013 г. и го поканил да му
върне заплатената сума за поддръжка за 2012 г. , която сума ответникът не върнал .
Иска се осъждането на ответното
дружество да заплати на ищеца 1251,60
евро , представляващи такса за управление и поддръжка на общите части на Ет.С.
,за които се твърди,че са недлъжимо платени –без правно основание на
ответника,ведно със законната лихва върху тази сума от 04.10.2013 г. –датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане .Претендират се и разноските по
делото . Представят се доказателства.
Правното
основание на предявените при условията на обективно съединяване искове е по чл.55,ал.1 от ЗЗД и по чл.86,ал.1 от ЗЗД
Исковата
молба е приета за разглеждане и препис от нея е връчен за отговор на
ответника.В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил
отговор на исковата молба .В отговора се изразява становище за
недопустимост на иска , което се обосновава с твърдението ,че ответникът не е
управител на етажната собственост, а управител на етажната собственост към
настоящия момент е друго дружество
–„Дворо”ЕООД гр.Поморие , съгласно решение на общото събрание на Ет. С взето на
12.09.2013 г. , а заплатената от ищеца сума за такса поддръжка била
преведена по банкова сметка *** ,
средствата по която са собственост на етажната собственост и за разпореждането
с тези средства , включително за връщането им на ищеца било необходимо решение
на етажната собственост . Ответникът признава , че в качеството си на управител
на етажната собственост , е получил плащане от страна на ищеца в посочения в
исковата молба размер . Сочи , че тази сума действително е получена по банкова
сметка *** , но тази сметка била със
специално предназначение и неин собственик са етажните собственици , а не
управителя . Твърди ,че извършеното плащане е било дължимо от ищеца , в
качеството му на собственик на самостоятелен обект в етажната собственост ,
като плащането било извършено в изпълнение
на приетото решение на общото събрание.Също така се сочи , че ищецът не
е уведомил писмено управителя на ЕС ,че
няма да пребивава повече от 30 дни в имота си през 2012 г. и липсвало решение
на ОС на ЕС за освобождаването му от заплащане на разходите за поддръжка на
общите части, а отделно от това се твърди ,че ищецът дължи заплащане на тези
разходи и на основание чл.41 от ЗС. С изложените аргументи се оспорва иска по основание и размер и се
иска отхвърлянето му. Представя доказателства .
Във
връзка с възражението за недопустимост на иска ,поради ненадлежна пасивна
процесуална легитимация на ответника ,
съдът намира същото за неоснователно . В исковата молба като ответник е посочено „Сънсет Ризорт Къмършъл „АД гр.Поморие . С
оглед твърденията в исковата молба ,че ответното дружество е получило платената от ищеца сума , при
липса на основание за получаването на тази сума , в качеството си на управител
на етажната собственост , но по собствена
банкова сметка *** , което твърдение предполага ,че единствено ответното
дружество може да се разпорежда със средствата по тази сметка , съдът намира ,че е обоснован правния
интерес на ищеца да предяви иск именно срещу ответника ,поради което и искът
срещу този ответник е допустим .
В
съдебно заседание ищецът се представлява от
процесуален представител-адвокат, подържа заявените претенции .Под формата на уточнение на исковата молба ,
в първото по делото с.з. на 28.01.2014 г. , сочи че искът следва да се счита предявен и
срещу етажната собственост на сграда „В” в комплекс „Сънсет ризорт” гр.Поморие
, представлявано от управителя „Дворо”ЕООД гр.Поморие, като се ангажира
солидарната им отговорност наред с ответника срещу който поначало е предявен
иска , като по естеството си това искане е за
конституиране на нов ответник ,което
искане не е уважено от съда по съображения изложени в определението
постановено в същото с.з. .
В
съдебно заседание, чрез процесуален представител-адвокат ответникът поддържа
отговора и наведените с него възражения . Възразява срещу направеното искане за
конституиране на етажната собственост , представлявана от управителя „Дворо”ЕООД
гр.Поморие , като ответник
наред с ответното дружество. Представя доказателства .
За
да се произнесе по предявените искове съдът се запозна подробно със становищата
и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като
съобрази относимите законови разпоредби, прие следното.
Между
страните не се спори и се установявава от представения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №155/09.05.2006 г. ,нот.дело №717/2006 г. по
описа на нотариус Хр.Ройдев с район на действие ПРС,че ищецът е собственик на
описания в същия нотариален акт апартамент №6 в сграда „В” ,ет.5 със застроена
площ 71,74 кв.м.,ведно с 11,70 кв.м. от общите части на сградата ,който
апартамент представлява самостоятелен обект в етажната собственост на
апартаментен комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие .Също така се установява ,че на
12.04.2011 г. в гр.Поморие е било проведено общо събрание на собствениците на
сграда „В”/Бета/ в комплекс „Сънсет ризорт „ гр.Поморие ,на което са взети
решенията обективирани в представения по делото протокол от проведеното общо
събрание . В протокола е посочено ,че на събранието присъстват собствениците
„Сънсет Ризорт Къмършъл”АД гр.Поморие , „Сънсет Ризорт”АД гр.Поморие и „Трем
„ЕООД гр.Поморие , които формират кворум 31,75690 % идеални части от общите
части на сградата . На проведеното общо събрание ,по т.3 от дневния ред е
прието решение за избиране на „Сънсет ризорт къмършъл”АД гр.Поморие ,за
управител на етажната собственост за срок от две години . По т.6 от дневния ред
е прието решение ,с което размерът на годишната вноска за разходите за управление
и поддръжка на общите части на етажната собственост , е определен на 15 евро на кв.м. върху
общата площ на всеки самостоятелен обект ,платима по банков път в срок до
30.11.2011 г. по банковата сметка ***ажната собственост . Между страните не е
спорно и се установява от представените извлечения за движението на средствата
по банковата сметка на ищеца ,че ищецът с банков превод от 09.01.2012 г. е
превел по банкова сметка *** - IBAN : *** , 76 британски паунда . Представена е
и нотариална покана ,с която ищецът е
поканил ответника да му върне сумата 1251,60 евро ,платена за поддръжка на
общите части на етажната собственост за 2012 г. поради това ,че същата година не е
пребивавал повече от 30 дни в апартамента си .Нотариалната покана ,видно от
направеното отбелязване , е връчена на пълномощник на ответника на 27.03.2013
г. Представен е протокол от общо събрание на собствениците в процесната етажна
собственост ,проведено на 12.09.2013 г. ,в който по т.3 от дневния ред е взето
решение за избиране на „Дворо”ЕООД гр.Поморие за управител на етажната собственост за срок от
две години , а по т.6 от дневния ред е прието решение средствата за управление
и поддръжка на общите части , да се превеждат по банкова сметка на управителя
на Ет.С.,която ще бъде открита след влизане в сила на приетото решение .
Представено е и удостоверение изх.№561-01-147/02.04.2013 г. ,на „Общинска Банка
„АД,ФЦ Поморие , видно от което на
01.12.2011 г. са открити следните разплащателни сметки с титуляр „Сънсет Ризорт
Къмършъл” АД- IBAN :***- в лева ; IBAN : ***
,като в удостоверението е посочено ,че в подаденото от клиента заявление , като
основание за откриване на сметките е посочено : ”Съгласно т.6 от дневния ред от
решенията на общите събрания на етажната собственост от дати съответно: 12.04.2011
г. ;13.04.2011 г. ;14.04.2011 г. и 15.04.2011 г. По делото е извършена съдебно
счетоводна експертиза ,видно от заключението на която на 09.01.2012 г. е
получен превод от собственика на
апартамент №6,сграда „В” , ет.5 в комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие ,М.П. ,в
размер на 1252,00 евро . В заключението
е посочено ,че „Сънсет Ризорт „АД не издава фактури при получаване на сумите от такси за управление и поддръжка ,като
получените суми се отчитат в счетоводството на ответника като разчетни отношения по сметка 411”клиенти”.
При
така установените факти , въз основа на събраните по делото доказателства ,
съдът прие следните правни изводи.
Съгласно
чл.55 от ЗЗД , който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне.В случая съдът ,с оглед на твърденията
направени в исковата молба е приел ,че правната квалификация на предявеният иск
е по чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД . При тази квалификация на
иска , ищецът следва да докаже , че
е заплатил посочените в исковата молба суми на ответника , а
в тежест на последния е да докаже ,че към момента на плащане на сумата е било налице основание да я
получи . В
случая от доказателствата по делото се установява и не е спорно между страните
, че ищецът е собственик на подробно описания в исковата молба самостоятелен
обект в сграда „В” на комплекс „Сънсет ризорт „АД в гр.Поморие . Не е спорен между страните и факта , че ищецът е
заплатил сумата 1250 евро по банкова сметка ***
: ***
„Общинска банка”АД , на която сметка , видно от издаденото от същата банка
удостоверение , титуляр е ответното дружество , като този факт се установява по
безспорен начин и от доказателствата по делото –приложените банкови извлечения
и заключението на вещото лице , което съдът кредитира поради това ,че обосновано и не възникват съмнения в неговата
правилност . Установява се от представения протокол за проведено на 12.04.2011
г. общо събрание на процесната етажна собственост ,че е взето решение с което
ответникът е избран за управител на същата етажна собственост за срок от две
години , както е прието и решение с
което размерът на годишната вноска за разходите за управление и поддръжка на
общите части на етажната собственост за 2012 г. , е определен на 15 евро на кв.м. върху
общата площ на всеки самостоятелен обект , платима по банков път в срок до
30.11.2011 г. по банковата сметка на управителя на етажната собственост .
Именно с оглед така приетия начин за формиране на сумите за управление и
поддръжка на общите части на етажната собственост , е формиран размерът на
сумата платена от ищеца съобразно площта
на неговия самостоятелен обект от 83,44 кв.м. Относно сочените в исковата молба
доводи за незаконосъобразност на решенията взети на проведеното общо събрание на 12.04.2011 г.,
поради нарушения на разпоредбите на ЗУЕС относно реда за свикване на общото
събрание , като се твърди ,че ищецът не е бил надлежно уведомен за провеждането
на това общо събрание , както и на изискванията относно необходимия кворум
за провеждането на общото събрание и
валидно вземане на решения ,съдът намира тези доводи за неоснователни . Поначало
извън
предмета на настоящото дело е извършването на инцидентен съдебен контрол по
отношение законосъобразността на взетите решения от общите събрания на етажната
собственост , тъй като в ЗУЕС е предвиден специален ред за
оспорването им . Всеки индивидуален собственик е бил легитимиран ,
на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС , в преклузивния 30-дневен
срок от оповестяването на решението,респ. от узнаването му , чрез иск да
се защити срещу незаконосъобразните решения на процесните две общи събрания. По
делото липсват доказателства , нещо повече, липсват и
твърдения, че такъв иск е бил предявен , поради
което съдът приема ,че решенията на общото
събрание на процесната етажната собственост от 12.04.2011
г.
валидно обвързват всеки от етажните собственици , включително и
ищеца . За да е налице основание за плащане на тази сума в
съответствие с приетото решение на етажната собственост обаче, следва с оглед
разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗУЕС , да се установи по безспорен начин от
ответника , че ищецът е пребивавал повече от 30 дни в собствения си обект в
етажната собственост . Именно наличието на предпоставките за приложението на
разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗУЕС , на която се позовава ищеца за да обоснове
претенцията си , е един от основните спорни въпроси между страните .на чл.51 , ал.2 от ЗУЕС ,на която се позовава
ищеца ,за да обоснове претенцията си . Ответникът излага становище ,че в случая
не следва да се прилага разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗУЕС ,тъй като в
конкретния случай , процесната етажна собственост се намира в курортен комплекс
в гр.Поморие , където повечето самостоятелни обекти са
собственост на лица , които ги ползват преимуществено през летния сезон и като
цяло в масовия случай през период по-малък от 30 дни и прилагането на
чл.51,ал.2 от ЗУЕС , без отчитането на изложените конкретни житейски
обстоятелства , би довело до липса на
поддръжка и западане на сградите в режим на етажна собственост ,каквато не била
целта на ЗУЕС ,а също така като аргумент за наличието на основание за заплащане
на разходите за управление и поддръжка се сочи и разпоредбата на чл.41 от
ЗС . Това становище на ответника , съдът намира за неоснователно.
Разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗУЕС е императивна и в редакцията и обн. в ДВ,
бр.57/2011 г. , която е действала към момента на извършеното плащане от ищеца
, предвижда изрично , че разходите за управление и поддръжка на
общите части не се заплащат от собственик , ползвател и обитател , който
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година , като не предвижда възможност за задължаване на собственика
при тази хипотеза да заплаща разходите за управление и поддръжка на общите
части . Също така следва да се отбележи , че тази разпоредба освобождава
собственика , ползвателя или обитателя , които пребивават по-малко от 30 дни
годишно в етажната собственост , единствено от задължението за заплащане на
разноските за управление и поддръжка на общите части , но не и от всички останали разноски във връзка
с общите части , за дейностите по чл.48 от ЗУЕС , които са полезни и необходими
по смисъла на чл.41 от ЗС и които се разпределят по решение на общото събрание между
всички собственици , съобразно дела им в общите части , като при това
разрешение на въпроса по никакъв начин не може да се твърди ,че приложението на
чл.51,ал.2 от ЗУЕС във всички случаи би довело до опасност за функционалността
на сградите в режим на етажна собственост , а още по-малко може да се твърди че
приложението на същата разпоредба е в противоречие с целите на ЗУЕС . В случая
ответникът не е доказал ,че през календарната 2012 г. ищецът е пребивавал
повече от 30 дни в самостоятелния си обект в етажната собственост ,поради което
и на основание чл.51,ал.2 от ЗУЕС не дължи заплащане на разходите за управление
и поддръжка на процесната етажна собственост за 2012 г. в размера определен
съобразно с решението на общото събрание от 12.04.2011 г. Следващият спорен въпрос между страните ,
повдигнат и във връзка с пасивната процесуална легитимация на ответника е и дали претендираната от ищеца сума се дължи
от ответника или от процесната етажна собственост , предвид твърдението на
ответника , че сумите по банковата
сметка открита на негово име , всъщност са собственост на етажната собственост
,която понастоящем има друг управител –„Дворо”ЕООД гр.Поморие . Що се отнася до
твърдението ,че откритата банкова сметка - ***
: ***
„Общинска банка „АД , с титуляр ответното дружество , е такава със специално
предназначение , а наличните в нея
парични средства са собственост на етажната собственост ,същото не се подкрепя
от доказателствата по делото . От представеното удостоверение издадено от
„Общинска банка „АД е видно , че титуляр на посочените сметки в лева и
евро е ответното дружество ,от което следва , че същото има фактическата
и правна възможност да се разпорежда с
наличните по тези сметки суми . По никакъв начин от така представеното удостоверение
не се установява , че тези сметки са със специално предназначение и средствата
по тях са собственост на етажната собственост , нито се установява да са
открити в полза на етажната собственост , както и не се установява наличие на
каквато и да е възможност етажната собственост да се разпорежда с набраните по
тези сметки средства . В удостоверението
единствено е посочено ,че в искането за
откриване на сметките , ответното дружество,е заявило основание за откриване -
решение по т.6 от дневния ред на общото събрание на етажната собственост от
съответните дати , сред които е и решението от 12.04.2011 г. прието от общото
събрание на процесната етажна собственост . В самото решение по т.6 от дневния
ред на събранието проведено на 12.04.2011 г. , обаче е отбелязано изрично ,че
сумата е платима по банков път по банковата сметка на управителя на етажната собственост . Поради изложеното съдът приема ,
че тези банкови сметки са на ответното дружество , което може да се разпорежда
с тях като единствен техен титуляр. Предвид установеното обстоятелство, че
ищецът , през 2012 г.
е заплатил по сметка на ответното дружество , сумата 1252 евро , представляващи
такса за управление и поддръжка на общите части на процесната етажна
собственост за 2012 г.,
която сума на основание чл.51,ал.2 от ЗУЕС не е била дължима изобщо , искът с правно основание по
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД , се явява доказан по основание и следва да бъде
уважен в предявеният размер от 1251,60 евро . Предвид основателността на
главната претенция , основателна е и следва да се уважен и акцесорната претенция на ищеца с
правно основание по чл.86 ,ал.1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху присъдената главница 1251,60 евро ,считано от 04.10.2013 г. –датата на предявяване на
исковете до окончателното изплащане на сумите.
Предвид
уважаването на предявените искове,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените разноски по делото в размер на 4360,44 лв.,съобразно с представения
списък на разноските. Мотивиран от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Сънсет
Ризорт Къмършъл „АД със седалище и адрес на управление в гр.Поморие , ЕИК201499210,
представлявано от Б.Б. да заплати на М.М.П. , гражданин на Обединеното Кралство
Великобритания и Северна Ирландия ,роден на *** г. ,със съдебен адрес в гр.София,район „Средец”,
сумата 1251,60 евро , представляващи
заплатени от ищеца , в качеството му на собственик на апартамент №6 в сграда
„В” , ет.5 със застроена площ 71,74 кв.м.,ведно с 11,70 кв.м. от общите части
на сградата , който апартамент представлява самостоятелен обект в етажната
собственост на бл.”В” /Бета/ в комплекс „Сънсет Ризорт” гр.Поморие , разходи за
управление и поддръжка на общите части на същата етажната собственост за 2012 г., която сума на
основание чл.51,ал.2 от ЗУЕС не е била
дължима и е получена от ответника без основание , ведно с обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху тази сума от 04.10.2013 г. –датата на
подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „Сънсет
Ризорт Къмършъл „АД гр.Поморие , да
заплати на М.М.П. сумата 4360,44 лв. ,
разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :