№ 23419
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110169075 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от ****************, находяща се в
***********************, представлявана от управителя Атанас Ташков Атанасов,
срещу И. Д. Т., ЕГН: **********, адрес: *****************************, по чл. 6, ал.
1, т. 9 вр. чл. 48 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми за апартамент 30, находящ се на адрес:
***********************, ет. 2:
5 524,36 лв. - сбор от месечни такси за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода
01.11.2019-31.10.2022 г., ведно със законната лихва от 16.05.2023 г. до изплащане
на вземането;
552,43 лв. - мораторна лихва;
Ищецът твърди, че с решение на общото събрание на етажната собственост била
определена вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ в размер на 106,90 евро като 1 % от
общите части на сградата на месец, но ответникът като собственик на процесното
жилище не заплатил таксите за същия фонд за процесния период, поради което дължал
и определената от общото събрание на етажната собственост мораторна лихва в размер
на 10 % на година.
В срока по чл. 131 ГПК И. Т. оспорва исковете по подробни съображения.
Оспорва процесуалната легитимация на лицето, посочено като управител на ЕС,
доколкото изминали пет години от избора на Атанас Атанасов като управител на
етажната собственост, чийто мандат съгласно чл. 19, ал. 2 ЗУЕС бил за 2 години. В
противоречие със закона било предоставено на *****************************
ексклузивното право да управлява общите части на етажната собственост и да
извършва хотелска, ресторантска и друга стопанска дейност чрез цялостно ползване на
същите общи части. Сочи, че само с гласовете на съсобственика „Кепитъл Инвестмънт
Пирин“ ЕООД било взето решение вноската в горния фонд да бъде над 40 пъти по-
висока от определената в чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. На 22.03.2023 г. внесъл сумата от
5677,81 лв. за периода 01.10.2016-31.10.2019 г., както и обезщетение за забава. По
повод предходен правен спор съответно адвокатско дружество с пълномощия от
ответника уведомило ищеца за своя адрес и представителната си власт, но за период от
три години не били изпратени покани за общи събрания, план за извършване на
ремонти и възстановяване, отчети за тяхното изпълнение, ежегодни отчети на
1
управителя и отчети в края на неговия мандат. Пораждали се съмнения, че средствата
по решение на общото събрание от 22.02.2018 г. не били изразходвани целево при
наличие на свързаност между основния съсобственик
********************************************* – дружеството, което управлява
хотел *******************. Прави доказателствени искания.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
1. По иска за главница:
- че ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в
режим на етажна собственост и притежаваните от него идеални части от общите части
на сградата;
- наличието на валидно взети решения на общото събрание на етажните
собственици за заплащане на вноски за горепосочения фонд в твърдения размер, както
и размерът на частта от разходите, дължима от ответника, съобразно броя на
собствениците, ползвателите и обитателите;
- че решенията на ОС на ЕС подлежат на изпълнение;
2. По иска за мораторна лихва: съществуване на главен дълг в съответен размер,
изпадане на ответника в забава и размер на лихвите.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга, както и своите искания и възражения.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи посочени
документи е основателно, доколкото пряко касае твърденията на ответника, че
събраните средства от горния фонд не са изразходвани целево.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно по горните съображения.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да уточни период с начална и крайна дата на
претенцията за мораторна лихва.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.06.2024 г. от 09,45 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на
ответника.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размеро на частта от разходите,
дължима от ответника, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите
на етажната собственост.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ответникът е собственик на самостоятелен
обект – ап. 30, ет. 2, в процесната сграда в режим на етажна собственост.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до ОСЗ да представи
документите, изискани в т. 1 от отговора на исковата молба.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице
****************, който да отговори на въпросите по отговора на исковата молба, при
депозит от 300 лв., вносим от ответника в тридневен срок от съобщението.
Непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече отмяна на акта
в частта относно допускане на експертизата.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави
своевременно всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай
съдът може да приеме за доказани фактите, относно които е създал пречки за събиране
на допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3