№ 504
гр. Плевен, 23.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми окт***ри през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201537 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия Г № ***, издаден от ОД на МВР
- ПЛЕВЕН, на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за
застраховането, на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, за извършено нарушение по
чл.483 ал.1 т.1 КЗ.
Срещу издадения Електронен фиш (ЕФ), санкционираното
юридическо лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че
при издаването на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила – отсъства описание на нарушението, в т.ч. – факти, от които се
извежда извършването на определено нарушение, като по този ничан е
ограничено правото на защита на наказаното лице; липсва и изрично
отбелязване, че е било налице установено управление на МПС или същото е
било в покой, а оттук – е препятствана възможността на нарушителя да
разбере естеството на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателна отговорност.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН - представител не се
1
явява. С жалбата е депозирано принципно становище по нейната
неоснователност.
Съдът счита, че жалбата е подадена от оправомощена страна и в
срока по чл.189 ал.8 ЗДвП. По нейната основателност, след щателно
обсъждане на събраните по делото доказателствени материали поотделно и в
тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство - за това, че на 28.04.2021
г. в 11:50 часа в гр. ПЛЕВЕН, ж.к. "***", ул. "***" до бл. 13 с посока на
движение към бензиностанция „***“, с л.а. „***“ с регистрационен номер ***
е извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1,
№11743cd. Отбелязано е, че собственик на посоченото МПС е „***“ ООД-
ПЛЕВЕН ЕИК: ***. Поради това и на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1 т.2
вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането, на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК: ***
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за
извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ. Посоченото лице не се е
ползвало от възможностите за оспорване на обстоятелствата на нарушението,
съобразно чл.189 ал.6 ЗДвП.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.647 ал.3 КЗ, „Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано
писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638,
ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага.“. При отчитане на така предвиденото препращане от КЗ към ЗДвП
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми съобразно
чл.189 ал.4 ЗДвП. Административното наказване по особения ред,
регламентиран в чл.189 ал.4 – 11 включително и ал.15 ЗДвП съдържа особени
правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани
в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Изхождайки от тази легална дефиниция на ЕФ и правната уредба, съдържаща
се в чл.189 ЗДвП, следва извода, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на
2
правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава
специфики, характерни както за АУАН, така и за НП. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. В този смисъл са
Мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО
ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС.
Възраженията на жалбоподателя срещу процесуалната изрядност
на административнонаказателното производство, не могат да бъдат
споделени. Действително, при отчитане на изискванията за съдържание и
реквизити на АУАН/НП, регламентирани в ЗАНН, описанието на
нарушението в обжалвания ЕФ, би могло да се прецени като недостатъчно
обстойно, но както вече беше изтъкнато – тези изисквания не намират
приложение в производството по издаване на Електронен фиш. Наред с това,
неоснователно се посочва, че отсъства словесно описание на нарушението и
че не са отбелязани никакви факти във връзка със същото нарушение.
Напротив, изрично са отбелязани времето, мястото на извършване на
нарушението, вида, регистрационния номер на моторното превозно средство
и фактическото положение, че същото МПС е управлявано при отбелязаните,
време, място, обстановка. Недоумение будят възраженията, че е неясно дали
превозното средство е било управлявано или е било в покой, тъй като макар
да отсъства словоформа на глагола „управлявам“, от изнесените в ЕФ факти и
обстоятелства, управлението е извън всяко разумно съмнение. Вярно е, че не
е изрично отбелязано, че за посоченото МПС няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, но пък от една страна, ясно е отбелязано,
че се касае за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, съобразно която правна
разпоредба „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор…“, а от друга – касае се за
отрицателен факт /липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност"/, който нито се оспорва
от жалбоподателя, нито – се представят някакви доказателства в посока на
доказване на съответния изключващ го, положителен факт; заслужава да бъде
отбелязано и това, че в случая се касае за търговец по смисъла на чл.1 ал.2 т.1
ТЗ, който в своите работи, дължи грижата на добрия търговец, а последното
неминуемо предполага сериозното отношение към нормативната уредба и
дори – познаване на разпоредбите на КЗ, приложими към моторните превозни
средства, притежавани от страна на дружеството; впрочем, от съдържанието
на подадената жалба е видно, че така или иначе, е налице необходимото
познаване на относимите правни разпоредби, каквато е тази на чл.638 ал.4 КЗ.
В този смисъл, макар описанието на нарушението да търпи известна критика,
3
в никакъв случай не може да се претендира, че липсват факти или словесно
описание на нарушението, нито пък че търговското дружество е препятствано
да узнае за какво нарушение е ангажирана неговата отговорност, а още по-
малко – че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила или
че правото на защита на „***“ ООД-ПЛЕВЕН е ограничено по някакъв начин.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от
настоящата инстанция не разкрива и други нарушения на процесуалните
правила при издаването на Електронния фиш, поради което Съдът приема, че
от формална страна, същият се явява законосъобразен. По правилността на
ЕФ бяха събрани веществени доказателствени средства – снимка, изготвена с
техническо средство /л.25/, както и писмени доказателства във връзка с
техническата одобреност на средството за измерване, преминат съответен
технически преглед на същото средство, времето и мястото на използване на
АТСС, собствеността и регистрацията върху процесното превозно средство,
справка от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД /л.11 – 12, л.15 – 16, л.26 – 30, л.36 – 41
от делото/. От съвкупния анализ на тези доказателствени материали е видно,
че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/ време и място на извършване на
нарушението, МПС, с което е извършено и обективните признаци на
нарушението (изразило се в управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите към 28.04.2021г.), са правилно установени.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.461 т.1 КЗ,
„Задължителни застраховки са: "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите"…“. На свой ред, както беше отбелязано
и по-горе, чл.483 ал.1 т.1 КЗ въвежда задължение за всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В съответствие с
приетите по-горе фактически положение следва категоричния извод, че при
описаните по-горе условия на време, място, обстановка, „***“ ООД-ПЛЕВЕН
не е било изпълнило това свое задължение, а притежаваното от дружеството
МПС е било управлявано без задължителния за това договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Следователно, нарушението
по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, за което е ангажирана отговорността на търговското
дружество, се явява доказано по несъмнен начин и правилно, с издадения ЕФ
е наложена имуществена санкция в предвидения съобразно чл. 638 ал.4 вр.
ал.1 т.2 КЗ, абсолютен размер – 2000 лева.
По така изложените мотиви Съдът намира, че издаденият
електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв - следва да бъде
потвърден.
4
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г № ***,
издаден от ОД на МВР - ПЛЕВЕН, с който на основание чл. 638 ал.4 вр. ал.1
т.2 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането, на „***“ ООД-ПЛЕВЕН ЕИК:
*** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/,
за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5