Р Е Ш Е Н И Е
№676/13.2.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и двадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. МИХАЙЛОВ
при
участието секретаря Д.П., като разгледа докладваното
от съдия Михайлов гр. дело №14189 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск
от Т.М.Т.
– Е., ЕГН ********** *** срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, с правно
основание чл.124 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата от 1054,78 лева начислена ел.енергия за периода
21.12.2016г. - 23.05.2019г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което е коригирана сметката му за
използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 1054,78
лева.
Оспорва
възможността на ответника да осъществи корекция на потребената ел. енергия,
като намира, че същия се позовава на нищожна правна норма, която не е в интерес
на потребителя. В евентуалност излагат твърдения, че за процесния период на
адреса посочен в исковата молба не е консумирана ел. енергия. Намира стойността
ел. енергията, че не съответства на нормативно определените стойности. Корекцията на сметка е досежно СТИ, което не е било
монтирано на адреса на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Електроразпределение Север“ АД, в който се
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка от
служители на „Електроразпределение Север“
АД, като констатациите са отразени в протокол № 1105631/23.05.2019г.
Твърди се, че при проверка в БИМ е
установено, че в регистър 1.8.3 има натрупани показания на ел. енергия в размер
на 8433 кВтч. Въз основа на изложеното и на осн. чл. 55 ПИКЕЕ обн.ДВ бр.35/30.04.2019г. е съставено становище за
начисляване на електрическа енергия в размер на 5783 кВтч, след прочитане на регистри 1.8.3 на
процесния СТИ, за периода 21.12.2016г.-23.05.2019г., за което обстоятелство е
съставена фактура № **********/31.07.2019г., като началния момент от
21.12.2016г. се определя от момента, в който ищецът е придобил собствеността
върху имота, до който се доставя ел. енергия.
В условията на евентуалност се излагат възражения, че
процесната сума е дължима на осн. 183 ЗЗД, доколкото
съставлява стойност на реално потребена ел. енергия, чието заплащане се дължи
от абоната.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
Представен по делото е протокол на монтаж на СТИ № 1039261/11.11.2015г., от който се установява, че на така посочената в
протокола дата на адрес на потребление в гр. Варна, ул. Петър Райчев №36 е
осъществен монтаж на СТИ № 1114 0215 6607 3530.
По делото е представено заявление за продажба на ел. енергия
№4405330/08.02.2017г. от ищцата, с което същата е заявила искане за
осъществяване на снабдяване с ел. енергия на имот в гр. Варна, ул. Петър Райчев
№36, вх.8, ет.7, ап.19, като към заявлението е посочено, че имота е придобит по
силата на договор за покупко – продажба оформен в нотариален акт вписан в
служба по вписванията на 21.12.2016г.
Представен е КП №1105631/23.05.2019г., от който се установява, че на така
посочената дата на адреса на потребление в гр. Варна, ул. Петър Райчев №36, вх.8, ет.7, ап.19 е
осъществена дейност по подмяна на СТИ № 1114 0215 6607 3530 с друг СТИ.В
протокола е посочено, че демонтирания СТИ се насочва за експертиза в БИМ. В
протокола е вписано показание на регистър 1.8.3, в който са отчетени 8433 кВтч.
Представен е по делото КП за техническа проверка №1343/12.07.2019г. на БИМ
– РО Русе, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на СТИ 1114 0215 6607 3530 е констатирано, в регистър - 15.8.3 е
начислена преминала ел. енергия в размер на 8433,224 кВтч.
В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е, че СТИ не съответства на техническите характеристики.
По делото е представено становище от 19.07.2019г., изготвено от специалист
„ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, което становище и изготвено съобразно
КП №1343/12.07.2019г. с оглед извършена техническа проверка, като е одобрено
извършването на корекция на ел. енергия за периода 21.12.2016г.-23.05.2019г.,
като е посочено, че корекцията е извършена на основание КП и софтуерно
прочитане на регистър на СТИ, на осн. чл.55 ПИКЕЕ за
общо 5783 кВтч.
Съставена е фактура №**********/31.07.2019г., за периода 21.12.2016г.-23.05.2019г.,
на стойност 1054,78 лев.
Изготвено е писмо от „Електроразпределение
Север“ АД,
с което ищцата бива уведомена за осъществената проверка и изготвената корекция
на ел. енергия.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно –
техническата и счетоводна експертиза на в.л. Куюмджиев и в.л. Павлова, в която се
установява,че при софтуерно четене на тарифа
– 1.8.3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер на 8433 кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на
СТИ. Посочва се, че процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което
активни за същия са тарифи Т1 -1.8.1 и Т2 – 1.8.2. Допълва се, че поначало
тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви показания. Посочва, че информация за
момента, в който е започнало натрупване в регистър 1.8.3 не е предоставена с
оглед препараметризиране на данните от самоотчетите на електромера. Посочва се, че в регистър
1.8.0 следва да се съдържа общия сбор на отчетената и консумирана на адреса на
потребление ел. енергия.Математически точно е извършено изчислението на
коригираното количество ел. енергия в рамките на процесния период.
Предявен е иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който се търси
съдебно установяване на
недължимостта на вземането
на „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ” АД срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка
с конкретно притезание, както
и за осуетяване
на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена
в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се
спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр. Варна, същия потребител на ел. енергия за
битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия.
Спорния
въпрос може да бъде обобщен
около възможността на ответното дружество при наличието на определени условия да осъществи изчисление
на ел. енергия, която
не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
В ДВ бр.35/30.04.2019г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за
измерване на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда
реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият
раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези,
съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е
уредена в разпоредбата на чл. 55, съобразно която, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри. Преизчислението
в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
СТИ е част от измервателната система, на осн.
чл.18, т.2 ПИКЕЕ.С тези Правила считано от влизането им в сила се вменява на
операторът на съответната електроразпределителна мрежа да осъществява
обслужване на измервателните системи най – малко веднъж на три месеца, което
обслужване включва и проверка на същите – чл.42, ал.2 ПИКЕЕ. В случаите когато
при проверката не се отчете отклонение, неизправност или нерегламентирана
намеса, в досието на измервателната система по чл. 33 ПИКЕЕ се отразява това
обстоятелство (изр.2-ро на чл.42, ал.2 ПИКЕЕ), но тогава когато се установи
отклонение, неизправност и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя КП по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен
свидетелстващ документ, както основание за редовност на същия е да бъде
подписан от представител на оператора, съответно от ползвателя или негов
представител, а ако последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола,
то той се подписва от свидетел, който не служител на оператора. В задължение на
оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка
или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт между
страните.
В конкретния казус на 23.05.2019г. е осъществена проверка на СТИ на адреса
на доставка на ищеца, като е съставен КП № 1105631. Протокола е подписан от
представител на оператора, съответно от свидетел – Динко Живков Кунчев от ап.7
на жилищната сграда. Не се спорно, че същия е доведе до знанието на ищеца,
който с исковата си молба посочва, че му е известно, че осъществена проверка на
СТИ, за което е съставен и процесния констативен протокол.
В цитирания протокол е посочено, че електромера е демонтиран, като подлежащ
на изпращане за експертиза в БИМ. Посочени са показателите на регистрите, вкл.
и на невизуализирания на дисплея на СТИ регистър 1.8.3, в който на отчетени
8433 кВтч ел. енергия. В съответствие с изискванията
на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, СТИ демонтирано от адреса на потребление на ищеца е
изпратено за метрологична експертиза. Същата е изготвена от БИМ – РО Русе,
която проверка е обективирана в протокол № 1343/12.07.2019г. В същия този
протокол, който по своята същност е официален свидетелстващ документ е
посочено, че при софтуерно четене на СТИ е осъществено натрупване на ел.
енергия в регистър 15.8.3 в размер на 8433,24
кВтч.
Преизчисляването на ел. енергия по смисъла на чл.55, ал.2 ПИКЕЕ се
осъществява въз основа на метрологичната проверка и съставена констативен
протокол по чл. 49 ПИКЕЕ. При тези задължения операторът на електроразпределителната
мрежа е съставил становище от 19.07.2019г., в което позовавайки се на протокол
за метрологична проверка от БИМ №1343/12.07.2019г. е начислил допълнително
количество ел. енергия в размер на 5783 кВтч, за
периода 21.12.2016г.-23.05.2019г., след което и на осн.
чл.56, ал.3 ПИКЕЕ е фактурирал стойността на коригираната ел. енергия, същата
възлизаща в общ размер на 1054,78 лева.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 23.05.2019г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване –
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал натрупване
на ел. енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал средството и
го е изпратил на БИМ за метрологична експертиза. За процесния периода на
проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена
възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради което
към този момент съществува съответната нормативна база за това.
Поставя се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило
методиката посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл. 55 от същите при преизчисление на дължимото количество ел. енергия.
Ответникът правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от
19.07.2019г., че приложима е разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ. В случай става
въпрос за ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на
дисплея на СТИ. Съобразно приетата по делото комплексна съдебно –техническа и
счетоводна експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно
дадена, електромерите от този вид имат видими на дисплея единствено регистри
1.8.1 и 1.8.2. Натрупаните в регистър 1.8.3 количества следва да бъдат
прочетени със специален софтуер.
Анализа на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно
количествата ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри,
сред които е и процесния 1.8.3 следва да бъде начислена от оператора за периода
от монтажа на СТИ до установяване натрупването на тази енергия в съответния
невизуализиран регистър. При това тълкуване на подзаконовия нормативен акт,
съдът стига до извода, че периода за корекция е определяем, като неговата
продължителност е обусловена от два компонента – 1)датата на монтаж на СТИ и 2)датата,
на която е установено натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Процесният електромер № 1114
0215 6607 3530 е монтиран на 11.11.2015г. На
23.05.2019г. същия е демонтиран, като при прочит със специален софтуер е констатирано
натрупване на ел. енергия в регистър 1.8.3, в размер на 8433 кВтч. Размерът от 8433
кВтч на натрупаното количество ел. енергия в невизуализирания
регистър е потвърдено след метрологична проверка в БИМ, като неясно защо в
становището си за начисляване на ел. енергия оператора е посочил количеството
от 5783 кВтч, което несъответства на установеното по
време на проверката и последвалата метрологична експертиза. В това становище, а
в последствие и в процесната фактура, корекцията е осъществена за период
21.02.2016г.-23.05.2019г. Началния период на корекцията не съответства на
нормативно посочения в чл.55, ал.1 ПИКЕЕ – датата на монтаж на СТИ, а следва
този момент. Тук следва да бъде поставен въпроса дали операторът може да избира
за какъв период от време може да осъществява корекция на ел. енергия в
хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ. Съдът намира отговора на този въпрос за отрицателен.
Срокът по чл.55, ал.1 ПИКЕЕ е императивно посочен като определяем, като
началната дата на същия е свързана единствено с факта на монтажа на електромера.
Последващото придобиване на недвижимия имот, до който
се осъществява доставка на ел. енергия от друго лице е юридически факт, който
не намира упора в цитираната разпоредба, която не позволява възможност на
оператора за избор на началния момент, от който следва да осъществи начислената
ел. енергия. За осъществяване на корекция по този ред е необходимо спазване на
приетите от КВЕР и обнародвани в ДВ ПИКЕЕ, като на операторът не е дадена
възможност да избира по – кратък срок. На оператора на електроразпределителната
система не е дадена възможност да осъществява корекция на ел. енергия без
зачитане на резултата от метрологичната експертиза и констативния протокол на
проверка на СТИ, без значение дали крайния резултат би бил в полза на
потребителя на ел. енергия или не. В случая при съставяне на корекцията
ответникът макар и да се е позовал формално на констативния протокол за
метрологично измерване от БИМ, не е зачел стойността на констатираното
количество ел. енергия от държавния орган по метрологична проверка, а е посочена
стойност определена от оператора по размер, при неясни и несъответстващи на
ПИКЕЕ критерии.
Неспазването на нормативно определения срок на корекцията, който в случая
би следвало да бъде за периода от датата на монтажа на електромера – 11.11.2015г.
до установяване наличие на количества ел. енергия в скрития регистър–
23.05.2019г., съответно незачитане съдържанието
на съставените и посочени в разпоредбата на чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ документи
-констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ и протокол от БИМ, в частта относно
размера на натрупано количество ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3 -
8433 кВтч, които документи са задължителни при
осъществяване на корекцията по този ред, води до извод за незаконосъобразност
на процедурата по преизчисляване на количествата ел. енергия, поради неспазване
правилата за осъществяването й посочени в ПИКЕЕ обн.
ДВ бр.35/30.04.2019г.
За пълнота на изложението съдът намира, че следва да посочи, че факта дали
за периода на корекцията, за част от който период ищецът е собственик на имота
обекта на доставка, е натрупано количеството ел. енергия посочено от БИМ след
прочит на софтуера на СТИ, може да бъде
установен посредством ангажиране на писмени доказателства каквито са
вписванията по чл. 42, ал.5, изр.2-ро вр. чл.33 ПИКЕЕ.
Така ако между две проверки на СТИ на обекта на доставка, които нормативно
следва да бъдат най-малко в период на продължителност една от друга 3 месеца, се установи че в скрит регистър е
натрупано количество ел. енергия, то следва да бъде прието, че последния
потребител на ел. енергия е задължен за цялата стойност на преизчислената ел.
енергия. Тези отразявания в досието на измервателната система не биха променили
периода на корекцията по смисъла на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, а единствено доказали,
че цялата стойност на установеното количество ел. енергия в скрития регистър е
натрупано за период, през който ищецът е собственик на обекта на доставка.
ПИККЕ не съдържат критерии за пропорционално намаляване или увеличаване на
количеството ел. енергия, която е констатирана като натрупана в скрития
регистър на електромера при метрологичната му експертиза в БИМ. В справката си
за корекция оператора следва да приеме посочените от държавния орган по
метрологичен контрол стойности, въз основа на които да осъществи корекция на
потребената ел. енергия чрез остойностяването им. Ако бъде прието, че
операторът може да намаля стойността на констатираното количество при
метрологична проверка от БИМ, съразмерно времето, за което има данни, че ищецът
е бил собственик на имота, то следва да бъде прието, че и операторът може да
увеличи тази стойност по някакви неясни и най – вече нерегламентирани в ПИКЕЕ
критерии. Да бъде приета подобна възможност означава да бъде технически
установено, че количеството ел. енергия е започнало да се натрупва в скрития
регистър на СТИ още от монтажът му. От кога обаче е започнало това натрупване
отговор от доказателствата по делото не се дава, още повече, че по този въпрос
съдът изрично постави и служебна задача на вещото лице в техническата част на
приетата комплексна експертиза.
По
отношение на релевираното в условията на евентуалност основание за
дължимост на процесната сума на осн. чл. 183 ЗЗД,
съдът намира следното:
Разпоредбата
на чл. 183 ЗЗД урежда договорната отговорност на купувача, който е задължен да
заплати цената на доставената на адреса на потребление ел. енергия. За да бъде
приложена посочената хипотеза следва да бъде даден отговор на въпроса дали от
доказателствата по делото се установява, че ел. енергия на стойност от 1054,78
лева е потребена от абоната.
В частта
от заключението на в.л. Куюмджиев по назначената от съда комплексна съдебно –
техническа и счетоводна експертиза се установява, че общия сбор на преминалата
през СТИ ел. енергия следва да се съдържа в сумарния регистър – 1.8.0. В случая
показанията на този регистър са посочени в протокола за проверка на СТИ
изготвен от ответното дружество, но няма данни тези показания да били
потвърдени след осъществяване на метрологична експертиза в БИМ. Протокола за
проверка съставен от ответника като частен документ не се ползва с обвързваща
съда доказателствена сила, с каквато се полза
констативния протокол на БИМ.При така изложеното и с оглед липсата на данни в
последния, че в сумарния регистър е записано количеството ел. енергия, такова
каквото е посочено в невизуализирания регистър 1.8.3, както и с оглед липсата на доказателства за периода от време,
през който процесната ел. енергия се е натрупала в процесния регистър 1.8.3
налагат извода, че не може да бъде прието в случая, че е осъществена реална
доставка на ел. енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период.
При изложените съображения и доколкото ответникът по
предявения отрицателен установителен иск не установи законосъобразност на
осъществената корекция на ел. енергия, то предявения иск следва да бъде уважен,
като бъде прието за установено, че Т.М.Т.-Е., ЕГН ********** *** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** сумата от 1054,78 лева начислена
ел.енергия за периода 21.12.2016г. - 23.05.2019г., на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
По отношение на
разноските:
В полза на ищеца се следват разноски в размер на 370 лева, от които 50 лева
съдебно – деловодни разноски и сумата от 320 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
Т.М.Т.-Е., ЕГН ********** *** не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** сумата от 1054,78 лева начислена
ел.енергия за периода 21.12.2016г. - 23.05.2019г., за която сума е издадена
фактура№**********/31.07.2019г., на осн. чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Т.М.Т.-Е., ЕГН ********** *** сумата от на 370 (триста и седемдесет) лева,
от които 50 лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 320 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн.
чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: