№ 245
гр. Пловдив, 17.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500487 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподател Туристическо дружество "К." Сдружение, редовно
призовани, за тях се явява адвокат Д. Н. К..
Ответник „Б. – СС“ ЕООД - в несъстоятелност, редовно призовани,
явява се адвокат М. А. П. и адвокат Г. Г..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано, след като с Решение №50021/15.09.2023г. по
гр.дело №3587/2021г. по описа на ВКС, II Г.О., касационният съд отменя
въззивното решение № 260080/11.06.2021 г. по в. гр. дело №652/2020 г. на
1
Пловдивски апелативен съд, с което се обезсилва първоинстанционното
Решение №20312/09.10.2020г. по гр.дело №63/2018г. по описа на Окръжен
съд-Смолян и връща делото за разглеждане от друг състав на въззивния съд,
който да се произнесе по същество по предявените искове.
Против горепосоченото първоинстанционно решение, с което са били
уважени изцяло предявените от „Б.-СС“ЕООД /н/, ЕИК:..........,
представлявано от синдика Д. Г.Й. главен осъдителен иск за сумата 968
729.78 лв. - стойност на извършени от ищеца СМР-подобрения в имот на
ответника и акцесорен иск за сумата от 295 314,05 лв. обезщетение за забава
върху главницата по главния иск за периода 21.08.2015г. – 21.08.2018г., е
била подадена в срок въззивна жалба от ответника Сдружение Туристическо
дружество „К.“, с която е поискано същото да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъбразно, за което са изложени съответни
съображения.
По така подадената жалба, от насрещната страна „Б.-СС“ЕООД е бил
депозиран отговор, с който същата е оспорена като неоснователна, като се
иска първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба.
С оглед постановения съдебен акт, считаме, и факта, че решението,
постановено от първоинстанционния съд постановено през м. октомври 2020
г., и особено специалната норма на закона, че решението следва да бъде
постановено при стойност на подобренията към датата на постановяване на
акта, считаме, че следва да бъде извършена експертиза със задача
първоначална такава. Това е така и с оглед, че в периода октомври 2020 г.
към днешна дата са настъпили съществени изменения както на стойността на
строителните материали, така и на стойността на имота. А повелителната
разпоредба повелява, че дали ще бъде присъдена стойността на стр.
материали, на разходите и на стойността на имота, то същата следва да бъде
определена към датата на постановяване на акта. В този смисъл правя искане
за допускане на експертиза, която да определи актуалната пазарна стойност
към днешна дата. Вещото лице следва да определи пазарната стойност на
имота към днешна дата, респ. строителната стойност, на стойността на
2
материалите, които са вложени, и труда, и разходите, които са вложени към
днешна дата.
Адв. К.. Считам искането за неоснователно. Към датата на
постановяване на първоинстанционното решение има всички експертизи.
Пред АС в предходното производство е допусната и приета СТЕ със задачите
поставени от двете страни. Към настоящия момент считаме, че не би могла и
да бъде установена тази стойност с оглед на значителните подобрения в
имота. Вещото лице ще работи със старите данни на практика и ще има
същият резултат по наше мнение. Така че считам искането за неоснователно и
няма да доведе до промяна на вече постановените съдебни актове.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, съдът намира
следното:
Искането е допустимо и с оглед изложените съображения, съдът
намира, че е основателно. Действително от последното произнасяне на съда
по същество при предходното разглеждане на делото е изминал голям период
от време, поради което следва да бъде допусната експертиза, която е
поискана от въззиваемата страна днес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно оценителна експертиза със задача формулирана от
пълномощника на въззиваемата страна.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 500 лева, вносим в 14 - дневен
срок от днес.
НАЗНАЧАВА вещото лице Р.К., която ще се уведоми след внасяне на
депозита.
Адв. Г.: Вещото лице при изготвяне на експертизата да вземе предвид
само направените от нас разходи, а не и тези, за които жалбоподателят казва,
че са увеличили цялата стойност на имота, както и стойността на тези
материали, които са вложени от нас.
Съдът предложи дата през януари за следващото съдебно заседание.
Адв. Г.: Моля да насрочите делото за през м. февруари.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.02.2024 г. от 10,30 часа.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4