РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. гр.Мадан , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
като разгледа докладваното от Петър Х. Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215430200003 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.К. срещу наказателно постановление номер
*/2019, издадено на 14.01.2020г от О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „М. р. и
р. Т.“ ГД МРР при Ц. м. у. в А. М., с което е наложено наказание глоба в
размер на 1994,52 лева на основание чл. 126ал.1 т.1 от ЗАДС и е отнет в
полза на държавата предмета на нарушението-200 литра водни смеси от
етилов алкохол.
В жалбата е посочено , че постановлението е незаконосъобразно, като са
изложени доводи , че за част от акцизните стоки има редовно издаден
АДД, не е спазен предвидения ред за вземане и анализиране на проби,
съобразно разпоредбите на Наредба № 3/18.04.2006г .
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.М.О. , като
се поддържа жалбата и се претендират разноски.
Въззиваемият изпраща представител в лицето на юр.Д.а , като се
поддържа постановлението и се претендира юр.възнаграждение.
След като се запозна с приобщените доказателства ,съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 22.11.2018г служители на ГПУ-Р. получили информация за държане на
"акцизни стоки без платен акциз“, в помещение/гараж/ , намиращо се в
гр.Р., ул.К. П. в., собственост на С.К..
Служителите Т. и М. посетили въпросното място , срещнали се със С.К. и
го попитали дали държи ракия в помещението. К. заявил , че съхранява
домашно изварена ракия. Полицейските служители влезли в помещението ,
придружени от К. и намерили 20 туби с по 10 литра безцветна течност
с мирис на алкохол.Тубите били предадени доброволно от К. на
полицейските служители.
За извършената проверка бил съставен протокол за извършена
проверка в помещение след предварително съгласие на собственика
или обитателя и протокол за доброволно предаване на намерените 20
туби. В двата протокола К. посочил, че ракията е лично негова и е
събирана дълго време и е изварена в гр.П.. К. предал на полицейските
служители два броя АДД за изварен алкохол / за общо 60 литра/ ,
описани в протокола за доброволно предаване.
На 26 .11.2018г служител на ГПУ-Р. взел проби в присъствието на С.К. и
съставил протокол за взета проба от веществени доказателства .
Материалите по преписката са изпратени на РП- М., като на ***г е
издадено постановление за образуване на наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 234 ал.1 от НК.
На 20.03.2019г е извършено повторно вземане на представителни
проби в отсъствието на С.К. , като е съставен протокол за определяне на
представителна проба. Взетите представителни проби са изпратени за
изготвяне на експертиза на БНТЛ-гр.П.. На 17.05.2019г е изготвена
експертиза от вещото лице В., като същият посочил, че обектът на
експертизата представлява водоалкохолна течност, получена чрез
дестилация на ферментирали плодови джибри. Посочен е алкохолния
градус на всяка една от изпратените 20 проби, вариращи от 45,0 градуса
до 45,6 градуса.
На 27.09.2019г е издадено постановление за прекратяване на
наказателното производство, като представителят на прокуратурата приел,
че не е извършено деяние по чл. 234 ал.1 от НК. Прието е ,че е налице
извършено административно нарушение по чл. 123 от ЗАДС и
материалите по ДП са изпратени на АНО за реализиране на
2
административно - наказателна отговорност на 29.10.2019г от органите на
А. М..
На 30.10.2019г е изпратена покана за съставяне на АУАН на Ст.К., като
същата е връчена на 04.11.2019г.
На 30.11.2019г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя от свидетеля
Д., като с акта е предявено административно нарушение по чл. 126 ал.1
т.1 от ЗАДС. Посочено е ,че на 22.11.2018г К. държи акцизна стока в
посочен имот ,с посочен алкохолен градус и количество без данъчен
документ по ЗАДС, доказващ начисляването или обезпечаването на акциза.
Актосъставителят се позовал на изготвеното заключение по назначената
физико- химична експертиза в хода на ДП и изготвена експертна
справка относно характеристиките на предмета на нарушението. В акта е
посочено , че представените два АДД от К. не могат да бъдат отнесени
към предмета на нарушението , тъй като бил отразен по - нисък
алкохолен градус. на изварения продукт. АУАН е предявен и връчен на
К. на 11.12.2019г , като същият не депозирал възражения.
На 14.01.2020г е издадено обжалваното наказателно постановление , като
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка , като е посочено, че стойността на дължимия акциз за
процесните 200 алкохол възлиза на 997,26 лева. В тази връзка и на
основание чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на 1994,52
лева и са отнети в полза на държавата вещите , предмет на нарушението
на основание чл. 124 ал.3 от ЗАДС.
По делото не е спорно, че С.К. е държал на 21.11.2018г в собствения си
имот акцизна стока- 200 литра алкохолна течност , разпределена в
двадесет съда по десет литра. В тази насока е съставения протокол за
извършена проверка от 22.11.2018г и обясненията на жалбоподателя К. ,
дадени в хода на съдебното производство.
Не е спорно, че К. не е притежавал към момента на извършената
проверка документи, доказващи начисляването на акциза за цялото
количество от 200 литра алкохолна течност. К. представил два АДД от
28.09.2016г и 08.10.2017г за изварени 60 литра алкохол с 40% алкохолен
градус .
Разликата между посочения в АДД алкохолен градус и установения
градус на държаните акцизни стоки е незначителна , като съдът намира,
3
че К. е притежавал АДД за част от държаните 60 литра алкохол.
Напълно възможно е разликата в алкохолния градус да се дължи на
изминалия продължителен период от време на съхранение на акцизната
стока , на начина на съхранение или на неточното отразените данните в
АДД, като при това положение следва да се приеме, че К. не е
притежавал АДД за държаните от него 140 литра алкохолна
течност , а не както е посочено в АУАН и НП за цялото намерено
количество от 200 литра.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
частично основателна ,предвид на следното:
Разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС предвижда, че на лице, което
държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лв.
По делото се установи, че на 22.11.2018г К. е държал в притежаван от
него недвижим имот в гр.Р. общо 200 литра акцизна стока-
водоалкохолна течност .К. не е притежавал данъчен документ по ЗАДС,
доказващ начисляването на акциза за част от намерените акцизни
стоки от 140,00 литра , като по този начин е осъществил състав на
административно нарушение по чл. 126 ал.1 т.1 от ЗАДС.
При извършения преглед съдът намира , че в хода на образуваното
административно наказателно производство са допуснати съществени
процесуални нарушения , обуславящи отмяната на постановлението , а
именно:
По делото се установи, че на 22.11.2018г служители на ГПУ-Р. са
извършили проверка в гараж на С.К., като са установили неправомерно
държане на акцизни стоки .При това положение полицейските служители
са били длъжни да предприемат действия и да обезпечат
извършването на процесуално-следствено действие по претърсване и
изземване , съобразно чл. 161-чл.163 от НПК. Вместо това полицейските
служители съставили Протокол за проверка в помещение след
предварително съгласие на собственика или обитателя. Полицейските
служители нямат регламентирани правомощия в ЗМВР и нормативната
4
уредба да съставят подобни протоколи , за разлика от протокола
,предвиден в нормата на чл. 83 ал.1 и 2 от ЗМВР.В този смисъл
съставеният протокол от 22.11.2018г не следва да се цени като годно
доказателство, като същият не е издаден по предвидената форма и ред
.Още повече, че са събрани доказателства, че проверката не е била
извършена след получено предварително съгласие от К., в който насока
са и неговите обяснения, дадени в хода на съдебното следствие.
Въпросните 200 литра алкохолна течност не са приети и описани
надлежно в съставения протокол за проверка от 22.11.2018г и протокола
за доброволно предаване. В двата протокола не е упоменат начина на
описване, запечатване и номериране на веществените доказателства, като
въобще не е отразено, че е изготвен фотоалбум към някой от двата
протокола.
Посочените нередовности при приобщаване на веществените
доказателства поставят по съмнение идентичността на приобщените
веществени доказателства, като не е ясно кой е запечатал намерените
туби, по какъв начин е станало това и в присъствието на кои лица е
извършено това действие.
В конкретния случай митническите органи са били длъжни да вземат
съответните проби от акцизните стоки по реда , предвиден в Наредба №
3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на
контрола върху акцизните стоки. Изготвената физико-химична експертиза в
хода на прекратеното ДП не може да се ползва от митническите
органи за нуждите на образуваното административно - наказателно
производство за нарушение , което не е било предмет на образуваното
наказателното производство. В посочената Наредба е предвидено изрично
задължение на митническите органи за вземане на съответните проби и
изследването им в митнически лаборатории при упражнявания контрол
по ЗАДС, като е недопустимо контролните органи да се позовават на
експертиза, изготвени в хода на друго производство.
В хода на образуваното ДП са допуснати нарушения при вземане на
представителните проби, които са послужили за изготвяне на
експертизата . С.К. не е участвал по неясна причина при вземането и
отделянето на представителните проби на 22.03.2019г. Изготвеният
протокол за вземане на представителни проби от тази дата/който би
5
следвало да е протокол за оглед/ не описва начина и последователността
на разпечатване на ВД , реда за вземане на пробите, начина на отделяне
на пробите, вида и произхода на съдовете , в които са отделени тези
проби, запечатването и описването на пробите. В този смисъл е
компрометиран реда за вземане на проби в хода на ДП и това поставя
под съмнение изготвеното заключение на вещото лице Вълчинов.
Посочените нередовности обуславят отмяната на постановлението в
частта, с която е наложено наказанието глоба.
Следва да се потвърди постановлението в частта , с която са отнети в
полза на държавата вещите , предмет на нарушението -140 литра
водоалкохолна течност, като К. не е разполагал с АДД за тези вещи .По
отношение останалите вещи /алкохол от 60 литра/ К. е разполагал с АДД
и същите са отнети незаконосъобразно, като в тази част постановлението
следва да се отмени.
В полза на жалбоподателя следва да се присъди адв.възнаграждение в
размер на 300 лева за настоящата инстанция като съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер 5003/2019, издадено на
14.01.2020г от О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „М. р. и р. Т.“ ГД МРР при
Ц. м. у. в А. М., в частта , с която на С. Г. К. ЕГН********** е
наложено наказание глоба в размер на 1994,52 лева на основание чл.
126ал.1 т.1 от ЗАДС .
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 5003/2019, издадено
на 14.01.2020г от О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „М. р. и р.Т.“ ГД МРР
при Ц. м. у. в А. М., в частта , с която са отнети в полза на държавата
вещи , предмет на нарушението, а именно 140,00 литра ферментирал
плодов продукт на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер */2019, издадено на **г от
О. В. В.- С.Д.Началник на отдел „М. р. и р. Т.“ ГД МРР при Ц. м. у. в А.
М., в частта , с която са отнети в полза на държавата вещи , предмет на
нарушението а именно 60,00 литра ферментирал плодов продукт на
6
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС
ОСЪЖДА А. М. да заплати на С. Г. К. ЕГН********** направените
разноски пред настоящата инстанция в размер на 300,00 лева-заплатено
адв.възнаграждение .
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-С. в 14-дневен срок ,считано от
връчването му .
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
7