№ 2645
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110167597 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – З...Д, редовно призован, представлява се от юрк. З., с
пълномощно по делото и днес представено такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 07.01.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да уточни крайната дата на периода на
претенцията за лихва за забава в размер на 3 581,56 лв., а именно: 02.12.2020
г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.02.2022 г., с която заявява, че
крайната дата на периода на претенцията за лихва за забава е 02.12.2020 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
1
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава от
13.04.2021 г., приложена в кориците на делото по описа на Окръжен съд -
Варна. Това не е уточнителната молба, която докладвахте по-горе и преди да
взема отношение по доклада на съда искам да направя уточнение, че по
делото по описа на Окръжен съд – Варна съм подал допълнителна искова
молба, в която съм направил доказателствени искания, по които няма
произнасяне с доклада по делото.
ЮРК. З.: Не съм запознат.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в кориците на делото по описа на Окръжен
съд – Варна се намира подадено от ищеца становище, наименовано
допълнителна искова молба, с която се правят доказателствени искания и се
излагат доводи по същество.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника да се запознае с допълнителната искова молба, изразеното с нея
становище и доказателствените искания, направени с нея, като му ВРЪЧИ
препис от нея.
...: Уточнявам, че оспорването се отнася до произнасянето по
доказателствените искания, а не по същността на доклада.
ЮРК. З.: Моля за срок да взема отношение по допълнителната искова
молба заедно със съдържащите се към нея доказателства. Поддържам
отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Запознат съм със заключението на вещото лице по САТЕ, да го
изслушаме. Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред „Волво Груп България“ ЕООД, като представям молба с проект
на същото, с което да се снабдим с информация каква е действителната
стойност на увредения влекач към датата на настъпване на застрахователното
събитие, тъй като в застрахователната преписка се съдържа кореспонденция
със същия официален вносител за марката „Рено“, специално за влекачи, в
която е посочена и действителната стойност на влекача към процесния
момент, като са взети предвид всичките му характеристики, но същата не е
взета предвид явно от вещото лице при изготвянето на заключението.
АДВ. Т.: Относно камиона, да заяви колегата оспорва ли ответната
страна факта, че от датата на закупуване на въпросния влекач до
настъпването на застрахователното събитие същият е бил гаранционен в този
срок е бил само на един собственик, че е имал редовна сервизна поддръжка в
оторизирани сервизи и че е закупен от дилъра ?
ЮРК. З.: Това обстоятелство не сме го оспорвали с отговора на
2
исковата молба, такива възражения няма.
АДВ. Т.: Питам защото аз нося доказателства за гаранционен сервиз.
ЮРК. З.: Не оспорвам, че към момента на настъпване на ПТП-то е бил
гаранционен увреденият влекач.
АДВ. Т.: Представям договор за гаранционно обслужване, че
автомобилът е бил в гаранция. Представям и удостоверение от
„Прокредитбанк“, че е изплатен договорът, както и, че е заличено вписването
в регистъра на особените залози, където въпросният камион е бил даден като
залог. Предоставям на съда преценката относно искането за издаване на
съдебно удостоверение, защото аз направих искането преди да се снадбя с
тези доказателства. Относно молбата за издаване на съдебно удостоверение,
моля да се произнесете след изслушване на вещото лице, защото аз ще
поставя допълнителни въпроси и задачи точно в тази връзка и ако евентуално
се издаде такова, може би ще увелича малко размера.
ЮРК. З.: Във връзка с представените в днешното съдебно заседание
договор за гаранционна поддръжка, както и удостоверението и документи,
издадени от „Прокредитбанк“, моля да бъде уточнено, преди приемане
същите, дали договорът за кредит е бил погасен след изтичане на процесната
застраховка.
АДВ. Т.: Изплатен е кредитът предсрочно и е погасен.
ЮРК. З.: Кредитът е бил погасен след изтичане на срока на процесния
застрахователен договор, т. е. след изтичане на процесната застрахователна
полица и ако не се оспорва това, аз нямам против да се отдели за безспорно.
По отношение на искането за приемането на книжата, не възразявам, като
моля да вземете предвид, че договорът за гаранционно обслужване е издаден
от „Волво Груп България“ ЕООД, а това е именно и фирмата, до която е
отправена и нашата молба за издаване на съдебно удостоверение. Моля
ищецът да посочи дали оспорва размерът от 10 % от действителната стойност
за запазени части така, както е съгласно договора. Ако не се оспорва от
ищеца, моля да се отдели, че има такава уговорка между страните.
АДВ. Т.: Оспорвам факта. Твърдя, че е некоректно и не може да се
оценяват тези части дотолкова, доколкото запазените части е некоректно да
се търсят. Те имат стойност, но нямат цена, защото съгласно чл. 18 от
Наредбата за излезли от употреба МПС-та от 15.01.2013 г. право да продават
такива части имат само изрично регистрирани дружества, а в случая моят
доверител няма такова право. Тези части не могат да се реализират на пазара
и ако имат някаква цена, аз твърдя, че тази цена е само за скраб. Същите
части в резултата на пожара са деформирали и не биха могли да служат като
годни части за вторичен пазар.
ЮРК. З.: Моля да вземете предвид, че тук се касае за индивидуално
определена вещ, като при процесния пожар все пак са останали части, които
могат да бъдат използвани и да бъдат вградени в други превозни средства от
същия вид и модел. Считам, че връщането за скраб на унищожените части
3
няма нищо общо със стойността на тези части, като в тази връзка в случай, че
не бъде отразена тази стойност, ще бъде налице неоснователно обогатяване
от страна на собственика на процесния влекач, като в тази връзка ще имам
допълнителни доказателствени искания към САТЕ.
При съобразяване на становищата на страните в днешното съдебно
заседание, включително и на оспорванията, направени от процесуалния
представител на ищеца с допълнителна искова молба от 13.04.2021 г. по т.
дело № 1331/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна, СЪДЪТ намира, че
докладът по делото следва да се ОБЯВИ за ОКОНЧАТЕЛЕН по начина, по
който е изготвен и съобщен на страните с определението от 07.01.2022 г. Това
е така, тъй като голяма част от оспорванията в така наречената допълнителна
искова молба касаят въпроси по същество, във връзка с които процесуалният
представител на ищеца е ангажирал или с оглед становището му от днес
предстои да ангажира доказателства. Отделно от това, изрично същият заяви,
че оспорванията му по доклада касаят липсата на произнасяне от страна на
съда по част от доказателствените искания, а не същността на самия доклад
по делото. Следва да бъде съобразено също така и направеното от
процесуалния представител на ищеца с молбата от 08.02.2022 г. уточнение
относно крайната дата на периода за претенцията за лихва за забава в размер
на 3 581,56 лв.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото,
обективиран в определението от 07.01.2022 г., съобразно уточнението,
направено от ищеца с молба от 08.02.2022 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по днес направените доказателствени
искания ще се произнесе след изслушваме на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. В офертните цени няма информация дали въпросните влекачи са
от първи собственик, дали са със сервизна история и дали са били в гаранция.
Към момента на настъпване на произшествието влекачът е бил на 2 години и
18 дни, т. е всички влекачи са били с такъв срок на експлоатация. Няма как от
офертни извадки да се установи дали едно превозно средство е в гаранция,
или не. При известна история на влекача това би повишило цената, но точни
4
проценти не мога да кажа, защото ще вляза в много голяма хипотеза, но поне
4-5 % със сигурност. Установих стойността на запазените части и дадох
процентно съотношение, тъй като от описа на ответника е записано, че тези
части са запазени, което от техническа гледна точка означава, че са годни.
Ако бъдат предоставени за оглед и се установи нещо различно от това, което
е описано, тогава заключението в тази част ще бъде променено. Естествено,
ако има някаква деформация вследствие на топлинното въздействие, тогава те
не са годни, но по делото нямаме данни дали тези части са негодни, приемаме
ги за годни, тъй като така е описано от застрахователя. При такъв пожар не
мога да отговоря дали шасито, джантите, окачването могат да бъдат под
термично влияние и да не са годни, тъй като каквото и да отговоря ще бъде
някаква хипотеза, а не за конкретния случай. Теоритично има топлинно
въздействие върху тях и биха могли да бъда увредени, но нямаме такива
данни.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стойностите, които съм посочил са горе-долу сходни,
с изключение на една 106 788 лв., без нея около 90 хил. ще е осреднената
стойност на този влекач. Ако ги няма тези най-висока и най-ниска стойност
при всички случаи ще се промени осреднената стойност, но няма да е нещо
съществено. Действителната стойност съм я определил по средни пазарни
цени по метода на сравнимите неконтролируеми стойности, това, което е на
пазара. Не съм взел предвид кореспонденцията с официалния вносител. Няма
как върху оценката да влияе становище на някоя от страните или на
официалния представител – имаме технически характеристики на превозното
средство, имаме офертни стойности с тези технически характеристики и ние
ги приемаме при определяне на пазарна цена. При определяне на офертните
стойности няма как да се вземе намаляване на тези стойности, тъй като то не е
регламентирано, може да има, може и да няма.
ЮРК. З.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
АДВ. Т.: Оспорвам заключението в т. 2 и в т. 4 и ще поставя
допълнителни задачи – да даде отговор на т. 2 и т. 4, но като съобрази факта,
5
че въпросната вещ е от един собственик, има сервизна история, закупена е от
дилър, била е в гаранция и каква би била стойността.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз отговорих – 4-5 %, това е максимума. Това е само,
ако останалите нямат сервизна история, тъй като няма как да установим дали
останалите имат или нямат сервизна история. Отговорът е хипотетичен, но
средно е 4,5 %.
АДВ. Т.: Във връзка с т. 2 да даде цена на запазените части като скраб.
ЮРК. З.: По отношение на т. 2 моля вещото лице след получаване на
действителна стойност от официалния вносител на процесния влекач, който е
извършвал и гаранционното обслужване на превозното средство, да посочи
каква е действителната му стойност. Моля в тази връзка да се вземе предвид,
че същата фирма, към която е отправено и нашето искане за издаване на
съдебно удостоверение, от представените в днешното съдебно заседание
документи стана ясно, че е извършвала и гаранционното обслужване на
същия, като моля вещото лице да даде заключение след представяне на
документа от официалния вносител и да посочи какъв е размерът на
запазените части на процесния влекач като стойност.
АДВ. Т.: Ако го допусне съдът, то към запазените части вещото лице да
даде освен стойността им като скраб, то и стойността им при термично
влияние съобразно описаната щета.
СЪДЪТ намира, че следва да приемат като писмени доказателства по
делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца договор за гаранционна поддръжка, удостоверение от
„Прокредитбанк“, потвърждение за вписване на особен залог и съгласие за
заличаване на същото.
Предвид представените в днешното съдебно заседание книжа СЪДЪТ
намира, че направеното от страна на процесуалния представител на ищеца
доказателствено искане с допълнителната му искова молба, а именно за
издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред
„Прокредитбанк“ и Централния регистър за особените залози не се явява
необходимо.
Следва обаче да се приемат като писмени доказателства по делото
представените като приложения към допълнителната искова молба такива,
като СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че тяхната относимост и годност да
установят релевантни за спора факти подлежи на изследване по същество на
спора.
6
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото договор за гаранционна
поддръжка по отношение на МПС с рег. № В 7655 ВК, удостоверение от
„Прокредитбанк“ с дата на съставяне 16.04.2021 г., потвърждение за вписване
на особен залог, съгласие за заличаване на вписването и декларация по чл. 27,
ал. 2, т. 4 от Закона за особените залози от 11.05.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
издаване на 2 броя съдебни удостоверения, които да послужат съответно пред
„Прокредитбанк“ и Централния регистър за особените залози.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото договор за особен залог
от 15.05.2017 г., приложение 1 към него, застрахователна полица, добавък №
2 към нея, както и сметка за платена застрахователна премия ведно с
платежно нареждане към нея.
Останалите, изложени с допълнителната искова молба оспорвания
относно съдържанието на част на представените книжа по делото СЪДЪТ
намира, че касаят въпроса относно изследване на тяхната доказателствена
стойност, която подлежи на преценка по същество на спора, поради което към
настоящия момент не дължи изрично произнасяне по тях.
В полза на ответника следва да бъде издадено исканото съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Волво Груп България“ ЕООД
съобразно представения в днешното съдебно заседание проект, тъй като касае
обстоятелства, които са във връзка с направените от него оспорвания.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника исканото съдебно удостоверение
съобразно представения в днешното съдебно заседание проект.
Доказателствените искания за поставяне на допълнителна задача към
САТЕ следва да бъдат уважени в частта, в която се иска установяване на
стойността на запазените части като скраб и съобразно подлагането на
термично влияние. Следва да бъде уважено доказателственото искане и на
ответника в частта, в която се иска определяне стойността на запазените
части, но след снабдяване с изисканата информация вследствие на издаденото
му по-горе съдебно удостоверение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към САТЕ, съобразно задачите
посочени по-горе.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в
размер на 200 лв., вносим по равно от страните (по 100 лв. всяка) в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението по
поставената от ответника задача след постъпване на информацията от страна
на третото неучастващо по делото лице - „Волво Груп България“ ЕООД.
СТРАНИТЕ /поотделно/: На този етап няма друго.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2021 г. от 12:00 часа, за която
дата и час страните и вещото лице да се считат за уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по поставените
задачи след внасяне на определения допълнителен депозит от страните, като в
случай на неизпълнение СЪДЪТ ще отмени протоколното си определение в
тази част.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8