.3028
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110151458 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор и от двамата ответници.
Представените към исковата молба документи следва да бъдат приложените към
делото като относими и допустими. Наведените в писмените отговори доводи относно
документите са по отношение на доказателсвената им стойност, поради което същите ще
бъдат обсъдени в крайния съдебен акт.
Ищецът е направил искане за конституиране на „. като трето лице – помагач на негова
страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес
от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото
дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви
регресни права срещу горепосоченото дружество.
Следва да бъде задължено „. да представи посочените в исковата молба документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите
експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора,
поради което следва да бъдат допуснати.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед по чл.410
ГПК по ч.гр.д.№ 32986/2022 г. по описа на СРС, поради което заповедното производство
следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „., ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: ., ул. “.” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „. в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен
№ . през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на
дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 32986/2022 г. по описа на СРС, към
настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, вкл. в
ищцовото дружество и при третото лице - помагач, да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност: Промишлена топлотехника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., счетоводен експерт, с адрес: ., ул.“. Б. .“ ., .,
тел:..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването
му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2023 г. от 09:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително и третото лице-помагач, като им се
изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори
2
на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Б. М. М. и Л. М. М. за установяване съществуването на
вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.№ 32986/2022 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение срещу двамата длъжници – настоящи ответници, по
което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК за
разделно заплащане /по ½ част/ на следните суми: сумата от общо 455,24 лева,
представляваща главница за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия
през периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от
20.06.2022г. до изплащане на вземането; сумата от общо 87,65 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия, начислено за периода от
31.12.2019 г. до 08.06.2022 г.; сумата от общо 18,84 лева, представляваща главница за
извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законната лихва, считано от
20.06.2022г. до изплащане на вземането, обезщетение за забава върху главницата за дялово
разпределение, начислено за периода от 01.07.2019г. до 08.06.2022 г., както и суми за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че срещу заповедта за
изпълнение са постъпили възражения по реда на чл.414 ГПК, поради което са предявени
настоящите установителни искове.
В исковата молба са изложени още твърдения, че между ответниците и дружеството
не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, въпреки отправената покана за
това, по отношение на процесния недвижим имот, находящ се на адрес: ., представляващ
магазин .. С оглед предходното се излагат доводи, че ответниците са се обогатили
неоснователно за сметка на дружеството и дължат да му върнат онова, с което са се
обогатили до размера на обедняването. Поддържа се още, че за процесния период са били в
сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на
потребители в ., одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на ДЕКВР. Сочи се, че
съгласно чл.139 ЗЕ, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-
етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение, при наличието на
договор с лице вписано в публичния регистър по чл.139а ЗЕ. В конкретния случай, сградата-
етажна собственост, в която се намира и процесния топлоснабден имот, е сключила договор
за извършване на услуга дялово разпределение с „.. Сумите за процесния имот са
начислявани от ищеца съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ – по прогнозни месечни вноски, като
след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща
дялово разпределение в сградата. Поддържа, че съгласно чл.40, ал.1 от глава .V от ОУ
купувачите /в т.ч. и ответника/ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в
срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена
от продавача данъчна фактура. С изтичането на последния ден от този срок ответниците са
изпаднали в забава за сумата по издадената фактура. ТЕ. По изложените в исковата молба
3
доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове. Претендират се
разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.
В подадените в срока по чл.131 ГПК идентични отговори от ответниците се изразява
становище за недопустимост, а по същество - за неоснователност на предявените искове.
Доводите за недопустимост на исковите претенции са, че описания в исковата молба
процесен недвижим имот – магазин № 3, не е топлоснабден. Оспорват се изложените в
исковата молба твърдения относно отправена показана за сключване на договор за доставка
на топлинна енергия за стопански нужди. Сочи се още, че в имота няма изградена
отоплителна инсталация по одобрен инвестиционен проект и не е свързан с мрежата на
ищеца. Поддържа се становище, че липсата на доказателства, от които да се установява
наличието на свързаност на имота към топлопреносната мрежа, прави невъзможно
сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди. Прави се възражения за
настъпила погасителна давност, оспорва се получаването на фактури, съответно възникване
на задължение за тяхното плащане. Оспорват се приложените към исковата молба
документи. Претендират се разноски.
Предявени са за разглеждане обективно и субективно съединени искове с правно
основание 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.59, ал. 1 ЗЗД и чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявените искове по чл.59, ал.1 ЗЗД в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период от страна на ответниците, както и обогатяване на последните в посочените в
исковата молба квоти, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на стойността
на ползваната през процесния период ТЕ.
В тежест на ответниците е при установяване на горните факти, да докажат плащане на
дълга.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането
на ответниците в забава, а последните – погасяване на дълга на падежа.
По наведеното възражение за настъпила погасителна давност по отношение на
претендираните вземания, в тежест на ищеца е да докаже, че са били налице предпоставки за
спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
изложените в исковата молба твърдения относно правото на собственост върху имота,
квотите на ответниците в съсобствеността, отправена покана до ответниците и изпадането
им в забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
4
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5