Р
Е Ш Е
Н И Е № 96
гр. П., 01.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание
на първи септември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
при секретаря: И.Б., като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 59 по описа за 2020г. на
ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с
правна квалификация - по чл.109 от ЗС
и по чл. 45 във вр.
чл. 50 от ЗЗД.
Ищеците- Н.Л.Н. и
С.Х.Н.,***, действащи чрез адв.Р.К. от ТАК,
твърдят в исковата си молба, че са собственици на
недвижим имот в гр.П ***,
представляващ първи жилищен етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна
сграда,а ответниците като съпрузи били собственици на втори жилищен етаж от същата
сграда,
който го придобили през 2017г. След придобиването на етажа ответниците започнали строителни и ремонтни дейности в него. Твърди се, че в изградената и
предвидена по строителни книжа
баня ответниците изградили и тоалетна, като
за етажа имало отредено самостоятелно
помещение за това. Подготвили и таванските си помещения за изграждане на
баня и тоалетна, като прокарали тръби без това да съществува като
проект в сградата. Твърди се, че ремонта продължил повече от две
години, като
през м. септември на
2019г. ответниците се нанесли да живеят. Малко
след това ищците започнали да усещат неприятна миризма идваща от към
тяхната
баня, тоалетна
и кухня. В началото на м.декември 2019г. забелязали тъмни, жълтеникави и кафеникави петна по таваните на
банята, тоалетната, кухнята. В кухнята мазилката на тавана и стената откъм
север и запад започнала да
се повдига,а влага и миризмите ставали все по силни. Такива поражения имало и по тавана в банята и
тоалетната.
Разбрали, че
тази течност и миризма идвали от новоизградената на
ответниците тоалетна. Твърди се, че провели разговор със С.Д., като му показали и какво се
случва в
тях, и няколко
дни по -късно видяли брата на С.Д. повторно да фугира
плочките на пода в тоалетната и в
банята. Въпреки това при тях продължило да
тече и мирише, петната
се разраствали. Отново
потърсили Д.
за решаване на проблема, но той отказал.Ищците твърдят, че търпят огромни неудобства
описани по-горе, неприятна
миризма на фекалии и щети по таваните и стените. Откакто имали тези проблеми не смеели да си поканят на
гости приятели. Чувствали се
безкрайно неудобно
от състоянието на имота им и носещата се миризма на фекалии. Твърдят, че кухнята не
можела да
се ползва
заради миризмата която се носела. Непрестанно търпели дискомфорт
от случващото се, и
тъй като в момента
бил
зимен сезон, проветрявали, а
след това трудно отопляли
жилището си.
Предвид изложеното ищците
молят съда да осъди ответниците да преустановят действията,с които пречат
да се ползва и живее нормално в жилището
им, а именно да преустановят ползването на неправомерно изградената от тях
тоалетна; да ги осъди да им заплатят солидарно сумата 1 250лв.-представляваща
стойността на разходите по възстановяване на нанесените щети в жилището им да
състояние годно за неговото обитаване,
както и да ги осъди им изплатят
солидарно и сумата 1
250лв.-представляваща паричното изражение на причинените им неимуществени
вреди- неприятната гледка от течащите отходни води и фекалии
в жилището и непрестанната миризма,която се пропивала както в жилището, в
дрехите и мебелите им. Претендира и за направените разноски по делото.
В съдебно заседание предявените искове се поддържат изцяло лично от отв.Н. и чрез пълномощник – адв. Р.К.
***.
В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответниците С.Д.Д. и П.М.Д.,***, действащи чрез адв.Н.Ф.
от ТАК, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Твърдят, че са
закупили етажа от къщата преди няколко години, но реално живеели там от миналата година. През месец декември ищците
ги уведомили, че имало теч в тяхната кухня. Освен тези петна, ищците показали
на отв.Д. и
тъмни петна с мухъл в банята им,
за които също твърдели, че са от теча, но ответниците
не са съгласили с това. Твърдят, че
ищците нямали аспирация в тяхната баня, като преди една- две години същите си санирали външно жилището.
Твърди се
още, че след като видели петното в
кухнята на ищците, ответниците веднага
извикали майстор, който разкъртил
стената която между банята на ищците и тяхната кухня, където се
съединявали тръбите, при което се оказало, че проблема е там-от една S -образна тръба.След установяване на проблема, майстора го поправил и съответно фугирали
плочките на пода в банята.
Въпреки че
поправили и отстранили повредата, ищците извикали повторно отв.Д.,
при което той видял, че петното на
тавана на кухнята вече било завехнало, и боята се лющила. Както първия път,
така и тогава Д. е обяснил, че ще поемат разноските за поправка на петното в
кухнята, но докато чакали да го направят, получили ИМ. Твърдят още, че при този разговор ищците поискали ответниците
да изкъртят банята си, и да махнат тръбата която свързвала тоалетната в банята
с мръсния канал. Твърдят, че били заплашени от ищците, че ако не направят това
ще им спрат водата.
Твърди се още,
че както при първото посещение, така и при второто в
дома на ищците от С.Д., същия не
усетил в жилището им някаква лоша миризма. Отделно от това още при
първия разговор, ответниците спрели да ползват тоалетната в банята си,
като и до настоящия момент не я ползвали.
Заявяват, че поставянето на тоалетна в банята на ответниците
по никакъв начин не препятствало ищците да ползват жилището си, нито било
някакво преустройство което било изградено по начин надхвърлящ пределите на
позволеното и създаващо реални пречки за упражняване на правото на собственост
в пълен обем от ищците. Предвид изложеното , молят съда да отхвърли исковете
като неоснователни.
В съдебно заседание
депозирания отговор по
молбата се поддържа от
пълномощника – адв.Н.Ф. ***, която по същество моли съда да отхвърли предявения иск по
чл.109 от ЗС като неоснователен, както и иска за присъждане на неимуществени
вреди. По отношение на иска за присъждане на имуществени вреди, представителят
моли съда да го уважи, съобразно заключението на вещото лице.
Съдът,
след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото,, че
ищците са собственици на първи жилищен
етаж от двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, находяща се в гр.П ***, а ответниците са собственици на втория жилищен
етаж от тази жилищна сграда. Не се
спори, че както ищците, така и ответниците са
съпрузи.
Няма спор и за
обстоятелството, че през лятото на
2019г. в дома на ответниците започнали ремонти дейности в банята, където
била изградена втора тоалетна. Това се установява от показанията на св.Н.Д.
(брат на отв.Д.), който изградил тази тоалетна. По
негови данни ремонтните дейности приключили в края на м.септември 2019г. През
м.декември 2019г., брат му, му се обадил,
и му казал, че има проблем в дома на съседите, където се появил теч.
След обаждането посетил дома на брат си, и видял, че по меката връзка на новоизградената тоалетна подлизвала вода. След като
установил това, махнал тоалетната, обработил мястото, като изпилил една от
плочките, която не била поставена добре.
За това, че в дома на ответниците има изградена втора
тоалетна свидетелства и св.Д.**. от показанията на този свидетел се установи,
че през м.декември отв.Д. му се обадил, за да го
попита дали ще поеме ремонт на теч в съседите му, който ремонт се състоял от
шпакловане и боядисване. Свидетелят потвърдил, но след това отв.Д.
така и не му се обадил. От показанията на св.Ф.** се установи, че на Стефановден била на гости в дома на сем.Никодимови.
Ищцата С.Н. била много притеснена и
предупредила свидетелката, че мирише доста лошо на етажа им. Самата свидетелка
усетила миризма на фекалии
още докато се качвала по стъпалата, а след като влязла в жилището тази миризма се усещала почти навсякъде.
Заради тази миризма, както и заради това, че прозорците в жилището били отворени,
посрещнали именния ден на ищцата Н. в една пристройка. По данни на свидетелката
когато се качила в кухнята, за да помогне на ищцата Н., в кухнята видяла тъмно-кафеникави петна на тавана. Влязла и в банята, за да си измие ръцете и
видяла, че и там положението било същото. След това посетила дома на ищците
през м.март 2020г., и отново видяла
петната, както и миризмата била същата.
От показанията на св.В.Н.
- дъщеря на ищците, която живее заедно с тях се установи, че още от м.октомври
2019г. започнало да се усеща миризма на фекалии в
дома им. Появили се петна в кухнята и в банята им. По данни на свидетелката
таванът в банята съвсем се олющил и мазилката паднала. Но най-голям дискомфорт създавала миризмата. Свидетелката заяви още, че за възникналия проблем и теч, бил уведомен
съседа им, който посетил дома на ищците два пъти. При втория разговор, на който присъствала и
свидетелката, отв.Д. заявил, че си е направил
тоалетна в банята, за да я ползва, след което се разсърдил и спрял контактите с
ищците.
Съдът не намира основания да не кредитира така
дадените показания на свидетелите, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи едни с други.
С оглед изясняване на
делото от фактическа страна, бе допусната и съдебно-техническа експертиза,
която бе изготвена от в.л. В.М. ***. Според заключението на вещото лице в
жилището на ответниците наскоро бил извършван ремонт,
състоящ се в следното: направа на фаянсова облицовка по стените в сан. възел
(състоящ се от баня,тоалетна и коридор); направа на настилка от глазирани
керамични плочки по пода, подмяна на старата водопроводна инсталация, като
старите поцинковани тръби били заменени с такива от полипропилен; канализацията също била подменена и заустена
в съществуващата сградна канализация; монтирани били нови санитарни уреди, мивки,
подови сифони и смесители за вода.
Вещото лице е установило, че в банята било монтиран моно
блок за тоалетна и порцеланова мивка среден формат, като същите бил заустен в съществуващата сградна
канализация, а таванските складови
помещения, които били оформени като помещения за обитаване още при изграждането
на сградата нямало извършен ремонт, а имало поставено канализационно
отклонение, свързано с канализацията на етажа на ответниците.
Към момента на огледа същото не работело.
При огледа на имота
на ищците вещото лице установило, че по тавана в кухнята и банята имало
наличие на теч, който нанесъл
поражения върху мазилката по тавана в двете помещения. Таванът бил пожълтял на
места, като част от покритието се ронело и било паднало по пода. От
заключението става ясно още, че към момента на огледа теча бил отстранен и не
работел.
Сумата, необходима за
ремонт на помещенията до състояние, годно за използването им на ищците
възлизала в размер на 391.78 лв.,
без включен ДДС . Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между
извършваните/ извършените от ответника ремонтни дейности в обитаваното от него
жилище и настъпилите повреди в имота на ищеца, тъй като при
извършване на ремонта в жилището на ответниците е
имало недобре уплътнено канализационно коляно, свързващо отводняването на
мивката от кухненския плот към канализационния вертикал,
и от възникналия теч поради недоброто уплътнение са се получили петната на
таваните в кухнята и сан.възел на ищците.
Заключенията на вещото лице бяха приети и приложени
по делото, като неоспорени от страните.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Предявените обективно и субективно съединени искове
по чл.109 от ЗС, с който се иска от съда да се
осъди ответниците да
прекратят действията, с които увреждат имота на ищците, а именно да
преустановят ползването на неправомерно изградената от тях тоалетна в тяхната
баня; както и
иск по чл. 45 вр. чл. 50 от ЗЗД
– за заплащане на сумата 1250.00лв.-представляваща стойността на разходите по
възстановяване на нанесените щети в жилището им да състояние годно за неговото
обитаване, както и да ги осъди им изплатят солидарно и сумата 1250.00лв.-представляваща паричното
изражение на причинените им неимуществени вреди- неприятната гледка от течащите
отходни води и фекалии в жилището и непрестанната
миризма,която се пропивала както в жилището, в дрехите и мебелите им, са допустими, тъй като са предявени от лица, разполагащо с активна
процесуална легитимация, и с интерес от предявяването им.
Разгледани по същество,
съдът приема следното:
По иска с правно основание чл. 109 ЗС.
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
Искът основан на чл. 109 от ЗС предпоставя
правна защита на собственост срещу всяко пряко и косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, като този иск може да се упражни срещу всяко лице, което проявява
неоснователните, ограничаващи правото на собственост въздействия и заедно с
това ищецът може да иска от ответника да възстанови положението отпреди
нарушението. Съобразно дадените
разяснения в т. 3 на ТР 4/06.11.2017г.
по т.д. 4/2015 ОСГК за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да
докаже не само че е собственик на имота, и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването
на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС).
Безспорно ищците са собственици на първи жилищен етаж, в сграда в гр.П., находяща
се на ул.“О. . Не се спори и за това, че
ответниците са собственици на втори жилищен етаж в
същата сграда, находящ се над този на ищците, т.е. страните по делото са
съседи.
Няма спор и
за това, че през лятото на 2019г. ответниците са извършвали ремонт в своето жилище, и по
конкретно в банята и тоалетната. Установява се от гласните доказателства и
заключението на вещото лице, че при така извършения ремонт, ответниците изградили
втора тоалетна в банята. Установява се още при извършване на
ремонта в жилището на ответниците е имало недобре
уплътнено канализационно коляно, свързващо отводняването на мивката от
кухненския плот към канализационния вертикал, при което
възникнал теч, проникнал в дома на ищците. Категорично в процеса се установи,
че по тавана в кухнята и банята на
ищците имало наличие на теч, който нанесъл поражения върху мазилката по тавана в
двете помещения. Същият бил пожълтял на места, като част от
покритието се ронело и било паднало по пода. От заключението става се установява, че към момента на огледа теча бил отстранен и не
работел. С отстраняване на теча
са отпаднали и пречките за упражняването на правото на собственост на
ищците. Съобразявайки горните факти от
правно значение, настъпили след завеждане на делото предвид разпоредбата на
чл.235, ал.3 ГПК, съдът намира, че искането на ищците да се
осъдят ответниците да преустановят действията си, с
които увреждат имота им, предвид отстраняването на теча, се явява
неоснователно, и този иск подлежи на отхвърляне.
По иска за имуществени вреди по чл.
45 вр. чл. 50 от ЗЗД
Според чл. 45, ал.1 и ал.
2 от ЗЗД: „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване
на противното”.
Отговорността при
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане,
което е в резултат на виновно и противоправно
действие или бездействие на едно или няколко лица, т.е. при установена причинна
връзка между виновното и противоправното поведение и
увреждането. Вината се предполага до доказване на противното и това доказване е
в тежест на ответника. Останалите елементи от фактическия състав се доказват
във всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца. Ищецът следва да
установи наличие на противоправно действие или
бездействие, както и че то е причинило вреда, да установи причинна връзка между
противоправното действие или бездействие на дееца и
вредоносния резултат. Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана. В този смисъл Решение №
243/10.06.2011г. по гр.д. № 1398/2010г. на ІІІг.о. на
ВКС.
В настоящия случай, съдът
приема, че е установено по един категоричен и несъмнен начин от всички събрани
по делото доказателства – както свидетелските показания на изслушаните
свидетели, така и от допуснатата и изслушана
експертиза, че през есента на
2019, в имота на ищците, който се намира непосредствено под имота на ответниците, е проникнала вода, идваща от горе, във връзка
с което са причинени следните имуществени вреди: по тавана в кухнята и
банята имало наличие на теч, който нанесъл поражения върху мазилката по тавана в
двете помещения. Таванът бил пожълтял на места, като част от покритието се
ронело и било паднало по пода.
От събраните по делото доказателства съдът приема,
че причинените в имота на ищеца вреди са вследствие на теч от недобре уплътнено
канализационно коляно, свързващо отводняването на мивката от кухненския плот
към канализационния вертикал на ответниците, която вещ се намира под техен надзор, по см. на
чл.50 от ЗЗД. Всички доказателства
сочат, че течът в жилището на ищците е породен единствено от некачествените
ремонтни дейности извършени по канализационната инсталация в жилището на ответниците. От свидетелските показания на св.Н.Д., и
заключението на в.л. съдът приема, че деянието на ответниците се изразява в
това, че при извършения ремонт в банята, е поставено канализационно
коляно, което не е било добре уплътнено,
в резултат на което преминаващата през
това коляно и вертикал вода, е навлязла в имота на
ищците, и е причинила процесните вреди. От
заключението на съдебно-техническата експертиза се доказва и причинно
следствената връзка между деянието и
настъпилия вредоносен резултат. Категорично вещото лице е посочило, че е налице
причинно- следствена връзка между извършваните/извършените от ответниците ремонтни дейности в тяхното жилище и
настъпилите повреди в имота на ищците.
Предвид всичко гореизложено,
съдът приема, че в случая причина за теча е некачествените ремонтни дейности извършени по канализационната инсталация в имота на ответниците,
поради което същите следва да отговарят за
настъпилите вреди вследствие на
това. Съдът приема, че е налице и
виновно поведение на ответниците, доколкото същите
не обориха законовата презумпция,
съдържаща се в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД и не доказаха, че са
действали при наличието на някое от изключващите вината обстоятелства.
В съответствие с
установеното от фактическа и правна страна, настоящия състав на съда намира, че
предвид наличието на всички предпоставки от сложния фактически състав на чл. 45
от ЗЗД, ищцовата претенция за имуществени вреди се
явява доказана по основание. По размер съдът приема, че тази претенция е доказана, съобразно заключението на вещото
лице. Според заключението на в.л. сумата, необходима за ремонт на помещенията до
състояние, годно за използването им на
ищците е в размер на
391.78лв., без включен ДДС. От ищцовата страна
не се направи изменение на иска досежно размера на същия. При това положение, искът за имуществени вреди
следва да бъде уважен до размер от
391.78 лв., която следва да се плати
солидарно от двамата ответника, като за разликата над този размер до предявения размер от 1250.00лв., иска подлежи на отхвърляне. Солидарността на ответниците се обосновава с
нормата на чл. 53 от ЗЗД, която постановява, че ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. По делото не беше оспорен
фактът, че на втория жилищен етаж в
сградата живеят и двамата ответници , които са
съпрузи.
По иска за неимуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:
За основателността на заявената искова претенция за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди следва да се проявили
посочените по-горе юридически факти, а именно: наличие на противоправно поведение на ответниците, реално претърпени вреди за ищците – неблагоприятното
отражение от емоционален характер на увреждането, причинна връзка между
поведението на ответниците и причинените вреди, вина,
която се предполага съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите.
Както се посочи и по-горе по делото се установи по
безспорен начин наличието на противоправно поведение
от страна на ответниците, а именно – некачествения ремонт на канализационната
инсталация на тяхното жилище, което е
причинило теч в жилището на ищците. Наличието на теч причинява
увреждането не само на имуществото в жилището, но и създава неблагоприятни
усещания за неговите собственици.
Установи се
по делото от ангажираните гласни доказателствени
средства, че ищците изпитвали неудобство
от наличието на миризма на фекалии в дома им, която прониквала не само в засегнатите
помещения, но в цялото им жилище. Установи се, че състоянието на жилището на ищците, поради теча,
дължащ се от действия на ответниците е било такова,
че не е създавало условия за нормален живот в това жилище-прозорците били непрекъснато
отворени, имало непрекъсната неприятна
миризма. В този смисъл са показанията на св.** и св.**.. И това
състояние е продължило достатъчно дълго време-от есента на 2019г. до пролетта
на 2020г. Наличието на петна и миризма ги
смущавало да поканят и гости. Освен
това, появилите се петна в засегнатите
части – кухненско помещение и баня, създавали допълнителен емоционален дискомфорт и притеснения на цялото семейство. Въз
основа на така изяснените обстоятелства водят до извода за основателност на иска за претендираното
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
По отношение на неговия размер, следва да се има
предвид разпоредбата на чл.52 ЗЗД, а именно, че съдът го определя по
справедливост. Последната не е абстрактно понятие, а е свързана с преценката на
редица конкретно обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се имат
предвид от съда при определянето на размера на обезщетението (ППВС №4/1968 г.).
Такива обективни обстоятелства могат да бъдат характерът и интензитетът на
увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е осъществено
вредоносното деяние, личността на пострадалия, неговата възраст и
обществено положение, допълнителното
влошаване състоянието на здравето на пострадалото лице, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания. От значение са и редица други обстоятелства,
които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв
размер обезщетение по справедливост да присъди за неимуществени вреди. Сред
тези други обстоятелства практиката на ВКС, постановена след издаване на
цитираното постановление включва: вида на увреденото благо, отражението, което
увреждането е имало върху личния, семейния, обществения и професионалния живот
на пострадалото лице, продължителността и интензитета на преживените физически,
психически и емоционални страдания, прогнозите
за бъдещо развитие на увреждането, икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния
етап от развитие на обществото в държавата. Във всеки случай, за да отговаря на
критерия справедливост, определеното от съда обезщетение следва при отчитане на
всички релевантни по делото обстоятелства, относими
към пострадалото лице и претърпените от него увреждания по най-пълен начин да
обезщетява претърпените от него болки и страдания и в този смисъл да се явява
техен паричен еквивалент. В този смисъл и решение № 33/04.04.2012г.
на ВКС по т.д. № 172/2011 г., II т.о.; решение № 198/03.10.2014г. на ВКС по
гр.д. № 2307/2014г., III г.о., решение № 532/24.06.2010г. по гр.д. №
1650/2009г. на ВКС, III г.о.; решение №
377/22.06.2010г. по гр.д. № 1381/2009г. на ВКС,
IV г.о.; решение №
302/04.10.2011г. по гр.д. № 78/2011г., на ВКС,
III г.о. и др.
С оглед изяснените по-горе критерии и установеното по делото , съдът приема за
справедлив размер на претендираното обезщетение
сумата 1250.00 лв. за двамата ищци, платима солидарно от двамата ответници, на осн. чл.53 от ЗЗД.
Предвид изложеното този иск следва да бъде уважен така както е предявен от
ищците.
По отношение на
разноските:
При
този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски имат ищците,
съразмерно с уважената част от исковете, в размер на 479.40лв.
От друга страна, на основание чл.78, ал.3 ГПК ответниците също
имат право на разноски съразмерно с отхвърлената част от искове, но тъй като не
са представени доказателства за сторени такива, то такива не им се дължат от ищците.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Л.Н.,
ЕГН ********** и С.Х.Н., ЕГН **********,***,
против С.Д.Д., ЕГН ********** и П.М.Д., ЕГН ********** ***, иск по чл.109 от ЗС, за прекратяване на действията, с които увреждат имота на ищците.
ОСЪЖДА
С.Д.Д., ЕГН ********** и П.М.Д., ЕГН **********
***, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.Л.Н., ЕГН ********** и С.Х.Н., ЕГН **********,***, СУМАТА 391.78лв. (триста деветдесет и един лева и 78ст.), представляваща
обезщетение за имуществени вреди в
жилището на ищците в гр.П ***, в резултат на теч през есента
на 2019г., причинен от
канализационната инсталация на ответниците, КАТО ОТХВЪРЛЯ, предявения иск за разликата над
391.78лв. до предявения размер от 1250.00лв.
ОСЪЖДА
С.Д.Д., ЕГН ********** и П.М.Д., ЕГН **********
***, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.Л.Н., ЕГН ********** и С.Х.Н., ЕГН **********,***, СУМАТА 1250.00лв. (хиляда двеста
и петдесет лева и 00ст.) представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправното поведение във връзка с причиняване на теч в
жилището на ищците, находящо се в гр.П ***.
ОСЪЖДА
С.Д.Д., ЕГН ********** и П.М.Д., ЕГН **********
***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.Л.Н., ЕГН **********
и С.Х.Н., ЕГН **********,***, СУМАТА 479.40лв (четиристотин
седемдесет и девет лева и 40ст.) – за направени разноски по делото,
съобразно уважената част от исковете, на осн. чл.78,
ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните, пред Търговищки окръжен
съд.
СЪДИЯ: