№ 19
гр. Козлодуй, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20211440200309 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, ж.к. „Мотописта", бул. „България" № 49,
бл.53Е, вх.В, ет.7 чрез пълномощник юрисконсулт Ирена Пенева срещу
Наказателно постановление № К-030331/08.10.2021 г. на директора в
регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит (ЗПК) за нарушение на чл. 10а, ал.2 от същия закон.
Жалбоподателя излага доводи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като е постановено при нарушение на процесуалния и
материалния закон. По същество излага твърдения и, че не е извършено
твърдяното нарушение.
В съдебно заседание за жалбоподателя не се явява представител.
Въззиваемата страна, в придружителното писмо към преписката,
изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание не се
явява представител. Подробни съображения за неоснователност на жалбата са
1
изложени и писмено становище на л. 224 и сл.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
следното:
На 13.07.2021 г. гл. инспектори в РД – Враца към КЗП – свидетелката С.
Ив. Ан. и свидетелката АНР. В. Д., извършили проверка в офис на „Профи
Кредит България" ЕООД, намиращ се в гр. Козлодуй, ул.“Търговска” № 1 във
връзка с изпълнение на план програма на КЗП по спазване на изискванията на
Закона за потребителския кредит. От проверката съставили Констативен протокол
№ К- 2727959.
По време на проверката служителите на КЗП са изискали договори за
потребителски кредит, сключени в офиса в гр. Козлодуй, като им е бил
предоставен Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт" №
40004916446/12.07.2021г., видно от който, при сключване на договора,
„Профи Кредит България" ЕООД, е изискал заплащане на такси под формата
на така наречени от него допълнителни услуги: „Фаст" в размер на 1250.00
лв. и „Флекси" в размер на 2500.00 лв. като действие, свързано с усвояване и
управление на кредита. Контролните органи счели, че „Профи Кредит
България" ЕООД е нарушил забраната в Закона за потребителския
кредит/ЗПК/, да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита и е извършил нарушение на
чл.10а, ал.2 от ЗПК.
Въз основа на установеното фактическо положение, след изпратена до
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, на
17.08.2021 г., в отсъствие на нарушителя, срещу дружеството било
образувано административнонаказателно производство със съставяне на
АУАН №К-030331/17.08.2021 г. за нарушението описано по-горе.
На 07.09.2021 г. актът бил предявен, подписан и връчен на
упълномощен представител на дружеството Елена Калева, удостоверил
представителната си власт с пълномощно с нотариална заверка, рег.
№11454/26.07.2019г. приложено на л.49-50 в делото.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения
срещу констатациите в акта.
2
На 08.10.2021 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
базирайки се на събраните по преписката доказателства, наказващият орган
приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.45, ал.1 от ЗПК ангажирал
имуществена отговорност на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр.
София за установеното нарушение на чл. 10а, ал.2 от ЗПК.
По делото на л.10 е приложена заповед № 677 от 21.08.2019г.
удостоверяваща правото на директора на РД за областите Видин, Монтана и
Враца към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП да издава НП за
нарушения на ЗПК.
На л.11 е приложена и заповед удостоверяваща правото на
актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗПК.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена
като взе предвид показанията на свидетелите С. Ив. Ан. и свидетелката АНР.
В. Д., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на
административно нарушение № K–030331 от 17.08.2021 г., ведно с договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40004916446/12.07.2021 г.,
и приложения към него, констативен протокол № К-2727959/13.07.2021 г.,
пълномощни, заповед № 677 от 21.08.2019 г. на Председател КЗП, заповед
№342 ЛС от 22.04.2015г. на Председател КЗП.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят
съответно на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. такива,
ограничили правото на защита на наказания субект.
Направените в тази насока възражения в жалбата не се
приемат за основателни.
Актът е съставен, а наказателното постановление е издадено от
длъжностни лица, притежаващи съответна материална компетентност, видно
от приетите като писмени доказателства - заповед № 677 от 21.08.2019г. на
3
Председател КЗП и заповед №342 ЛС от 22.04.2015г. на Председател КЗП. Не
е допуснато нарушение досежно изискването в чл.57, ал.1, т.1 ЗАНН за
персонифициране лицето, издало наказателното постановление.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и за издаване на наказателното
постановление.
Акта е съставен в присъствието на двама свидетели, като един от
свидетелите е присъствал при установяване на нарушението, с което са
изпълнение изискванията на ЗАНН и в този смисъл съда не споделя
възраженията в жалбата за допуснати такива процесуални нарушения.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя за нередовно
връчена покана за съставяне на акт за нарушение на наказаното
дружество - жалбоподател, но не споделя извода за същественост на този
процесуален порок в настоящия случай. Поканата за явяване за съставяне
на АУАН, видно от обратна разписка на л. 228 в делото с ИД PS 3400
00QМТВ 4, не се установява да е връчена на адреса на управление на
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, който адрес, съгласно
разпоредбата на чл. 180, ал. 5 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН е мястото за
връчване на призовки, съобщения и книжа в административнонаказателното
производство, както и не е установено лицето, подписало се в разписката. Но,
това процесуално нарушение, подлежи на преценка във всеки отделен случай
доколко е препятствало правото на защита на наказаното лице. Дори да се
приеме в настоящия казус, че връчването на поканата е било нередовно, което
е процесуално нарушение, същото не следва да се възприема като
съществено. Правото на нарушителя/представляващия го, да организира
защитата срещу вмененото нарушение не се установява да е ограничено в
каквато и да било степен. Това убеждение на съда, независимо от
пространните доводи в жалбата, почива на безспорния факт на надлежно
предявяване и връчване на процесния акт на пълномощник на наказаното
дружество записан изрично в акта Елена Калева, редовно упълномощена с
пълномощно с нотариална заверка, рег. №11454/26.07.2019 г. приложено в
делото. Освен това от страна на дружеството е упражнено правото му на
възражение в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и упражнено и
по същество право на съдебно обжалване. При това положение допуснатото
4
нарушение не е може да доведе на самостоятелно основание до отмяна на
наказателното постановление.
По същество:
Фактическите обстоятелства приети по-горе се установяват по
безспорен начин от събраните доказателствени материали по делото. Предмет
на спор са правните изводи, до които са достигнали актосъставителят и
административнонаказващият орган въз основа на същите факти, установени
чрез събраните по делото доказателства.
Безспорно се установи по делото от представения Договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40004916446/12.07.2021 г.,
и приложенията към него (ОУ), че съгласно условията на договора на
потребителя е предоставена сума в размер на 5000 лв. за срок 36 месеца, с
погасителна месечна вноска 243.48 лв. и обща сума за погасяване 8 765,02 лв.
В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителни
услуги: „Фаст" за сумата в размер на 1250.00 лв. и „Флекси" за сумата в
размер 2500,00 лв. или общата цена на допълнителните услуги по договора е
3750.00 лв.
Съгласно договора допълнителната услуга „Фаст" „предоставя правото
на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на
потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна
услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на
искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи
Кредит България" ЕООД", от което е видно, че това са действия, които се
извършват преди сключването на договора за кредит, а се изисква
заплащането им с договора за кредит, т.е. само от потребителите, които
сключват договор за кредит.
Другата допълнителна услуга „Флекси" предоставя право на
кредитополучателя да отлага или да намалява на части или накуп определен
брой погасителни вноски, като за извършената промяна на погасителния план
страните по договора, следва да подпишат анекс. В договора за
потребителски кредит е посочено в t.VI. "По поискана и закупена
допълнителна услуга", че: В случай че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или
частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената
допълнителна услуга „Флекси", за периода между настъпилата и следващата
5
падежна дата, е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил допълнителна
услуга „Фаст" - дължи пълният размер на възнаграждението на същата", т.е.
възнаграждението за двете услуги е винаги дължимо, дори при предсрочно
погасяване на кредита.
Процесният договор за кредит е потребителски по своя характер,
поради което са приложими разпоредбите на ЗПК. В нормата на чл.10а, ал.1
от ЗПК е дадена възможност на кредитора по договор за потребителски
кредит да получава такси и комисионни за предоставяне на потребителя на
допълнителни услуги във връзка с договора. Това са такива услуги, които
нямат пряко отношение към насрещните престации на страните –
предоставяне на паричната сума и връщането й. Нормата на чл.10а, ал.2 от
ЗПК изрично забранява събирането на такси и комисионни за дейности,
свързани с усвояване и управление на кредита.
В тази връзка съдът намира, че с уговорката, която предвижда
потребителят да заплати възнаграждение за закупен допълнителен пакет от
услуги „Фаст“ и „Флекси“, кредиторът цели да си набави допълнителни
плащания извън предвидените в закона, поради което същите се явяват
сключени противоречие с императивната разпоредба на чл.10а, ал.2 от ЗПК.
Услугата „Фаст“, която се изразявала в приоритетно даване на
становище по искането за отпускане на потребителски кредит преди всички
останали кредитоискатели, обективно не би могла да бъде предоставена, тъй
като становището по искането очевидно вече е налице към момента на
сключване на договора за кредит. В случай, че действително се касаеше за
реално предоставена подобна услуга, таксата би следвало да се събира от
всеки кредитоискател, пожелал приоритетно даване на становище по искането
му, а не само от тези, на които се дава положително становище и се
предоставя кредит. В случая е видно, че таксата се включва в размера на
погасителните вноски, следователно е предпоставена от вече дадено
становище за отпускане на кредита, а не от приоритетното разглеждане на
искане, без оглед на резултата от това разглеждане. Не е ясно и каква е
разликата между приоритетното и обичайното даване на становище по
искането за отпускане на кредит и дали въобще има друга процедура освен
тази, която е наречена от кредитора „приоритетно даване на становище“.
По отношение на услугата „Флекси“ е видно, че предварително са
6
разгледани варианти, при които при финансови затруднения на длъжника
същият ще може да преструктурира задълженията си по предварително
уговорена с кредитора схема за плащания. По същество се касае за
управление на кредита по смисъла на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, а както съдът
изложи по-горе тази разпоредба изрично забранява събирането на такси и
комисионни за дейности, свързани с усвояване и управление на кредита,
поради което и правилно е ангажирана отговорността на дружеството
кредитор.
Нарушението е формално, поради което правилно и законосъобразно е
ангажирана отговорността му по чл.45, ал.1 от ЗПК, като правилно е
наложена имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер от
3000 лв.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да потвърди обжалваното
наказателно постановление и като последица от това да присъди на
наказващия орган разноски за юрисконсулско възнаграждение в размер на
150.00 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-030331/08.10.2021 г.
на директора в регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „Профи Кредит
България" ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ж.к. „Мотописта", бул.
„България" № 49, бл.53Е, вх.В, ет.7 е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския
кредит за нарушение на чл. 10а, ал.2 от същия закон.
ОСЪЖДА Профи Кредит България" ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр.
София, ж.к. „Мотописта", бул. „България" № 49, бл.53Е, вх.В, ет.7 да заплати
на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, разноски за юрисконсулско
възнаграждение в размер на 150.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд - Враца.
7
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8