№ 830
гр. Благоевград, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина П.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20251200500894 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно уведомен – не се явява, не се представлява.
За ответника, редовно уведомен – представлява се от юриск. Т. и
юриск. И., редовно упълномощени.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя
адв. П., която моли за отлагане на делото заради ангажименти по други дела за
днес в РС Гоце Делчев. Алтернативно, в случай на неотлагане на делото, моли
да й се даде възможност да представи писмено становище по делото и списък
за разноските.
ЮРИСК. Т.: Моля да се даде ход на делото. Намирам, че подадената
молба от пълномощника на жалбоподателя за отлагане на делото е
неоснователно, тъй като това е втора такава молба на същата страна, с
аналогичен мотив. Молбата е подадена на 17.11.2025 г., което буди за нас
съмнение за добросъвестността на страната, още повече РС Гоце Делчев едва
ли би могъл да я призове именно на тази дата, още повече страната не се
позовава на никакви приложения към молбата, като призовка или други
документи, които да оправдаят невъзможността й за по-ранно подаване на
искането. Представляваното от нас дружество е със седалище в гр. София,
съответно ние сме си организираали предварително явяването ни, за да не
препятстваме процеса предварително и считаме, че всичко това навежда до
1
недотам добросъвестни действия от страна на жалбоподателя и по-скоро
нарочно се затруднява и забавя производството, поради което моля да
оставите молбата на жалбоподателя без уважение и да дадете ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото. Подкрепям изцяло аргументите
на колегата.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира поредната молба на процесуалния представител на
жалбоподателя за отлагане на делото за неоснователна. Според доктрината и
константната съдебна практика в гражданския процес, ангажиментите на
адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред
която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което
страната да не може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. №
877/2004 г., ІІ ГО; Р628/54г, І ГО на ВКС и др.) Още повече, в случая липсват
каквито и да е доказателства за сочените ангажименти на адвоката. Освен
това, касае се за втора поред молба за отлагане в настоящия процес, след като
съдът надлежно е указал на въззивника в предходното заседание да
организира защитата си по адекватен начин, тъй като няма да допусне
последващо отлагане на това основание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ЮРИСК. Т.: Оспорваме жалбата. Смитаме акта за правилен и
законосъобразен. Няма да сочим нови доказателства, считаме делото за
фактически изяснено.
ЮРИСК. И.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Оспорваме
същата. Считаме първоинстанционното решение за правилно. Няма да сочим
нови доказателства и нямаме доказателствени искания.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Т.: Считаме въззивната жалба за неоснователна.
Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички събрани доказателства
2
и е достигнал до правилен извод, че отговорността по чл. 49 от ЗЗД не може да
бъде ангажирана, тъй като липсва противоправно поведение от страна на
нашия служител, елемент който е задължителен и без който отговорността не
би могла въобще да възникне. По делото е установено по категоричен начин,
че действията на служителя са били в рамките на неговите служебни
задължения, осъществени съобразно вътрешните правила на нашето
дружество. Не е налице нито превишаване на правомощия, нито
неправомерно поведение, нито обективни действия, които биха могли да
доведат до настъпване на вреди по смисъла на закона. Още повече, че както се
установи в първоинстанционното производство, сигналът е подаден след
указания на служители на МВР, т.е. със сигурност няма никакво намерение от
наш служител да накърнява интереса на въззивника. Въззивната жалба по
същество не съдържа никакви конкретни правни доводи срещу този основен
факт. В нея не се сочат доказателства, които да оборват изводите на районния
съд, нито се представят нови факти, които да променят установената картина.
Жалбата почива единствено и само на твърдения, които са били разгледани и
правилно са били отхвърлени от първоинстанционния съд. Правилно съдът е
приел, че не е налице нито противоправност, нито причинно следствена
връзка, нито вина на нашия служител, а всички тези елементи са необходими
обективни предпоставки за отговорността на нашето дружество като
работодател. Моля да потвърдите решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
ЮРИСК. И.: Изцяло поддържам изцяло аргументите на колегата. Моля
съда да потвърди първоинстанционното решение. В условията на
евентуалност, ако все пак прецените, че е налице отговорността по чл. 49 от
ЗЗД, то правим възражение за прекомерност на претендираното обезщетение и
молим то да бъде намалено. Претендираме юрисконсултско възнаграждение,
което да бъде определено от съда по справедливост.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3