РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на седми ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВАНКА ИВАНОВА
при участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря
Веселина Сандева сложи за разглеждане КАНД №553 по описа за 2023 г. на ДАС, докладвано от съдия ЛЮБОМИР ГЕНОВ, и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в) от Закона за
административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс.
Образувано е по касационна жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с
ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети март“ №59,
представлявано от изпълнителния директор Т.Г., чрез адвокат Д.К., срещу Решение №31/11.04.2023 г.
по АНД №145/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е изменено
Наказателно постановление №65/04.07.2022 г., издадено от директора на Басейнова
дирекция „Черноморски район“ - Варна, с което на касатора е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000 лева на основание на чл.200 ал.1 т.1
буква б) от Закона за водите за нарушение по чл.44 ал.1 от същия закон, като
същата е намалена на 500 лева - на 17.02.2022 г. при извършена проверка на
място и по документи на собствения на жалбоподателя минерален сондаж „Р-58х“ в
землището на с. Кранево, общ. Балчик е констатирано нерегламентирано и без издадено
разрешително по реда на чл.44 ал.1 от Закона за водите водовземане от него за
питейно – битово водоснабдяване на с. Кранево през периода от 01.01.2021 г. –
31.12.2021 г. Подадена е и частна
касационна жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич срещу Определение №94/24.07.2023
г. по АНД №145/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с което е отхвърлена
молбата му за изменение на постановеното решение в частта за разноските чрез
тяхното увеличаване от 150 лева на 626.40 лева. В касационната жалба се
настоява за отмяна на решението на
Районен съд - Балчик и отмяна на издаденото наказателно постановление поради
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Претендира
се присъждането на сторените по делото разноски. В частната касационна жалба се
желае отмяна на обжалваното определение, тъй като Районен съд – Балчик не е
присъдил на дружеството следващите му се разноски съобразно уважената част от
първоначалната жалба.
В
сроковете за отговор не са постъпили становища от страна на
административнонаказващия орган по касационната жалба и частната касационна
жалба.
В съдебното заседание процесуалният
представител на касатора е посочил, че решението на Районен съд - Балчик е
неправилно и незаконосъобразно; налице е разминаване в АУАН, както и в НП,
доколкото липсва дата на извършване на нарушението; от една страна в АУАН се
посочва една дата, а в НП е посочена друга дата; оспорва размера на
определената имуществена санкция,
доколкото не е ясно по какви правила е изчислена същата. По отношение на
частната жалба заявява, че след като е намален размерът на имуществената
санкция от 5000 лева на 500 лева, то пропорционално се дължат и направените
разноски; неправилно и незаконосъобразно Районен съд – Балчик не е присъдил
пропорционално на уважената част присъдените разноски и в този смисъл е
посочена съдебна практика; настоява за присъждането на разноските.
В становището
си от 06.11.2023 г. пълномощникът на ответника е заявил, че жалбата е
неоснователна, като настоява за нейното отхвърляне и за потвърждаването на решението
на Районен съд – Балчик като правилно и законосъобразно; нарушението и неговият
извършител са установени по категоричен начин, като не е налице маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН; моли за присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за неоснователна, а решението на
районния съд за правилно и законосъобразно; споделя напълно изводите на съда за допуснатото
административно нарушение и съответно намалената санкция, която съответства на
тежестта на нарушението; настоява за потвърждаване на решението на
Районен съд – Балчик.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалбата и частната жалба са подадени в сроковете по чл.211 и
чл.230 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради
което са процесуално допустими.
Разгледани по същество, касационната жалба е неоснователна, а частната касационна
жалба е основателна.
С процесното наказателно постановление касаторът
е бил наказан за това, че на 17.02.2022 г. при извършена проверка на място и по документи на
собствения на жалбоподателя минерален сондаж „Р-58х“ в землището на с. Кранево,
общ. Балчик е констатирано нерегламентирано и без издадено разрешително по реда
на чл.44 ал.1 от Закона за водите водовземане от него за питейно – битово
водоснабдяване на с. Кранево през периода от 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г.; не
са налице предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН; допуснато е нарушение
на чл.44 ал.1 от Закона за водите; на основание на чл.200 ал.1 т.1 буква б) от
Закона за водите на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лева.
В
обжалваното решение районният съд е приел,
че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление, както и че нарушението
е доказано по безспорен и категоричен начин; в наказателното постановление са
индивидуализирани елементите от обективна страна на състава на
административното нарушение по чл.44 ал.1 от Закона за водите; неправилно е наложена
имуществена санкция в максималния размер, като санкцията следва да бъде в
минималния размер; не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН; по
изложените причини размерът на имуществената санкция е намален от 5000 лева на
500 лева.
При
извършената касационна проверка се установява, че фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите
за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил
всички допустими, относими и необходими доказателства; въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи
относно извършването на нарушението, които се споделят
от настоящия касационен състав. Безспорно е,
че касаторът през процесния период не е имал издадено разрешително за
водовземане от процесния сондаж, поради което е нарушил чл.44 ал.1 от Закона за
водите и му е била наложена имуществена санкция на основание на чл.200 ал.1 т.1 буква в) от
Закона за водите. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че са
допуснати съществени процесуални нарушения – няма разминавания между АУАН и НП при
посочването на датата 17.02.2022 г. и периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2021
г., доколкото е ясно, че първата дата обективира времето на извършването на
проверката, а вторият период касае продължителността на извършеното нарушение.
Знанието или незнанието на органа за ползването от касатора на води от сондажа
с оглед на представени други документи също няма отношение към установената в
настоящия случай липса на разрешително за водовземане. Установеният дебит от
8.25 литра в секунда е получен след обикновено пресмятане въз основа на
декларираните впоследствие от самото дружество – касатор иззети водни
количества от сондажа за процесния период в размер на общо 260300 кубически
метра. Правилно е било прието за основателно възражението на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич срещу размера на наложената имуществена санкция, като същият
е намален от максималния на минималния размер. Затова решението следва
да бъде оставено в сила.
Определението за изменението на решението
в частта за разноските е неправилно. Доколкото Районен съд – Балчик е намалил
размера на наложената имуществена санкция от 5000 лева на 500 лева, то на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД - гр. Добрич е следвало да бъдат присъдени
сторените разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от
жалбата, т.е. за сумата от 626.40 лева (от общо 696 лева заплатено адвокатско
възнаграждение). Затова определението следва да бъде отменено, като вместо това
бъде постановено изменение на решението в тази част и осъждането за разноски за
разликата от първоначално присъдените 150 лева до исканите 626.40 лева.
С
оглед изхода от спора по касационната жалба на ответника трябва да бъдат
присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лева.
Водим
от горното и на основание на чл.221 ал.2 и чл.235 ал.1 от АПК, Добричкият
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №31/11.04.2023 г. по АНД №145/2022
г. по описа на Районен съд – Балчик.
ОТМЕНЯ Определение
№94/24.07.2023 г. по
АНД №145/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение №31/11.04.2023 г. по АНД
№145/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик в частта за разноските, като
освен вече присъдените 150 лева ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Черноморски
район“ - Варна с административен адрес гр.
Варна, ул.“Александър Дякович“ №33, представлявана от директора Я.М.Д., да
заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ“АД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр.
Добрич, бул.“Трети март“ №59, представлявано от изпълнителния директор С.К., сумата от още 476.40 лева (четиристотин седемдесет и шест лева и
четиридесет стотинки), представляваща направени разноски по АНД №145/2022 г. по
описа на Районен съд - Балчик.
ОСЪЖДА
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ“АД с ЕИК ********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.“Трети
март“ №59, представлявано от изпълнителния директор С.К., да заплати на Басейнова дирекция „Черноморски район“ - Варна с административен адрес гр. Варна, ул.“Александър Дякович“ №33,
представлявана от директора Я.М.Д., сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща направените разноски по КАНД №553/2023 г. по описа на ДАС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: