№ 1251
гр. Пазарджик, 08.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Наталия Д.
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220103579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата Г. Д. Б. - редовно уведомена в предходното съдебно заседание,
не се явява. Същата действа и като майка и законен представител на
малолетния В. С. Т.. За тях се явява адв. П. Г. от САК - надлежно
упълномощена от преди.
Ищецът С. С. Т., пълнолетен към настоящият момент – уведомен от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се
явява адв. П. Г. от САК - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът С. В. Т. – нередовно призован, не се явява. За него се явява
адв. А. У. от АК-Пазарджик – назначен в качеството на особен представител
по делото.
По отношение на ответника С. В. Т., съдът е направил многократни
опити и е изпратил призовка на известния по делото адрес в гр. Асеновград,
ул. ................................., като призовката е върната в цялост с отбелязване, че
ответникът е живял в посочения апартамент под наем. Данните са снети от
сем. И., собственици на апартамента.
За Районна прокуратура – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се явява прокурор З. И..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се дава ход на делото.
1
АДВ. У.: Да се дава ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост до ответника С. В. Т. с
отбелязване, че същият е живял в посочения апартамент под наем. Данните са
снети от сем. И., собственици на апартамента.
Съдът е разпоредил изслушване на ответника С. В. Т., но тъй като няма
как същият да бъде открит това изслушване е обективно невъзможно да бъде
проведено.
АДВ. Г.: Господин съдия, за пълнота на доказателствата моля да
приемете нотариална покана, с която ответникът е уведомен за промяната на
адреса в гр. Пловдив. Представям това доказателство в смисъл такъв, че
ответникът е запознат с новия адрес на децата. Нямам други доказателствени
искания, моля да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания, да се приеме
документа. Моля да се приключи делото.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания, да се приеме документа
предоставен от колежката и да се приключи делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представения в настоящото съдебно
заседание заверен препис от нотариална покана от 03.02.2020 г. отправена от
Г. Д. Б. до С. В. Т., с която по същество ответникът е бил уведомен за
настъпилата промяна в местоживеенето на децата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в настоящото съдебно заседание заверен препис
от нотариална покана от 03.02.2020 г.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания и
невъзможността да се сключи спогодба, както и че делото е изяснено от
фактическа и правна страна
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин Съдия, ще Ви моля да постановите
решение, с което да лишите от родителски права ответника С. Т. по
отношение на малолетното дете В. Т.. По отношение на детето С. Т. към
настоящия момент той е навършил пълнолетие и искът се явява
неоснователен, тъй като няма правен интерес. Ще Ви моля да уважите
искането за изменение на издръжката на В. Т.. По отношение на С. Т. искът
ще бъде основателен към 08.07.2023 г. Ще Ви моля да осъдите ответника да
заплати направените по делото разноски съразмерно с уважената част, за
което предоставям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Подробно становище
съм изложила в писмени бележки, които предоставям по делото. Предоставям
препис от тях и на прокурора и на особения представител.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, считам че искът е
основателен, но аз моля да постановите решение по отношение на
малолетното и непълнолетното. Лишаването на родителски права не е
свързано само с излизането в чужбина, а що се отнася до издръжката
пълнолетният вече С. Т. заяви намерение да учи висше образование. Има и
наказателно дело за издръжката и за двете деца и в този смисъл, моля да
постановите решение да бъде лишен от родителски права и на двете деца,
както и да бъде увеличена издръжката за всеки един от двамата му синове.
АДВ. У.: Уважаеми господин Съдия, както и в ОИМ аз съм оспорил
исковете по основание и размер. Поддържам си това становище и в тази
заключителна част на процеса. Споделям мнението на пълномощника на
ищците за неоснователност на иска по отношение на С. Т.. Съответно не
възприемам като основателно възражението на прокуратурата, че следва съда
да се произнесе за С. Т. след навършване пълнолетие на детето. За получаване
на издръжка от пълнолетно лице, учащ се е различено от това, което е
определено в процеса. Това е самостоятелен процес, който подлежи на
доказване, което не е предмет на настоящото производство.
По отношение на основателността на иска за родителските права за
другото дете и издръжката за релевантния период.
Действително при изслушване на майката и на децата се създаде една
емоционална среда, която въздейства на всички, включително и на съда в
3
насока от морална гледна точка, пренесена в полето на закона. Основанията
на иска в действително са налице. Аз ще моля съда да излезе от полето на
емоцията и да съобрази някои факти, които излезнаха или биха могли да
излезнат, по косвен път да бъдат разгледани. Ситуациите, които описаха
децата са меко казано негативни за отношението на техният баща към тях. Да
не забравяме, че ситуацията в това семейство е градена в един по-дълъг
период от времето, когато е настъпила фактическата раздяла и развод, мисля
че ставаше въпрос за развод по взаимно съгласие. От обясненията на страните
и свидетелските показания аз установих, че по отношение на отношенията
между двамата родители не са били с позитивен характер. Съответно тази
липса дава своя отпечатък и върху формирането на отношенията на децата
към бащата. Действително всеки родител би следвало да бъде активен към
отношенията си с децата. Говоря за грижите, а не толкова за издръжката и
считам, че от обич и морална грижа родителят трябва да бъде активен. Но,
когато децата са в по-висока възраст на каквато са били към процесния
период, те също би следвало да проявяват своето желание или не за такава
връзка с другия родител. И ако тези деца по някаква друга причина
демонстрират липса на готовност за такава комуникация, то не би могло
съответно с течение на времето преустановяването на тази комуникация, в
случая с бащата, да рефлектира изцяло в негов негатив. Ето защо, аз Ви моля
да разгледате внимателно отношението и на децата, и на майката и да
откриете, че децата вече са имали формирана нагласа да отказват контакт с
баща си. Ето защо считам, че не би следвало вие да дадете такава оценка,
която да попадне във фактическия състав на делото за неполагане на такива
грижи. Нека да прецените и обстоятелствата по делото. Те не са така, както са
представени в исковата молба, което е нормално страна да си го поддържа без
съзнателно да поглежда през очите на другата страна. Животът и практиката
са ме научили и накарали да гледам и в сивата зона, така да го кажем. Защо?!
Защото видях два факта, които на пръв поглед бяха неглижирани от други
факти по делото в частта му за лишаване от родителски права. Някъде се
спомена, че семейството е обитавало квартира с по-нисък наем, която е
ангажирана от роднина на бащата на децата. Аз, въпреки че този факт не се
изясни допълнително считам, че без съдействие на бащата да се счита, че
този роднина сам е предприел такъв реверанс. Т.е. някаква форма на
заинтересованост от страна на бащата има. Друг съществен факт, който не е
4
отбелязан в ИМ е наличието на друго семейство при бащата, включително и
малолетно дете, което се установи, че към процесния период е на 5 години.
Тези 5 години съвпадат с исковия период и съответно се установява, че е
нарушена физическата връзка на децата и даването на издръжка от бащата. От
една страна като основателна причина за нарушаване интегритета на бащата и
децата, това което изложих до тук. Наличието на другото 5-годишно дете и
съответно живеещо в семейството на бащата и неговата майка са сериозен
фактор, който е въздействал първо бащата свободно да осъществява връзка
със своите деца. Бихме могли да разсъждаваме върху поведението на новата
партньорка или съпруга на бащата, ако той осъществява посещения в дома на
децата от бившата си жена. Необходимостта да полага финансови и
физически грижи за новото си 5-годишно дете, пак ще кажа, може би чисто
законово не, но житейски ще се явява с приоритет. Ето защо считам, че ако
анализирате фактите и от моята гледна точка ще видите, че нещата не са така
черно-бели както са изложени. Основният фактор за издръжката аз соча
наличието на другото малко дете – 5-годишно. Виждаме, че и процесният
период обхваща периода на Ковид кризата, през която също беше необходимо
осигуряване на доходи, което също следва да бъде отчетено. Бащата е
следвало да осигури адекватна издръжка и на новото си 5-годишно дете и на
другите си две деца.
Относно размера на издръжката, аз ще Ви моля да редуцирате размера
във възможно най-ниския законов размер във връзка с наличието на другото
5-годишно дете.
По отношение на претенцията за разноски, във връзка с частичната
основателност на исковете, отново разноските ще трябва да бъдат частични.
Моля да съобразите и полагащите ми се разноски в качеството ми на
особен представител по делото с оглед характера и предмета на делото,
считам, че би следвало да бъдат в друг размер. Считам, че би следвало да се
намери правен способ за тяхното увеличение с оглед сложността на делото.
Съдът след като изслуша страните следва да се произнесе по
направеното от процесуалния представител на ответника адв. У. искане за
корекция в определения размер на възнаграждението по чл. 47, ал. 6 от ГПК,
като счита, че това искане е неоснователно и това искане следва да бъде
оставено без уважение.
5
Според настоящият съдебен състав размерът на възнаграждението е
определен съгласно законовите изисквания и разпоредбата на чл. 7 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като
към настоящия момент не възникват основания този размер да бъде увеличен.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
ответника адв. У. за увеличаване размера на възнаграждението.
ДА СЕ ЗАПЛАТИ възнаграждение на адв. А. У. за особено
представителство по делото в размер на 600 лв. по внесения по делото
депозит.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6