№ 540
гр. Варна, 11.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20233100900247 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцата В. Н. М., редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. Р. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД ,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1
928/27.06.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от
ЗЗД от В. Н. М., ЕГН **********, с адрес ****, чрез пълномощник адв. Р. Д.
от ВАК, против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София за заплащане на сумата от 75 000 лева,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП на 30.04.2019 г., причинено от водача на МПС - автобус
„Мерцедес“ с рег. № ***, застраховано по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
Ищцата твърди, че на 30.04.2019 г. в с. Припек, общ. Аксаково, обл.
Варна, водачът на МПС - автобус „Мерцедес“ с рег. № ***, нарушил
правилата за движение по пътищата и причинил ПТП, при което
управляваното от него моторно превозно средство се блъснало в намиращата
се в вдясно преграда тип мантинела, автомобилът се преобърнал. В резултат
на катастрофата ищцата претърпяла телесни увреждания. Била приета в
МБАЛ "Света Анна" гр. Варна, клиника по неврохирургия на 30.04.2019г. и
била изписана на 03.05.2019г. Вследствие на претърпяното ПТП, ищцата е
получила следните телесни наранявания: травма на нервните коренчета на
лумбосакралния отдел на гръбначнич стълб; фрактура на Тн и Л - прешлени,
суспектна за фрактура; счупване на ладиевидна кост /навикуларе/ на ляво
ходило; контузия на главата, травматичен оток и разкъсно-контузна рана по
дясната теменна област; мозъчно сътресение; травматичен оток и
кръвонасядане по клепачите на двете очи; оток и кръвонасядане по лявата
половина на лицето, долната челюст, лявата ушна мида, оток и кръвонасядане
по лява мишница, левия лакът, кръвонасядане по дясното рамо, оток и
кръвонасядане в кръстна област, кръвонасядания по задно- страничната и
предна повърхност на лявото коляно, кръвонасядане в областта на дясното
бедро и кръвонасядания в областта на двете ръце. Непосредствена след ПТП,
същата неколкократно е повръщала. Поставена и е била гипсова
имобилизация.
Излага, че с влязло в сила споразумение, обективирано в протокол №
424 от 29.06.2022 по НОХД № 93/2022 г. водачът на МПС - автобус
„Мерцедес“ с peг. № *** – Г.П.Д., е признат за виновен, че по
непредпазливост е причинил средни телесни повреди на няколко лица, сред
които и на ищцата.
Ищцата излага, че е предявила претенцията си пред застрахователя (вх.
2
№ 476/17.01.2023 г.), като й било определено обезщетение 20000 лева, което
не я удовлетворява. Предвид гореизложеното, моли застрахователя на
виновния водач да бъде осъден да й заплати претендираното обезщетение,
както и законна лихва от датата на ПТП до окончателното й изплащане.
Претендират се и сторените в производството разноски.
По делото e постъпил отговор от ответника "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер,
включително и акцесорната претенция за лихва. Не оспорва наличието на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС - автобус
„Мерцедес“ с peг. № ***. Не оспорва механизма на настъпване на ПТП.
Оспорва наличието на причинна връзка между настъпилото ПТП и телесните
увреждания на ищцата, както и продължителността на възстановителния
период за получените травматични увреждания. Оспорва ищцата да е
преживяла силен емоционален стрес вследствие на процесното ПТП. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалата, т.к. е била без поставен обезопасителен колан. Оспорва
претърпените от пострадалата вреди, твърденията за влошаване на зрението и
че същото не е следствие от ПТП. Прави възражение за прекомерност на
претенцията за неимуществени вреди. Претендира направените в
производството разноски.
В допълнителната искова молба ищцата е взела становище, в което
оспорва твърденията за съпричиняване. Сочи, че размерът на обезщетението
за неимуществени вреди не е завишен.
С допълнителния отговор застрахователят поддържа възраженията си.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване, че към дата 30.04.2019 г. МПС - автобус „Мерцедес“ с рег. № ***
е бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност
на автомобилистите“.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 от ГПК влязлото в сила
споразумение по НОХД № 2093/2022 г. по описа на ВРС има последиците на
присъда и е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от Д.ието, относно това дали е извършено Д.ието, неговата
противоправност и виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата , че
носи доказателствена тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване
на пътно-транспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
3
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; следва да установи характера на претърпените
неимуществени вреди, както и наличието на валидно правоотношение с
ответника по задължителна застраховка Гражданска отговорност на МПС -
автобус „Мерцедес“ с рег. № *** към 30.04.2019 г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника ,
че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на ПТП.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 928/27.06.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, допуснал е съдебномедицинска, съдебно-автотехническа и
съдебнопсихиатрична експертизи и двама свидетели, водени от ищеца.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените по
делото заверени преписи от писмени документи, съобразно електронния
образ в ЕИСС.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 21307/01.09.2023 г.
по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ предостави заключението и справката на вещото лице, което
ги подписа.
Страните заявиха, че не правят възражение за късно депозираното
заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебнопсихиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Т. К. А. - ****, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. А.: Поддържам представената експертиза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебнопсихиатричната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебнопсихиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00
лева от Бюджета на съда.
(Издадени РКО за 350 лв. от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 20655/24.08.2023 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Д. А. Д. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Д. на въпроси на адв. Д.: Контузия на главата и мозъчно
сътресение е първоначалната диагноза при посещение на екип на Спешна
помощ. В епикризата не е приета диагноза мозъчно сътресение, а е приета
диагноза контузия на поясния отдел на прешлените. В епикризата, където е
проведено лечение, а именно Клиниката по неврохирургия, тази диагноза не е
отразена. Несъмнено, ако е получила мозъчно сътресение със съответната
симптоматика, щяха да я отразят колегите. В съдебнопсихиатричната
експертиза може да е записана тази диагноза, но аз отговорям за моята
експертиза.
Tн- и Л- прешлени са гръдни и поясни прешлени. Това означава като
абревиатура и като терминология.
Гибус в торакалния отдел означава гърбица, което говори за
изкривяване на гръбначния стълб в гръдния отдел на гръбначния стълб.
Псевдолистеза е лъжлива листеза на ниво 3-ти и 4-ти поясни прешлени.
Прилича на изкълчване, а всъщност не е такова. Затова е псевдолистеза.
Относно термина „дискретна фрактура в левия процесус“: Прешленът
има тяло, има два странични и един гръбен израстък. Дискретна фрактура е
посочена при извършване на рентгенографията. След това колегите, които са
провели лечение в Клиниката по неврохирургия не са приели тази диагноза, а
5
е останала само травмата на коренчетата на прешлените в поясния и гръдния
отдел.
Относно констатираните болезнености на лявото стъпало и
ограниченото отвеждане на дясната раменна става, считам, че изхождайки от
времето на ПТП - преди 3 години и няколко месеца, болките няма да
отзвучат. Освен това, пострадалата има и други хронични болестни
изменения в областта на раменната става, които допълнително натоварват,
както и увреждания в областта на долните крайници, които допълнително
водят до едно затруднение. Мисля, че няма да отзвучат.
В. л. Д. на въпроси на адв. В.: Отоците, които споменах по-горе нямат
връзка с ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издадени 2 бр. РКО за общо 300 лв., както следва: 150 лв. по вносна
бележка от 30.06.2023 г. и 150 лв. от бюджета на съда)
АДВ. Д.: Оспорвам заключението само в частта, касаеща дали е налице
мозъчно сътресение, но няма да искам повторна или допълнителна
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 20800/28.08.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК и предоставя заключението на вещото
лице за подпис.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице С. Я. М. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
6
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 300 лв. по вносна бележка от 30.06.2023 г.)
АДВ. Д.: Ще се ползваме от показанията на един свидетел, тъй като
другият свидетел отсъства в момента. Отказваме се от втория свидетел.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определението № 928/27.06.2023 г., с което са допуснати
двама свидетели и ДОПУСКА един свидетел при условията на водене от
ищеца.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищците свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Р. С. Петрова, ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Дъщеря съм на ищецата. Желая да свидетелствам.
Свид. Петрова на въпроси на съда: Майка ми живее в С. и слизаше
към града при нас. На 30.04.2019 г. става катастрофата. Приеха я в болницата.
Тя ми се обади от болницата, че е катастрофирала. Ние веднага отидохме там.
Ние впоследствие разбрахме какво е станало. Не можахме веднага да я видим,
видяхме я след известно време – беше със синини по лицето, ожулвания,
имаше счупена кост на лявото ходило, бяха й сложили гипс. Дясната й ръка
също имаше проблем, обездвижена. Имаше рана на главата, която зашиха,
докато беше в болница. Постоя известно време в болница. Ходехме всеки ден
7
да я обгрижваме, защото тя беше неподвижна, на легло. Установи се, че има и
мозъчно сътресение. След като я изписаха, я прибрах вкъщи, гледахме я около
2 месеца. Бяхме й взели инвалидна количка. Сваляхме я до долу на въздух.
Къпехме я. Обгрижвахме я. Беше като половин човек.
Свид. Петрова на въпроси на адв. Д.: Имаше болки. Тя все още има
болки – 4 години след катастрофата. Гръбнакът я боли, кракът й е подут. По-
трудно, по-бавно се движи. Тогава й изписаха обезболяващи, но аз нямам
спомен какви бяха. Сега пие лекарства за кръвно. Тя беше много травмирана.
Тя си е жизнена жена, дейна. Гледаше внуците си и правнуците си. Това е
преди инцидента. След инцидента майка ми се промени, страхува се да
пътува, да се изкачва по стълби. Не се среща с хора. По-затворена стана. И до
ден днешен изпитва страх от пътуване. Сега я боли гърбът, боли я кракът,
трудно стъпва на левия крак – той все още е подут и има отоци. Белези почти
няма. Имаше болки в главата. На този етап не се оплаква така. Казва, че й се
вие свят и има главоболие, но не болки, както беше в началото.
Към момента също разчита на нашата помощ. Ходим доста често при
нея. И брат ми – също.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същия беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноските и моля да ни присъдите разноски по реда на чл. 38 от ЗАдв. –
адвокатско възнаграждение.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските. Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да се произнесете с
решение, по силата на което да уважите предявения иск в пълен размер.
Считам, че от събраните по делото доказателства се установи наличието на
законовите предпоставки за присъждане на обезщетение в претендирания
размер, доколкото е налице непозволено увреждане, за което е налице и
влязла в сила присъда. Установена е виновността на лицето, причинило
пътния инцидент. Установени са последиците от същия за доверителката ми.
Те се изразяват, както в трайни, според заключението на вещото лице, и
неотшумяващи във времето увреждания, и за придвижването, съответно
8
много сериозни отражения в психическото и емоционалното състояние на
доверителката ми, които продължават и най-вероятно няма да отшумят и
занапред. В тази връзка Ви моля да ми бъде дадена възможност за кратки
писмени бележки и моля да се произнесете с решение за присъждане на
разноски.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, исковата претенция е
основателна, но същата се явява прекомерна. Считам, че определеното от
представляваното от мен дружество обезщетение в размер на 20 хиляди лева в
пълна степен би удовлетворило претенцията на ищцата.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцата да
представи писмени бележки в седемдневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9