РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Петрич, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200846 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П. Ш.“ ЕООД, с EИK ***, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „28. о.“ № ***, представлявано от С.И., в качеството му на управител, против
Наказателно постановление № 42-0000355/09.02.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С., с
което на дружеството жалбоподател, за административно нарушение по чл.10, §2, изр.1,
предл.1 от Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл.104, ал.1 от Закона за
автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
В РС - П. делото е образувано, след като с протоколно Определение № 2026 от 06.10.2022 г.,
постановено по НАХД № 389/2022 г. по описа на Районен съд гр.Б., е прекратено
производството по делото и изпратено по подсъдност на Районен съд гр.П..
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания
административен акт. Сочи се, че липсва конкретика по отношение на съставомерни
елементи на твърдяното противоправно поведение, в резултат на което фактическото
описание на деянието не съответства на посочената като нарушена правна норма и по този
начин е допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
водещо до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Навеждат се доводи,
че наказващият орган не е посочил релевантни факти досежно действие или бездействие от
страна на работодателя, на които се дължи нарушението, както и че не е изследвал
1
обстоятелствата, свързани с виновно поведение на самия водач, което изключва
отговорността на работодателя. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява представител.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
За ТО – П. към РП – Б., призовани в качеството й на заинтересована страна, представител
не се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 08.12.2022 г., разпитани бяха свидетелите К. Б. Р. и И. В. М..
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
Установи се по делото, че на 05.01.2022 г. около 14.00 часа в гр.Б., в сградата на Областен
отдел „А.а.“, Б. служителите на РД „АА“ - С. – свидетелите К. Б. Р. и И. В. М., извършили
тематична проверка във връзка със Заповед № РД-12-26/05.01.2022 г. на превозвача „П.Ш.“
ЕООД, притежаващ Лиценз на Европейската Общност № 11556, валиден до 26.01.2029 г.
При извършената проверка и анализ на записите от дигиталната карта на водача П. И. за
периода от 12.07.2021 г. до 12.10.2021 г., проверяващите констатирали, че водачът е
управлявал МПС от кат. N 3 с рег. № ***, оборудвано с дигитален тахограф, като системно е
нарушавал периодите на дневна почивка. Нарушението е констатирано въз основа на доклад
за нарушения на водача от компютърна система Car Tracker. При така установеното
проверяващите приели, че „П.Ш.“ ЕООД, като превозвач, не е организирал работата на
водача П.И. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискванията на Регламент №
561/2006 г. на ЕП.
За констатираното при проверката, свидетелката К. Р. в присъствието на свидетеля И. М. и
упълномощено от дружеството лице Д. Н., на 05.01.2022 г. съставила на дружеството
жалбоподател АУАН Серия А № 312829 от 05.01.2022 г., в който отразеното деяние е
квалифицирано като нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 1 от Регламент 561/2006 г. на
ЕП.
АУАН е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното от дружеството
жалбоподател лице - Д. В. Н., която отразила, че няма възражения. Писмени възражения по
акта не постъпили и в законоустановения тридневен срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 09.02.2022 г. Директорът на РД „АА“ - С. издал и
обжалваното НП № 42-0000355, в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа
обстановка и за нарушение по чл.10, §2, изр.1, предл.1 от Регламент 561/2006 г., на
2
основание чл.104, ал. 1 от ЗАвПр наложил на дружеството жалбоподател имуществена
санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
НП е връчено срещу подпис на представител на дружеството на 01.03.2022 г., в
законоустановения срок – на 14.03.2022 г. чрез куриерска пратка от 11.03.2021г., е
постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание, в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят К. Р. и
свидетелят по акта И. М.. И двамата свидетели изнасят, че е извършена тематична проверка
на дружеството жалбоподател, като свид. Р. уточнява, че проверката е назначена във връзка
с извършено нарушение на територията на ЕС. Свидетелите твърдят, че в хода на
проверката, след анализ на представени записи от дигиталната карта на водача, разчетени
чрез специализираната програма „Кар тракер“ установили, че превозвачът не е организирал
работата на водача П. И. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискванията на
Регламент 561/2006 г. на ЕП, като системно е нарушавал почивката. Актът бил съставен в
сградата на ОО „АА“ – Б. , в присъствието на упълномощено от представляващия
дружеството лице, което разбрало за какво се съставя актът и го разписал без възражения.
Към административнонаказателната преписка е приложено копие от доклад за нарушения на
водача Петар Илиев за периода от 12.07.2021 г. до 12.10.2021 г., генериран чрез
компютърната система Car Tracker Digital, ведно с извлечение от дейностите на водача П. И.
за м. септември 2021 г. и м. октомври 2021 г.
От страна на дружеството жалбоподател е представено извлечение от Книга за инструктаж
по регламент 561/2006 и 3821/85, видно от което Петар Илиев на длъжност шофьор във
фирма „П. Ш.“ ЕООД е бил инструктиран на 01.09.2017 г., за което му е издадена служебна
бележка № 03.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за
нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.1 от Регламент 561/06 на ЕП. Съгласно цитираната
разпоредба, транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в
параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) №
3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 на ЕП. Транспортното предприятие
надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването
3
на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 на ЕП.
В конкретния случай, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че
санкционираното дружество има качеството на транспортно предприятие, за което
разпоредбата на чл.10, §2 от Регламент № 561/06 на ЕП предвижда задължение да
организира работата на водачите по такъв начин, че те да са в състояние да спазват
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент № 561/06. Безспорно е установено и че
водачът П. И., в периода от 12.07.2021 г. до 12.10.2021 г., е нарушавал периодите на дневна
почивка, като не е спазвал продължителността на почивката.
За да се приеме обаче, че дружеството жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за почивка от
страна на водач на предприятието /в случая доказателствата към АНП сочат само на такова
нарушение/, а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени средства, че
това нарушение е резултат именно от действия или бездействия на превозвача, т. е. че това
нарушение е в резултат именно и единствено на създадена от работодателя организация на
работа или липсата на такава.
В АУАН и НП липсва яснота от кои действия или бездействия на превозвача се прави
извода, че последният не е организирал работата на водача, като този въпрос изобщо не е
бил изследван от административнонаказващия орган. Защото нарушението на правилата по
глава II от Регламент № 561/2006 може да се дължи, както на виновно поведение на
превозвача, така и на виновно поведение на самия водач, тъй като е възможно, въпреки
създадената добра организация на работа от страна на работодателя, именно водачът да не
изпълни задължението си по чл.8, §2 от Регламент № 561/2006 на ЕП и да не ползва
съответната почивка.
Ето защо, за да се търси отговорност за неизпълнение на задължение от страна на
превозвача, в хода на административно наказателната преписка, първо следва да се изискат
доказателства по какъв начин конкретния превозвач е регламентирал тази организация чрез
вътрешните си актове, съответно кои актове или свои разпоредби не е изпълнил, тъй като
такива не са въведени изрично в действащото ни законодателство, като всяко предприятие
има свободата да прецени какви да бъдат те - дали провеждането на задължителен
инструктаж, респ. запознаване на водачите с изискванията на Регламента са достатъчни за
обезпечаване на изпълнението му или са необходими други по-ефективни средства. И едва
след това, наказващият орган следва да формира извод за извършено от страна на
превозвача административно нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.1 от Регламент 561/06.
В казуса, видно от материалите по административната преписка този въпрос изобщо не е
бил изследван.
Напротив, представеното от процесуалния представител на дружеството жалбоподател
извлечение от Книга за инструктаж по регламент 561/2006 и 3821/85 на „П. Ш.“ ЕООД, по
несъмнен начин доказва, че на лицето П. И., на длъжност шофьор, е бил проведен нарочен
инструктаж за осигуряване спазването на посочените регламенти на 01.09.2017 г., дата
4
предхождаща констатираните нарушения за неспазване на дневните почивки. Този факт
лицето е удостоверило с подписа си в нарочна книга и с него превозвачът е изпълнил
вмененото му като задължение инструктиране на водачите за осигуряване на спазването на
Регламент 561/06.
Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на административно – наказателни
санкции не може да почива на предположения и неясни описания, а следва да се ръководи
единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и обстоятелства. За да
се наложи предвидената в чл. 104, ал. 1 Закона за автомобилните превози имуществена
санкция в случая, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за
почивките от страна на един водач на предприятието, а следва да се докаже по несъмнен
начин, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие именно на
превозвача, че то е резултат от създадената от превозвача организация на работа или от
липсата на такава.
В казуса, данни относно тези съставомерни признаци на нарушението изцяло липсват,
поради което описаното нарушение не може да се приеме за доказано от обективна страна,
което на собствено основание води до отмяна на атакуваното НП.
За прецизност на изложението, следва да се посочи, че наказателното постановление, като
писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона минимален
обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в
обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват
мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от
административнонаказващия орган резултат. Неспазването на така установените
нормативни изисквания има за последица постановен в съществено нарушение на закона
акт.
В настоящия казус, на първо място, съдът констатира, че в обжалваното наказателно
постановление липсва посочване на мястото на извършване на нарушението. При описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както в АУАН, така и в НП,
единствено е посочено, че в административната сграда на ОО „АА“ гр. Б. е извършена
тематична проверка на дружеството жалбоподател и какво е установено в хода на
проверката. На следващо място, в обжалваното наказателно постановление липсва
посочване на датата на извършване на деянието, сочено за административно нарушение.
АНО е посочил, че нарушението е установено чрез извършена проверка и анализ на
записите от дигиталната карта на водача за периода от 12.07.2021 г. до 12.10.2021 г.,
констатирал е, че водачът системно е нарушавал периодите на дневна почивка, но липсва
посочване на конкретната дата или период, когато превозвачът не е организирал работата на
водача П.И. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискванията на Регламент №
561/2006 на ЕП, т.е. кога дружеството жалбоподател е осъществило нарушението.
5
Непосочването на мястото и датата на извършване на нарушението винаги представлява
процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя, същото е от рода на съществените, които водят до опорочаване на
административното производство, съответно до издаването на незаконосъобразен акт.
По изложените съображения съдът приема, че административнонаказателната отговорност
на дружеството жалбоподател е реализирана незаконосъобразно, поради което, съдът следва
да постанови съдебно решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 42-
0000355/09.02.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С., с което на „П. Ш.“ ЕООД, с EИK ***,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „28.о.“ №***, представлявано от С. И., в
качеството му на управител, за административно нарушение по чл.10, §2, изр.1, предл.1 от
Регламент 561/2006 г. на ЕО, на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози
е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Б., в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6