№ 4042
гр. С., 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110133122 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛБ. ЕН. КР. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призовани, представляват се от юрк. М., с
пълномощно представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклада, обективиран в
1
определение № 1237 от 17.01.2022 г.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора и съм
изложил подробни възражения за това. Оспорвам насрещната молба, като я
считам за нередовна, моля да прекратите делото по отношение на същата и да
дадете указания за отстраняване на нередовностите на ответната страна.
Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза. Нямам възражения
по проектодоклада.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Не сме представили изисканите от нас документи поради
процесуална ангажираност и моля за срок да представя същите. Истината за
да не представим изисканите от Вас документи, е че друг мой колега е бил
ангажиран като юрист по това дело. Аз встъпвам впоследствие и нямах
достатъчно време.
РЕПЛИКА АДВ. М.: Колегата е зает, аз също съм зает. Делото е от 3
години. Ответната страна имаше достатъчно време да си представи
необходимите документи. Моля да оставите искането без уважение. Основен
принцип на правото е, че не можеш да черпиш права от своето процесуално
бездействие.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения по проектодоклада, намира, че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Неоснователни съдът намира
доводите на процесуалния представител на ответника по повод предявения
насрещен иск. Мотиви в тази насока вече са изложени в постановеното по
реда на чл. 140 ГПК определение. По отношение на неизпълнение на
задължението на ответната община съобразно дадените указания в
определението, с което делото е насрочено, съдът приема, че изложеното днес
от процесуалния представител представлява уважителна причина и доколкото
издадените АОС и АДС са оспорени от ищцовата страна, съответно същите
са необходими за правилно изясняване предмета на спора, а и за бъдещата
СТЕ, съдът приема, че на ответника следва да бъде предоставена последна
възможност да представи тези документи. Нещо повече – посочения в
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение срок е инструктивен,
2
даден е от съда на страната с цел процесуална дисциплинираност, а не е
преклузивен. Преклузията за доказателствени искания и представяне на
доказателства настъпва едва в първото по делото открито съдебно заседание
след доклада на съда. Ето защо при наличие на уважителни причини да не
бъдат представени изисканияте документи няма пречка да бъда предоставена
възможност на ответната община да ги представи.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираните от процесуалния представител на ищеца
възражения по предявения насрещен иск и искането му за прекратяване на
производството.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на С.О. да изпълни
дадените указания с постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение, като
в двуседмичен срок, считано от днес представи документите така, както са
посочени в определението.
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца триседмичен
срок, считано от днес за депозиране на молба, с препис за ответника, в която
да формулира коннкретни въпроси във връзка с искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
С.Р.Д. – 59 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [НОМЕР], издадена на 12.04.2021 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
3
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: А. С. я познавам от 1977 г., тя е моя
съседка. Аз живея на [АДРЕС], а тя живее на [АДРЕС]. Застроената площ на
имота на А. е някъде към 30-35 кв.м., а дворното място е между 250 и 300
кв.м. А. живее там от раждането си. Преди това там живееха нейните
родители. През цялото време, та и до днес А. живее там. От ляво на имота
съсед е Р.П., а от дясно – П.М. и неговите наследници. Имотът на А. е ограден
от 3 страни с ограда, а отпред към улицата има малка ограда и порта. А.
полага грижи за имота. Тя направи страхотен ремонт не само на къщата, но и
на двора миналата година. Не знаех, че някой оспорва собствеността на
имота, че той не е на А.. Аз живея на моя адрес от 1963 г. Родителите на А.
закупиха имота през 1974 г. Преди това бяха къща и селскостопанска сграда в
двора и там живееше П.М.. Дворът, в който живеят сега наследниците на
П.М. беше едно с двора, който закупиха родителите на А.. След закупуването
на имота през 1974 г. те го разделиха с ограда от страната на П.М.. Имотът на
П.М. е една къща, не много голяма – може би около 50 кв. застроена площ. От
задната страна на имота на А. съсед е пак П.М.. Нашия квартал е с къщи,
малки улички, в момента прокарват канал разкопано е. Кварталът е застроен
още отдавна. Моите спомени са от около 1970 – 1971 г., че кварталът е бил
във вида, в който е и към настоящия момент.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
4
Ж.Л.С. – 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [НОМЕР], издадена на 16.06.2021 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам А. К. от нейното
раждане. Тя е родена през 1976 г. Тя притежава имот на [АДРЕС] в кв.
[КВАРТАЛ], гр. С.. Дворното място е около 200-250 кв.м. Има къща, някъде
около 30 и няколко - 40 кв.м. От всичките страни има телена ограда, а откъм
улицата има порта. Съседи са Р.П. и наследниците на П.М.. Наследниците на
П.М. са от две страни. Имотът съществува в този си вид от 1974 г. Тогава го
закупиха родителите на А.. В имота имаше една по-малка къщичка. През 1982
г. направиха новата къща. Купиха къщата от П.М.. П.М. гледаше животни
през 1975 – 1976 г. Преди да купят къщата, там е живеел П.М. и той ми е
казвал, че живее там от 1950 г. Животните ги гледаше в неговото си място. В
годините улиците са асфалтирани, но живеят същите хора. Кварталът се
състои от стари къщи и тук-таме някоя нова къща. Аз живея в квартала от
1974 г. А. полага грижи за имота – има градинка, сади си зеленчуци. А. живее
там от раждането си.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. М.: Във връзка с твърденията ни, че брата и сестрата на моята
доверителка са заявили отказ от наследство на техния общ наследодател,
моля да ни бъде предоставена възможност да представя допълнително
5
отказите им от наследство.
ЮРК. М.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ счита, че на адв. М., следва да бъде предоставена възможност
да представи вписаните откази от наследство пред компетентния съд,
доколкото в предходно свое разпореждане съдът изрично му е указал да
уточни правния интерес за предявяване на иска единствено от един от
наследниците и в тази връзка той е представил доказателства, че останалите
двама са подали молби за отказ от наследство.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ на адв. М. триседмичен срок, считано от днес, да
представи по делото доказателства за вписани откази от наследство от
останалите двама наследници.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2022 г. от 14,30 ч. , за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,06 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7