№ 68
гр. София , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11 в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20211100900957 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на АЛ. Ш., гражданин на
**********притежаващ разрешение за пребиваване №*********, в
качеството му на управител на „П.Г.“ ООД чрез адв. С.И. В. срещу отказ
№20210414161454-4/20.05.2021 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20210414161454/14.05.2021 година.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че е налице
надлежно получено от съдружника М. Ш. предупреждение за изключване и
покана за свикване на ОС на дружеството „П.Г.“ ООД. Моли отказът да бъде
отменен.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените
писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
За да постанови обжалвания отказ №20210414161454-4/20.05.2021
година, длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявлението не
1
са представени доказателства за редовното връчване на съдружника М. Ш.
нито на уведомлението по чл. 126 ТЗ, нито за свикване на ОС на дружеството
„П.Г.“ ООД.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано обявяване по
партидата на „П.Г.“ ООД, ЕИК*******, прекратяването участието в
дружеството на съдружника М. Ш. и вписването на едноличен собственик на
капитала.
Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 1, т. 11 и т. 6
от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър /Наредба № 1/ към заявлението за вписване на промяна
на обстоятелствата по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат:
решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване
по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо
събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени.
Настоящият състав намира, че представените със заявлението
документи са достатъчни, за да бъдат вписани в Търговския регистър
заявените промени в обстоятелствата, касаещи заличаването съдружника Ш..
Видно към заявлението е представена покана наименувана като
предупреждение за изключване на съдружник, в която е инкорпорирана и
покана за свикване на ОС на дружеството.
Настоящият състав на съда не споделя доводите на длъжностното
лице по регистрацията, че към заявлението не са представени доказателства
както за връчване на уведомлението по чл. 126 ТЗ, така и за редовно свикване
ОС на дружеството. Видно към заявлението е представена товарителница
№********** на Ди Ейч Ел. Наред с товарителницата е приложено и писмо
на куриерската служба, с което изрично е посочено, че пратката с
уведомление по чл. 126 ТЗ е изпратено на адреса посочен в транспортните
документи, като съгласно системата на Ди Ейч Ел Експрес, пратката е била
доставена на 01.04.2021 г. в 14:50 часа. Изрично е удостоверено от Ди Ейч Ел
Експрес **********че пратката е била доставена на адреса и получена от М.
Ш.. В този смисъл неоснователно длъжностното лице по регистрацията
приема, че не са представени доказателства за връчване на уведомлението по
чл. 126 ТЗ. Неоснователно е и прието, че не са представени документи за
редовно свикано ОС. Видно в представеното предупреждението за
изключване по чл. 126 ТЗ е инкорпорирана и поканата за свикване на ОС с
посочен дневен ред. Дали предупреждението съдържа или не изложение на
конкретни нарушения съгласно чл. 126, ал. 3 ТЗ, дали е предоставен и
достатъчен ли е срокът на изключвания съдружник, за да коригира
поведението си са обстоятелства, които не се обхващат от проверката по чл.
2
21 ЗТРРЮЛНЦ. Последните макар да са относими към законосъобразността
на изключването на съдружника, не са част от формалната проверка на ДЛР, а
се изследват единствено в производството по иска по чл. 74 ТЗ, ако такова
бъде образувано.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че са изпълнени
условията на чл. 126, ал. 3 от ТЗ за изключване на съдружника М. Ш. и не са
налице други пречки за вписване на заявените обстоятелства.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ №20210414161454-4/20.05.2021 година на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20210414161454/14.05.2021 година.
УКАЗВА на Агенция по вписвания - ТРРЮЛНЦ да извърши
поисканото със заявление с вх. № 20210414161454/14.05.2021 година,
вписване на заявление А4 за вписване на промени по партидата на „П.Г.“
ООД, ЕИК *******.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд, в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на АВТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3