ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15964
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110128125 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № 198021 от
23.09.2022 г., подадена от Б. Д. М. срещу /фирма/, с която е предявен искове за признаване за
установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер от
30,00 лева, представляваща допълнително възнаграждение по неравноправна клауза по
Договор за паричен заем № ******, сключен между ищеца и /фирма/ вземанията по който
били прехвърлени в полза на ответника чрез цесия, извършена на 04.03.2021 г.
В исковата молба се твърди, че съгласно чл. 6 от процесния договор за кредит,
ищецът, в качеството си на кредитополучател, следвало да предостави обезпечение на
кредита чрез гарант – физическо лице, поръчител или банкова гаранция в полза на
кредитодателя. Още със сключването на договора в тежест на ищеца била начислена
неустойка в размер на 50,00 лева, тъй като той не предоставил в срок надлежен поръчител
или друг вид обезпечение, съгласно уговореното. Изложени са подробни доводи от страна
на ищеца за нищожност на процесния договор за кредит, съответно – за недействителност на
клаузата от договора, предвиждаща начисляването на неустойка при неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, поради противоречие с установените в ЗПК и
ЗЗП разпоредби, съответно – накърняване на добрите нрави по смисъла на ЗЗД. Въз основа
на изложеното ищецът поддържа, че за него бил налице правен интерес от установяване
недължимостта на процесната сума. Претендира и направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника /фирма/, като с
подадения в срок отговор се изложени твърдения за неоснователност и недоказаност на
исковата претенция, поради което е отправено искане за тяхното отхвърляне. Ответното
дружество е отправило предложение за сключване на спогодба между страните, както и
насрещна претенция, в случай че спогодба не бъде постигната, за осъждане на ищеца да
1
заплати на дружеството сумата от 200,00 лева, представляваща дължима главница по
процесния договор за кредит. Отправено е и искане за присъждане на сторените в хода на
производството разноски.
По доказателствените искания на страните съдът намира, че следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба
писмени документи. Съдът ще се произнесе по исканията на ищеца за задължаване на
ответника да представи в оригинал документи, касаещи придобиването на вземанията по
процесния договор, и за задължаване на третото неучастващо лице /фирма/ да представи
процесния договор и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски,
разписки и извадка от счетоводни книги, след предоставяне възможност на страната да
заяви поддържа ли така заявените искания. Горното уточнение е необходимо, с оглед
представените от ответника с отговора на исковата молба документи и наличието на
безспорни между страните обстоятелства по делото, както и с цел установяването на какви
релевантни за делото обстоятелства са заявени тези искания.
С исковата молба е направено искане за конституиране на /фирма/ като трето лице-
помагач по делото, което съдът намира за неоснователно. Правен интерес за ищеца от
привличане на трето лице-помагач съществува, когато евентуалното отхвърляне на
предявения иск би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от страна
на ищеца спрямо третото лице. В случая липсва възможност за упражняване на регресни
права от ищеца срещу /фирма/ при евентуално отхвърляне на исковата претенция, като от
значение за този извод е и настъпилото частно правоприемство между посоченото
дружество и ответника по делото спрямо процесното вземане. Поради изложеното, искането
по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са: 1/ отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът Б. Д. М. не дължи на
ответника /фирма/, в качеството му на цесионер по сключен между дружеството и /фирма/
договор за цесия от 04.03.2021 г., сумата от 30,00 лева, представляваща допълнително
възнаграждение по неравноправна клауза от Договор за паричен заем № ******, сключен
между ищеца и /фирма/; 2/ насрещен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр.
чл. 240, ал. 1, вр. чл. 99, ал. 2 ЗЗД за осъждане на Б. Д. М. да заплати на /фирма/, в
качеството му на цесионер по сключен между дружеството и /фирма/ договор за цесия от
04.03.2021 г., сумата от 200,00 лева, представляваща незаплатена главница по Договор за
паричен заем № ******, сключен между Б. Д. М. и /фирма/ ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
2
ОСТАВЯ без движение производството по предявения насрещен иск.
УКАЗВА на /фирма/ в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса в размер на 50,00 лева.
При неизпълнение на указанията в срок производството в частта по предявения
насрещен иск ще бъде прекратено.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата
относно: 1/ сключването на Договор за паричен заем № ****** от 23.05.2020 г. между Б. Д.
М. като кредитополучател и /фирма/ като кредитодател с главница в размер на 200,00 лева;
2/ прехвърлянето на вземанията по посочения договор от /фирма/ в полза на /фирма/ чрез
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 04.03.2021 г.
В ТЕЖЕСТ НА Б. Д. М. е да докаже:
наличието на правен интерес от предявяване на иск за недължимост на процесната
сума, представляваща допълнително възнаграждение по неравноправна клауза от
Договор за паричен заем № ****** от 23.05.2020 г., сключен между него и /фирма/;
по предявения насрещен иск – заплащането на претендираната главница по процесния
договор за кредит;
всички факти и обстоятелства, на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на Б. Д. М., че не сочи и не представя доказателства за наличието на
правен интерес от предявяване на иск за недължимост на процесната сума от 30,00 лева.
В ТЕЖЕСТ на /фирма/ е да докаже:
наличието на валидно договорно правоотношение между/фирма/ и Б. Д. М. по паричен
заем № ****** от 23.05.2020 г.;
отпускането и усвояването на предоставената по силата на процесния договор за
кредит сума в размер на 200,00 лева;
настъпването изискуемостта на процесното вземане;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване
на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните
3
постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ОСТАВЯ без уважение искането на Б. Д. М., заявено с исковата молба по делото, за
конституиране по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК на /фирма/ като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към отговора на
първоначалната искова молба писмени документи.
УКАЗВА на първоначалния ищец Б. Д. М. в едноседмичен срок от съобщението в
писмена молба с препис за насрещната страна да заяви поддържа ли исканията си за
задължаване на /фирма/ и на /фирма/ да представят посочените в исковата молба документи,
като в този случай посочи за установяването на какви релевантни по делото
обстоятелства е необходимо приобщаването на същите към доказателствения материал.
При неизпълнение на указанията в срок исканията ще бъдат оставени без
уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023 г. от
11:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск ,
че може в едномесечен срок от получаване на препис от исковата претенция, обективирана в
отговора на първоначалната искова молба, да подаде писмен отговор по насрещния иск.
УКАЗВА задължителното съдържание на отговора по насрещния иск:
4
посочване на съда и номера на делото;
името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такъв;
становище по допустимостта и основателността на иска;
становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че е
длъжен в отговора по насрещния иск да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства,
с които разполага.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
следва да представи преписи от писмения отговор и приложенията според броя на ищците,
както и пълномощно, когато отговорът се подава чрез пълномощник.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
ако в едномесечния срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, включително за неподсъдност на спора пред Софийски районен съд, не посочи
доказателства и не представи всички писмени такива, с които разполага, не оспори
представените писмени доказателства, включително истинността на същите, не предяви
насрещен иск по чл. 211 ГПК, инцидентен иск по чл. 212 ГПК, не привлече трето лице-
помагач по реда на чл. 219 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
ако не представи в срок отговор по предявения насрещен иск и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяването на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
съгласно чл. 41 ГПК страната, както и законният представител, попечителят и
пълномощник, които отсъстват повече от един месец от адреса, съобщен от тях по делото
или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Такова задължение посочените лица имат и когато са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени.
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
съгласно чл. 40 ГПК страната, както и законният представител, попечителят и
пълномощникът, които живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни
да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако нямат пълномощник в Република България. Когато тези лица не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за връчени.
5
УКАЗВА на Б. Д. М., в качеството му на ответник по предявения насрещен иск, че
може да се ползва от правна помощ по делото, изразяваща се в безплатна адвокатска защита,
ако има необходимост и право на това съгласно изискванията, установени в Закона за
правната помощ.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора между тях, като такова
процесуално поведение би спестило на страната, загубила делото, заплащането на съдебни
такси и разноски, по-големи от първоначално сторените такива.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6