РЕШЕНИЕ №
гр.
Плевен , 01.11. 2012 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски
окръжен съд , търговско
отделение , в
заседание при закрити врата на двадесет и втори октомври , през
две хиляди и дванадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря И.М. , и в присъствието на Прокурора…,като
разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д. № 96 по описа за 2012 г. и за да се произнесе взе
предвид:
І .Постъпила е молба от
„ДРАГОН ГРУП” ЕООД- гр. Плевен , ул.”***
с правно осн. чл. 625, ал.1 във вр.с чл. 608, ал.1 от ТЗ за откриване
производство по несъстоятелност на „ПЛИРА” ЕООД - гр.Плевен ул.”*** ,
ЕИК-*** поради неплатежоспособност .
Твърди се ,че между двете
търговски дружества е имало сключена
търговска сделка за продажба на пакетирано кафе „Нова Бразилия „ ,като продавачът
по тази сделка – „Драгонгруп „ ЕООД е
предал кафето на купувача със стокова разписка на 01.04.2011г., двустранно подписана и че въз основа на
нея е била издадена данъчна фактура № *********/
01.04.2011г. на стойност 47 601,60 лв. с ДДС,която също така е двустранно
подписана и осчетоводена и при двете търговски дружества. Твърди се също така
,че до момента на подаване на молбата не е налице погасяване на паричното
задължение на купувача по тази търговска
продажба въпреки многократните писмени и устни покани ,които са били отправяни
до длъжника и въпреки уговореното разсрочено плащане, то такова плащане не е било извършено и съобразно
предложения от самия длъжник погасителен план за разсрочено плащане .
Сочи се също така ,че макар длъжникът да притежава
движимо и недвижимо имущество ,то е послужило като обезпечение за значителен по
размер банков кредит ,което според молителя създава опасност за удовлетворяване
на неговото парично вземане .
Поради изложеното се
прави искане за обявяване неплатежоспособността на ответното дружество, тъй като е налице изискуемо парично
задължение, възникнало от търговска сделка-договор за продажба на пакетирано
кафе и е налице спиране на плащанията и
продължаващо неизпълнение на тези задължения на дружеството и към момента на
подаване на молбата.
По тази молба на „ ДРАГОН
ГРУП „ЕООД е била внесена дължимата д.т. от молителя и е представено
уведомлението по чл. 78,ал.2 от ДОПК ,което е положителна процесуална предпоставка
за разглеждане на молбата,поради което Плевенски окръжен съд е приел
молбата за допустима и подлежаща на разглеждане по същество.
ІІ. На осн. чл. 629, ал.
4 от ТЗ е допуснато присъединяване в производството на кредитора „ БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ „ АД - гр.София , ЕИК- ***.
В молбата на този
кредитор се твърди ,че „ Плира „ ЕООД- гр.Плевен има задължения, произтичащи от два договора
за кредит, както следва :
1.договор за
инвестиционен кредит № 1696/ 2007г. с който е
отпуснат кредит в размер на
1 200 000 евро ,към който са сключени осем анекса, които допълват или изменят първоначалните
условия на договора за кредит .Твърди
се ,че срокът за погасяване на кредита е
бил удължен с последния анекс до 28.02.2012 г.,
но задълженията не са били погасени от длъжника в този срок
и че към 31.05.2012 г. длъжникът има
просрочени задължения в общ размер
1 334 161,10 евро,които не изплаща,т.е., че това състояние е
трайно.
2.договор за кредит №
1705 от 2007г. според който Банката е предоставила на „Плира „ЕООД кредит в
размер на 240 000 лв.,към който също така са били сключени девет анекса с
които са променят или допълват първоначалните условия по договора за кредит.Твърди се ,че и по този договор за
кредит срокът за погасяването му е бил удължен до 31.05.2012 г. и че към тази
дата кредитът е станал изцяло изискуем ,но по този договор длъжникът има към
31.05.2012 г. задължения в общ размер
227 958,52 лв. / в т.ч. главница , възнаградителна лихва и
наказателна лихва/, които също така не заплаща и не е в състояние да заплати на
Банката.
Ответникът „ПЛИРА „ЕООД ,чрез процесуалния си
представител – адв.е.Й. оспорва изпадането си в неплатежоспособност ,
като счита ,че със своите активи / в т.ч. и недвижими имоти,които според
ответника следва да се оценяват по тяхната пазарна стойност , а не по балансовата
им стойност / ответното дружество е в
състояние да погаси задължението си към ”Драгонгруп „ЕООД- гр.Плевен.
Ответникът по молбата не е оспорил представените от молителя -
”Драгон груп „ЕООД писмени
доказателства за наличието на търговска
сделка - договор за продажба , от която
произтича претендираното парично вземане
в размер на 47 601,60 лв. за което се твърди ,че не се изпълнява от
ответника по делото,поради настъпило трайно състояние на неплатежоспособност.
Тези писмени
доказателства – фактура № 000005/ 01.04.2011 г. , заедно със стокова
разписка от същата дата установяват
сключването на търговска продажба със страни : продавач –„Драгонгруп„ЕООД и купувач –„Плира
„ЕООД на стойност 47 601,60 лв./с вкл.ДДС/,както и изпълнението на задължението
на продавача по сделката да предаде на
купувача стоката ,след което възниква паричното задължение на купувача на осн.
чл. 327 , ал.1 от ТЗ да заплати цената на продадената му и приета от него без
възражения стока.
Доколкото няма доказателства да е уговорено
нещо различно между страните по тази сделка, то съгласно чл. 327, ал.1 от ТЗ
купувачът на стоката следва да заплати цената и още при предаването на стоката
,което според представената стокова разписка е станало на 01.04.2011г. След
тази дата, т.е от 02.04.2011г. купувачът е изпаднал в забава спрямо своя
кредитор – „Драгонгруп „ЕООД. Следва да се съобразят и другите писмени
доказателства / тези на л. 8- 11 вкл. от делото / , представени от самия
молител и представляващи разменена между
страните по търговската продажба кореспонденция и признанието на факти в самата молба от чиято съвместна преценка може да се направи извод ,че между страните
по търговската продажба от 01.04.2011г. е била постигната договореност за
разсрочване на плащането на паричното задължение за цената на продадената
стока,както следва : първа вноска в размер на 15 000 лв. платима до
20.12.2011 г. ,; втора вноска от 15 000 лв. платима до 20.01.2012 г.и
трета вноска от 17 601,60 лв. платима до 20.02.2012 г.
Съдът приема, че е било постигнато такова взаимно съгласие на страните
по търговската продажба за разсрочване на плащането , като има предвид поканата
за доброволно изпълнение , изпратена от „Драгон груп „ЕООД до „Плира „ЕООД на 08.03.2012 г. в която се сочи ,че
длъжникът не е изплатил нито една от вноските по предложения от самия него
погасителен план /което позоваване на този погасителен план е аргумент,че
кредиторът го е приел/ , както и поради твърдението в молбата за откриване на
производство по несъстоятелност ,че „длъжникът поемаше задължението да погасява
разсрочено задължението си , но и по така
УГОВОРЕНИЯ погасителен план също
не последва плащане „ ,което също така води до извода ,че кредиторът се е
съгласил с предложеното от длъжника разсрочено плащане на паричното си
задължение по тази сделка.
Няма доказателства, обаче
и до момента на приключване на съдебното дирене по делото длъжникът да е
погасил каквато и да било част от това парично задължение ,чието плащане е било разсрочено на три вноски ,първата от които с
падеж до 20.12.2011г. ,а последната от
които с падеж – 20.02.2012г. Това задължение е отразено счетоводно
както при молителя ,така и при самия ответник –„Плира „ЕООД . Това се
потвърждава от заключението на съдебно –
икономическата експертиза, изготвена от в.л.П.В. ,която е била приета без
възражения от страните по делото. В нея
се сочи ,че към 30.05.2012г. в
счетоводството на „Плира„ ЕООД се води
задължение към „Драгонгруп” ЕООД в размер на 47 601,60 лв.,т.е. пълният
размер на вземането ,заявено от молителя.
Като се има предвид това,
може да се приеме ,че действително е налице изискуемо парично задължение на ответника по молбата , произтичащо от търговска сделка,което той
не изпълнява поради липса на парични средства,а
не по други причини , напр. че оспорва възникването и съществуването на
това парично задължение /напротив задължението е изрично признато от „Плира „
ЕООД в представените с молбата отговори
на поканите за доброволно изпълнение- на л. 10
и 11 от делото /.
Неизпълнението на това парично задължение
продължава още от 02.04.2011г. ,когато е падежът му и до
30.05.2012 г., когато е направена проверката от в.л. в счетоводството на
ответника ,където е осчетоводено в пълен размер посоченото парично задължение
по тази сделка, а също и до приключване
на съдебното дирене по делото на 22.10.2012г., когато също така не са били
представени доказателства дори за частично плащане на това значително по
размера си задължение.
Това е достатъчно дълъг
период на пълно неизпълнение / почти година и седем месеца/, което сочи ,че не
се касае за временно затруднение на длъжника да изпълни това свое задължение.
За изясняване на
действителното финансово-икономическо състояние на ответното дружество и за по
- точно определяне на началната дата на
неплатежоспособността е била допусната съдебно- икономическа експертиза
,изготвена от в.л.П.В. – основно и
допълнително заключение ,като последното е изследвало задълженията на ответника
към негови кредитори, последните по-значителни плащания , извършени от
ответника ,както и икономическите
показатели за ликвидност на дружеството.
В заключението са
посочени задълженията на ответника
„Плира„ЕООД- гр.Плевен освен към молителя -
„Драгонгруп „ЕООД и към присъединилия
се кредитор - „ Банка Пиреос България„ АД- гр.София към 30.05.2012 г., които
според счетоводството на самия ответник са както следва :
1. по договора за кредит в лева – 471,58 лв.
2. по договора за кредит
в евро – 2 346 996,00 лева.
В настоящото производство
не е предмет на установяване със сила на
присъдено нещо точния размер на вземанията на „Банка Пиреос България „АД , произтичащи от двата договора за кредит . Същественото,което
следва да се отбележи е , че писмените
доказателства,които са били представени
от присъединилия се на осн. чл. 629, ал.4 от ТЗ кредитор –„Банка Пиреос
България „АД не са оспорени от длъжника ,
в т.ч. и по отношение на посочения в тях размер на изискуемите и просрочени задължения.
Заедно с това в основното
и допълнителното заключение, изготвени
от в.л.П.В. са съобразени и тези плащания по посочените договори за банков
кредит за които бяха представени доказателства в съдебно заседание от ответника
, в т.ч. и извършените вместо длъжника
от солидарния длъжник по договора за банков кредит - „ДКБ ИНВЕСТ „ ЕООД плащания
по договорите за банков кредит ,които плащания са общо в размер
17 546, 77 лв. и които плащания са били извършени през 2011г.За тях се установява ,че са били отчетени и
осчетоводени при длъжника „Плира „ ЕООД още
през текущата 2011г.,поради което посоченият от в.л. размер на задължението по
договорите за кредит – 2 347 478,58 лв., осчетоводен при самия
ответник не се променя вследствие
представените банкови нареждания за плащане от „ДКБ ИНВЕСТ „ЕООД .
Както се вижда от заключението, последното плащане,извършено от „ДКБ ИНВЕСТ”
ЕООД за погасяване задължение на ответника „Плира „ЕООД по договора за банков кредит е на 14.11.2011г. в
размер на 5 625,02 лв. за погасяване главница и лихва по задължение към
„Банка Пиреос България „АД . След тази дата , а именно – на 18.11.2011
г. има само още едно плащане в размер на
282,97 лв. в полза на „Банка Пиреос България”АДпо договора за банков кредит в
лева ,което обаче се явява пренебрежимо малко спрямо общия размер на натрупаните
задължения към банката . Няма доказателства за извършени било от самия длъжник
по договора за кредит,било от трето лице в полза на длъжника плащания други
по-значителни плащания по договора за
банков кредит в лева .По договора за банков кредит в евро последното
осчетоводено по –значително по размер плащане е от 01.02.2010 г. в размер на
82 620,13 лв. В т.см. са налице и
изискуеми парични задължения към „Банка Пиреос България „АД ,които не се обслужват след 14.11.2011г. и които към 30.05.2012 г. според
счетоводството на самия ответник са в общ размер на 2 347 467,58лв. За
тях също така не са представени доказателства за извършени дори частични
плащания след 18.11.2011 г. и до датата на приключване на съдебното дирене по
делото - 22.10.2012г. Плащанията , извършени вместо длъжника от „ДКБ
ИНВЕСТ „ ЕООД /последното на 14.11.2011 г./
, макар да представляват валидно частично погасяване на задълженията на длъжника , косвено
подкрепят извода ,че длъжникът не е бил в състояние със собствени средства да
погасява задължението си по договора за банков кредит още през втората половина на
2011г., когато са извършени посочените пет частични плащания от „ДКБ
ИНВЕСТ „ ЕООД. Последните плащания извършени от самия
длъжник по договорите за банков кредит ,сключени с „Банка Пиреос България „ЕООД
според заключението на в.л.П.В. са следните : 1. на 18.11.2011 г. по заема в
лева –плащане в размер 282,97 лв. и на 01.02.2010 г. по заема в евро- в размер
на 82 620,13 лв. По заема в евро няма други плащания през 2011г./ освен
плащането от „ДКБ ИНВЕСТ „ЕООД на 03.10.2011г. за частично погасяване на задължението в евро/ , които да сочат че длъжникът е бил в
състояние да погасява своето задължение.
Като се има предвид това
,следва да се приеме , че длъжникът е изпаднал в неплатежоспособност още през
м. април 2011г.,когато е бил падежа на паричното
задължение по търговската продажба с „Драгон груп„ЕООД от 01.04.2011 г. и по отношение на което
задължение самият длъжник е признал в изпратените от него писмени отговори до
кредитора „Драгон груп”ЕООД, че не е в състояние да изпълни „поради влошеното финансово състояние на
дружеството ни ,поради възникнали публични задължения ” и което неизпълнение е
продължило и до днешна дата, т.е. неплатежоспособността на длъжника е негово трайно състояние
продължило от м. април 2011 г. и досега -
22.10.2012 г.
Обстоятелството ,че
длъжникът е извършвал плащания към други свои кредитори и че е постигнал
споразумения с друг основен свой кредитор като „Банка Пиреос България „ АД за
удължаване на сроковете по договорите за кредит в евро и лева и за разсрочване
на плащанията по своите задължения по тези два договора за кредит,което намира
израз в подписването на анекси от
29.04.2011 г., от 30.08.2011 г. и от 29.09.2011 г. към договора за кредит №
1696/ 2007г.,както и на анекси от 29.04.2011 г., от 30.08.2011 г. , от
29.09.2011 г.и от 28.10.2011 г. към договора за кредит № 1705/ 2007 г. в лева не
променя извода за изпадане на длъжника в неплатежоспособност още към м.април
2011 г. Това ,че длъжникът е плащал
частично и е постигнал разсрочено изплащане на свои задължения по договорите за
банков кредит не изключва състоянието на неплатежоспособност съгласно чл.
608,ал.3 от ТЗ ,след като същият е спрял плащанията към кредитора си „Драгонгруп „ЕООД по едно
безспорно вземане ,дължими през м.април 2011г.и не е възобновил тези плащания
през целия следващ период до приключване на съдебното дирене по делото.
Поради това
съдът приема ,че началната дата на неплатежоспособността на длъжника е края на месеца през който е настъпил падежа на паричното задължение по
търговската сделка с „Драгонгруп „ ЕООД
, а именно - 30 . 04. 2011г.,което длъжникът е признал ,че не е в
състояние да заплати поради възникнали финансови затруднения .
Извода ,че се касае за
трайно състояние на длъжника се подкрепя и от посоченото в заключението на в.л.
П.В. ,че ответното дружество към 30.05.2012г. не извършва дейности ,които да
носят приходи,както и че към тази дата
няма налични парични средства в брой или по сметки.
В подкрепа на този извод са и показателите за обща
, бърза и абсолютна ликвидност ,които са под единица и клонящи към нула от
една страна и от друга коефициента на задлъжнялост,който е много над единица –
191, както и коефициента на финансова автономност на дружеството ,който е с
отрицателен знак.
Действително в
експертното заключение на в.л.В. са
посочени и две по значителни по размера си плащания от длъжника към негови
кредитори - на 09.05.2011 г. към
кредитора „ДКБ ИНВЕСТ”ЕООД в размер на 196 461,90 лв. и на 29.08.2011 г. в
полза на „МОНИЛИТ „ООД в размер на
12 500 лв. ,които са извършени след м. април 2011 г. ,но плащанията към
отделни кредитори дори в значителен размер не изключват състоянието на неплатежоспособност на длъжника спрямо други
кредитори – в случая по отношение на кредитора „ДРАГОН ГРУП „ЕООД спрямо който
длъжникът очевидно не е бил в състояние да погаси дори частично задължението си
, макар и то да е било в сравнително по -малък размер – 47 601,60 лв.
спрямо погасеното задължение към „ ДКБ ИНВЕСТ„ЕООД в размер на 196 461,90 лв.
Що се отнася до
възражението на длъжника чрез неговия процесуален представител адв.Й. ,че
разполага с дълготрайни материални активи - недвижими имоти,които следва да
бъдат оценени по тяхната пазарна стойност за да се прецени адекватно дали
дружеството е в състояние да покрие задълженията си ,с което е мотивирано
искането за допускане на допълнително заключение за определяне пазарната
стойност на недвижими имот,притежаван от дружеството,съдът намира ,че то е
неоснователно.Трайната съдебна практика приема ,че при изследване наличието на
условията на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата за откриване производство
по несъстоятелност и по –конкретно втората предпоставка- дали длъжникът
разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си ,без опасност
за интересите на кредиторите е да се вземат предвид краткотрайните материални активи на
дружеството –длъжник , а не и дълготрайните му материални активи ,както и да се
изследва показателя за обща ликвидност, който представлява съотношение между
краткотрайните материални активи/а не и ДМА/
и всички задължения на дружеството . в т.см. са напр. решение 481/
10.04.2003 г. на ВКС по гр.д.№ 1523/ 2003 г., решение № 2199/ 2002 г. на ВКС ,
V г.о. и др./ в които се приема ,че при изследване на въпроса по чл. 631 от ТЗ
следва да се имат предвид краткотрайните материални активи на длъжника . Поради
това съдът счита ,че не е необходимо да се изследва изрично пазарната стойност
на недвижим имот на дружеството , още повече ,че пазарната стойност е несигурна
величина ,която не може да се преценява сама по себе си като показател за
определяне икономическото състояние на длъжника / в т.см. и решение № 549 /
27.10.2008 г. на ВКС по т.д.№ 239/ 2008 г. І т.о. /
Поради тези съображения ,
ПлОС намира ,че следва да бъде открито производство по несъстоятелност на
длъжника ,с начална датата на неплатежоспособността -30.04.2011 г.
Следва
да бъде назначен за временен синдик на
дружеството В.Р.Р. , предложен от
присъединилия се кредитор „ БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ „АД по отношение на когото са налице условията на чл. 655 от ТЗ , което
се установява от приложените по делото документи –декларация от лицето за
липсата на пречки за неговото назначаване , както и изрично съгласие да бъде
назначен за временен синдик в това производство.
Поради тези съображения , Плевенски
окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „ПЛИРА ”ЕООД, със седалище и адрес на
управление – гр.Плевен , ул.”***,с ЕИК- ***,
представлявано от управителя А.П.П. ,
с НАЧАЛНА ДАТА на
неплатежоспособността – 30.04. 2011г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА „ПЛИРА”ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.Плевен , ул.”***,с ЕИК- ***.
Назначава
за ВРЕМЕНЕН СИНДИК в производството по несъстоятелност В.Р.Р. , с ЕГН- **********,*** , тел
02/8510105, като му определя текущо
месечно възнаграждение в размер на 1000
лв.
НАЛАГА
ВЪЗБРАНА ВЪРХУ СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ
ИМОТ,собственост на „Плира „ ЕООД- гр.Плевен – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр.Плевен ,
ул.”*** ,с площ от 3 367 кв.м. по кадастралната карта,одобрена със Заповед № РД-18-56/18.09.2007 г. на изп.директор
на АК ,стар идентификатор : кв. 615б , парцел ІV, № 1194 ,както и върху
построените в имота сгради съгласно разрешение за строеж № 548/ 19.09.2007 г.
на Община Плевен за обект „ Стоково тържище „ и технически инвестиционен проект
,одобрен от главния архитект на Община Плевен на 19.09.2007 г.
НАСРОЧВА
първо събрание на кредиторите на „Плира „ ЕООД – гр.Плевен за 10.12.2012 г. от 14.00 часа в зала № 8 при дневен ред:
1. изслушване доклада на временния синдик по чл. 668,
т.2 от ТЗ
2. избиране на синдик и определяне месечното му
възнаграждение .
3. избиране на комитет на кредиторите.
ОСЪЖДА, „ПЛИРА ”ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр.Плевен , ул.”*** да заплати на молителя „ДРАГОН ГРУП” ЕООД- гр. Плевен , ул.”*** с направените от него деловодни разноски в
размер на 650 лв. /400 депозит за в.л.в.
и д.т. 250 лв./ , както и на присъединилия се кредитор „ БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ „ АД - гр.София , ЕИК- *** деловодни разноски в
размер 250лв.
Решението подлежи на незабавно изпълнение
и на вписване в Търговския регистър , където да се изпрати препис от решението.
Решението на осн.чл. 633 от ТЗ подлежи на обжалване пред Апелативен
съд-Велико Търново в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :