№ 5675
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Частно
гражданско дело № 20241110104701 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 сл. ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № ***** от 25.01.2024 г., подадено от
/фирма/ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. М. М.
и /фирма/.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК (изм.
обн. в ДВ бр. 100 от 20.12.2019г.) заявление срещу потребител се подава до
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес.
Твърденият длъжник- физическо лице е потребител на финансова услуга.
Видно от направена служебна справка по реда на Наредба № 14/ 18.11.2009 г.
за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт
до Регистъра на населението – Национална база данни „Население“ същият
има настоящ адрес в с. Ряховците, община Севлиево, което по арг. от чл. 411,
ал. 1 ГПК обуславя извод, че настоящият съд, който е сезиран със
заявлението, не е компетентен да го разгледа.
За да достигне до този извод съдът съобрази, че потребителската
подсъдност за разглеждане на заявления има специален характер и има
приоритет пред подсъдността по чл. 116 ГПК. Този извод произтича по
категоричен начин от засиления характер на тази защита, провеждана на
законодателно ниво чрез различни специални разпоредби в отклонение от
общи процесуални или материални правила. Договорът за встъпване в дълг,
по който потребителят не е страна, се явява с вторичен характер спрямо
първоначалния, чиято цел е обезпечаване на кредиторовия интерес.
Засилената защита на потребителите не би била постигната, ако е преодолима
чрез едностранни действия на кредитора или трети лица, върху които
потребителят не е овластен да въздейства. Ето защо съдът приема, сключване
на последващ договор с трето лице, не би могло да доведе до дерогиране на
нормите, установени в интерес на длъжника като икономически по-слаба
страна по правоотношението.
1
При тези съображения и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. 4701/2024 г. пред Софийски
районен съд и ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Севлиево по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2