№ 16123
гр. София, 07.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110134512 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал.
1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „============” ЕАД срещу М. А. Й. за заплащане на сумата от 367,50
лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до
м.04.2019г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „==========, аб. № 156623, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 17.06.2021г., до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 125,84 лева, представляваща мораторна
лихва върху цената за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2018г. до
07.05.2021г., сумата от 12,67 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за
периода от м.09.2018г. до м.04.2019г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 17.06.2021г., до окончателното изплащане на вземането и
сумата от 0,29 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.12.2018г. до 07.05.2021г.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот като наследник на И. Б. М. и А. Й. М.. Твърди, че съгласно чл.150
ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично
известни общи условия. Излага, че ответникът бил упражнил правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ
и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ,
одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответникът
бил задължен да заплаща сумите по фактурите в 45- дневен срок, като лихва се начислявала
само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово
разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответникът бил използвал доставяната от
дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не
бил погасил задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът- М. А. Й., не е подала отговор на исковата
молба.
Третото лице-помагач „===========не е взел становище по основателността на
претенциите.
1
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т.
2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца, заявено в исковата
молба, както и в проведеното съдебно заседание на 05.10.2021г.
Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и събраните доказателства, а именно- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 136, том LXX, дело № 13902/1995г. на нотариус Иван Дахтеров, молба-декларация
за откриване на партида от А. Й. М. от 31.01.1996г., договор № 3661 от 19.09.2002г.,
сключен между „===========и Етажна собственост с адрес: гр. София, ж.к. Люлин, бл.
432, вх. А, Протокол от 21.05.2002г. за проведено ОС на ЕС с адрес: гр. София, ж.к.
„Люлин“ № 432, съобщение към фактура № ********** от 31.07.2018г., съобщение към
фактура № ********** от 31.07.2019г., писмо до кмета на район Люлин към Столична
община с изх. № П-5676 от 28.07.2016г., договор № Д-0-67/03.06.2020г., сключен между
„============“ ЕАД и „=========== удостоверение за наследници на А. Й. М., починал
на 28.12.2020г. и удостоверение за наследници на И. Б. М., починала на 17.04.2014г.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание
по делото и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Съдът е указал
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание с разпореждането от 16.08.2021г.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца деловодни разноски в производството.
Ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 100 лева, 10 лева за съдебно
удостоверение и претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на
основание чл. 25, ал. 1 НЗПП в размер на 100 лева с оглед липсата на фактическа и правна
сложност на делото, тоест следва да се присъдят разноски в общ размер от 210 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. А. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „==========, да
заплати на „============“ ЕАД, ЕИК ===========, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, сумата от 367,50 лева, представляваща цена на доставена
топлинна енергия за периода от м.05.2017г. до м.04.2019г. за имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „==========, аб. № 156623, ведно със законната лихва считано от датата на подаване
на исковата молба- 17.06.2021г., до окончателното изплащане на вземането, сумата от
125,84 лева, представляваща мораторна лихва върху цената за доставена топлинна енергия
за периода от 15.09.2018г. до 07.05.2021г., сумата от 12,67 лева, представляваща цена на
услугата дялово разпределение за периода от м.09.2018г. до м.04.2019г., ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 17.06.2021г., до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 0,29 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.12.2018г. до 07.05.2021г.
ОСЪЖДА М. А. Й., да заплати на „============“ ЕАД, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 210 лева, представляваща сторените разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на страната на ищеца-
2
„===========
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на М. А. Й..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3