Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 09.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А
Р О Д А
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
първи въззивен граждански състав, в публично съдебно
заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ
ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като разгледа
докладваното от съдия Дончева гр. д.
№ 698 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
молба вх. № 5684/01.07.2019 г. на Е.И.
Й. с ЕГН: ********** за отмяна на
основание чл. 240, ал. 1 ГПК на
неприсъствено Решение № 124/22.05.2019 г., постановено по гр. д. № 2117/2018 г. по
описа на Районен съд – Ботевград.
Молителят твърди, че не е имал възможност да се яви на проведеното на 22.05.2019 г. открито съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване,
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Посочва, че с фирма
"Б." ЕООД е сключил договор за наем на обект в гр. Правец. За
въвеждане в експлоатация на обекта със съответните за производството машини и
техника са наложило на 20.05.2019 г. неотложно да замине за гр. Р., не успял да
се върне на 22.05.2019 г., като престоят му продължил до 24.05.2019 г.
Забавянето се дължало и поради натовареността на транспортните средства,
свързано с националните празници и абитуриентските балове.
Ответникът по молбата - "Б.Д." ЕАД
в съдебно
заседание изразява становище за неоснователност на молбата.
Софийски
окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От приложеното гр. д. № 2117/2018 г. по описа на Районен съд – Ботевград, се установява, че след проведено на 22.04.2019 г. открито съдебно заседание, в което делото е било обявено за
решаване, първоинстанционният съд е постановил
неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК, като е уважил
предявените от "Б.Д." ЕАД против Е.И.Й. искове за
признаване за установено, че съществува вземане на банката, както следва:
сумата главница от 829,28 лв., представляваща парично вземане по Договор за
кредит за текущо потребление, сключен на 06.08.2004 г., както и за сумата от
1433,58 лв., представляваща договорна лихва за периода от 05.10.2007 г. до
12.07.2018 г., както и за сумата 417, 44 лв., представляваща санкционна лихва
за забава за периода от 05.10.2007 г. до 12.07.2018 г., както и за сумата от 80
лв., представляваща заемни такси, ведно със законната лихва върху горната
сума-главница, считано от 13.07.2018 г.
/датата на подаване на заявлението/ до окончателното плащане. С
постановеното решение Е.И.Й. е осъден да заплати на "Б.Д." ЕАД сумата
от 322, 03 лв. за направени разноски по делото, както и сумата от 105,21 лв. за
направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 1402/2018 г. по
описа на РС-Ботевград.
Видно от приложеното гражданско
дело, ответната страна Е.И.Й.
е получил лично препис от исковата молба на 30.01.2019 г., като в законоустановения за това срок не е
депозирал отговор на последната. От върнатия по делото отрязък от призовка се
установява, че последният е бил призован редовно за проведеното на 22.04.2019 г. съдебно заседание, като е получено съобщението от Д.М., със задължение да я
предаде. В съдебното заседание на 22.04.2019 г. ответната страна не се е явила и не е изпратил процесуален представител.
В това съдебно заседание делото е обявено за решаване, направено е искане от
ищеца да бъде постановено неприсъствено решение.
По делото е приложен договор за отдаване под
наем на недвижим имот от 31.10.2018 г., сключен между "Б. 0000" ЕООД
/наемодател/ и "К." ЕООД /наемател/, представлявано от управителя Е.Й..
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
Производството по чл. 240, ал. 1 ГПК – за отмяна на влязло в
сила неприсъствено решение, е извъинстанционно, тъй
като съдът не действа като инстанция по същество – не проверява правилността на
оспореното решение, а само се произнася по наведените доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, уреждащи надлежното връчване на
съдебни книжа, призоваване на страните и осигуряване на тяхното участие в
процеса.
Съгласно разпоредбата чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчване на неприсъствено решение страната, срещу която то е постановено, може
да поиска от въззивния съд неговата отмяна.
Основанията за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение са изчерпателно
изброени и се свеждат до допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от решаващия първоинстанционен съд,
изразяващи се в следното: 1) страната да е била лишена от възможност да участва
в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките
за съдебното заседание; 2) при невъзможност да узнае своевременно за връчването
на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства и 3) невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които
не е могла да преодолее.
Молбата за отмяна е депозирана в законоустановения за това едномесечен срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, поради което е
процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество последната е
неоснователна.
Молителят Е.И.Й. – ответник по гр. д. № 2117/2018 г. по
описа на Районен съд – Ботевград, по което е постановено атакуваното неприсъствено решение, се позовава
на особени непредвидени обстоятелства, които са препятствали явяването му в съдебното заседание, проведено на 22.04.2019 г. / в молбата посочва 22.05.2019 г./
и които последният не е могъл да преодолее. Твърди,
че се наложило на
20.05.2019 г. неотложно да замине за гр. Р., не успял да се върне на 22.05.2019
г., като престоят му продължил до 24.05.2019 г. Забавянето се дължало поради натовареността на транспортните
средства, свързано с националните празници и абитуриентските балове.
Разпоредбата на чл. 240, ал. 1, т. 3 ГПК възпроизвежда
съдържанието на чл. 64 ГПК. Понятието "особени непредвидени
обстоятелства" не е дефинирано нормативно, но правната доктрина и практика
на Върховния касационен съд по приложението на чл. 64 ГПК еднопосочно са се
ориентирали към разбирането, че като особени и непредвидени следва да се
квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано
и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок
процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за
добро водене на процеса (напр. природно бедствие, злополука, внезапно тежко
заболяване и др.). Пропускането на срока е свързано с неблагоприятни правни
последици, поради което доказването на конкретните обстоятелства и на техния
непредвидим и непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на
тях. В този смисъл е Определение № 707/23.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. №
501/2012 г., II т. о., ТК; Определение № 11/05.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. №
719/2011 г., IV г. о., ГК и др.
Според настоящия съдебен състав
представения договор
за отдаване под наем на недвижим имот, който е сключен между юридически лица и
твърденията за неотложна работа във връзка с въвеждане на експлоатация на обект, не
представлява внезапно възникнало препятствие, нито пък представлява такова
натовареността на транспорта, във връзка с национален празник. Отделно от това
молителят е посочил, че не могъл да се яви в съдебно заседание на дата 22.05.2019
г., а съдебното заседание е проведено на 22.04.2019 г., решението е постановено
на 22.05.2019 г. Дори да се приеме, че молителят има предвид датата 22.04.2019
г., по делото не са представени никакви доказателства,
които по безспорен и категоричен начин да установяват твърдяно от него особено непредвидено обстоятелство, препятствало явяването му в съдебното заседание, в което делото е било обявено за решаване.
По изложените съображения Софийски окръжен съд намира молбата за отмяна за неоснователна, която като такава следва да
бъде оставена без уважение.
За настоящата инстанция, на осн чл. 78,
ал. 3 и във вр. с ал. 8 от ГПК, на ответника по
молба, представлявана от юрисконсулт, следва да се присъдят съдебни разноски в
размер на 100,00 лв. /сто/ лева.
Водим от изложеното, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника Е.И. Й. с ЕГН: ********** за отмяна на неприсъствено Решение № 124/22.05.2019 г., постановено по гр. д. № 2117/2018 г. по
описа на Районен съд – Ботевград, постановено по реда на чл. 238 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.И. Й. с ЕГН: **********
да заплати на "Б.Д." ЕАД, ЕИК:…, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от В. М. С. и Д.Н. Н. сумата
от 100 лв. /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.