№ 448
гр. Сливен, 14.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЧенгиз В. Й.
заседатели:Яна Д. Тодорова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Р. И. М., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 4 – А. М. И., нередовно призован, не се явява. Съдът
констатира, че призовката до свид.И. е върната в нейната цялост с писмо от
РУ-Нова Загора, с което уведомяват съда, че при посещение на адреса лицето
не било установено и по информация от съседи, същият се намира в чужбина,
както и че от извършена проверка и направена справка в АИС-МВР било
установено, че И. е напуснал територията на Република България на
09.12.2023 г. през ГКПП „Аерогара София“ и към момента няма данни за
завръщане. Съдът е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен за
постоянен и настоящ адрес на свид.А. И., както и напускал ли е същият
територията на Република България, която е постъпила по делото. Видно от
същата, постоянният и настоящ адрес на свид.И. са същите като известния по
делото адрес, на който свидетелят е призован, а към 29.01.2025 г. за лицето
последно е отразено излизане от Република България на 09.12.2023 г. Съдът е
изискал актуална справка за задграничните пътувания на свидетеля, която е
1
постъпила по делото и от същата е видно, че към дата 06.03.2025 г. все още
последно е отразено излизане на свидетеля от страната на 09.12.2023 г.
Свидетел пор.№ 5 – С. Й. П., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 6 – Х. Д. Х., нередовно призован, не се явява. Съдът
констатира, че призовката до свид.Х. е върната в нейната цялост с писмо от
РУ-Казанлък, ведно с докладна записка, с която уведомяват съда, че при
извършената проверка на адреса, лицето не било установено, свързали са се с
него по телефон и същият е заявил, че се намира в Белгия, където живее и
работи, както и че е упълномощил адв.С. Г. от гр.Сливен да го представлява в
съда. Съдът е изискал служебна справка от ОДМВР-Сливен напускал ли е
свидетелят територията на Република България, която е постъпила по делото
и от същата е видно, че към 20.02.2025 г. за свидетеля е отразено последно
излизане от Република България през ГКПП Аерогара София на 16.01.2024 г.
В залата се явява адв.С. Г. от АК-Сливен.
Свидетел пор.№ 7 – М. С. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 8 – Т. Й. Д., нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 9 – Д. Д. М., не е доведена в с.з.
Свидетел пор.№ 10 – М. С. М., не е доведен в с.з.
Адв.Г.: Бях адвокат по НОХД № 291/2020 г. на СлРС и там
представлявах Х. Д. Х. и пред мен е разпитан като свидетел. Той в момента се
намира в Белгия със семейството си. Няма да се връща в България, той там е
устроен със съпругата и детето си. Моля да бъда освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
Адв.Х.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата адв.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се
свидетели.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
2
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. С. С. – 48 г., български гражданин, с висше образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Т. Й. Д. – 37 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид.Д..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С..
СВИД.М. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като Началник група „Престъпления против
личността“ в сектор ПКП в ОДМВР-Сливен. Декември месец 2016 г. бях
инспектор в РУ, Сектор „Криминална полиция“. Мина доста време,
подробности не мога да кажа. Помня общи работи. Имаше палеж на
автомобил, извикаха ни, тогава бях в екип тежки престъпления, когато има
палежи, убийства нас ни викат постоянно. Собственикът на автомобила „Ауди
А6“ е Р., това беше в кв.Д.. Работихме по случая в началото по горещи следи,
после нещата, които следва да се направят при първоначалните оперативно-
издирвателни мероприятия (ОИМ) – изпращане на патрулни автомобили по
бензиностанции, проверка на контингент по палежи, разговори кой може да е
имал някакви пререкания, спречквания. Мина много време, самите
подробности не ги помня. Не си спомням как стигнахме до това, че
собственик на колата е Р.. Мисля, че са изискани записите от
бензиностанциите и на по-късен етап мисля имаше разговори, едно момче го
извикахме от бензиностанцията, нямам спомен вече.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, дадени пред съдия М. и съдия Д.А.
Адв.Х.: Не възразявам да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да бъдат прочетени.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса и с тяхно
съгласие, на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.М. С., дадени пред друг състав на съда
по същото дело, а именно по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС,
находящи се на л.55 – 56 от делото и по НОХД № 1192/2022 г. по описа на
СлРС, находящи се на л.178 от посоченото дело.
Съдът започна с прочитане показанията, дадени по НОХД № 291/2020 г.
по описа на СлРС.
СВИД.М. С.: „Познавам подсъдимия във връзка с работата ми“ - да.
„Работя в криминална полиция, в момента съм старши инспектор в сектор
Криминална полиция към ОДМВР-Сливен, работил съм с подсъдимия“ - да.
„През 2016 г. имаше палежи и грабежи на автомобили, работехме по тях, като
искахме да уловим извършителите“ - да. „В това време беше изгорял „Ауди
А6“, паркирано в кв.Д. пред бл.29“ - да. „Автомобилът беше изцяло изгорял,
това беше станало след полунощ“ - да. „Беше извършен оглед на
местопроизшествието, започнахме да издирваме извършителите“ - да. „В
такива случай питаме по бензиностанциите, дали има лица зареждали с малки
количества разфасовки бензин или нафта“ - да. „Извикахме собственика на
автомобила в РУ, беседвахме с него за насоки, заплахи“ - да. „Каза, че не знае
кой може да го е направил“ - да. „Беше към 6,30 – 7,00 ч. на зазоряване, когато
патрула ни уведоми, че на Лукойл са засекли автомобил, който е зареждал
гориво, марка „Фолксваген“ – дадоха ни номера“ - да. „Уведомих прекия си
началник, уведохме РУ – Нова Загора, защото автомобила беше от там“ - да.
„Там изясняваха лицето, на другия ден беше установено и се оказа, че е А. И.“
- да. „След разговор с него каза, че си е заредил бензин за някаква резачка“ -
да. „Започнахме ОИМ, негови познати на собственика на автомобила, като 7-8
4
месеца нямаше нищо, което да сочи към авторството на деянието“ –
потвърждавам, да. „Често се интересуваше собственика на автомобила“ - да.
„На няколко пъти собственика сочи различни лица като евентуални
извършители“ – да, имаше такива разговори. „Бяха проверени, но нито за един
не беше установено съпричастност към деянието“ – към него момент, да.
„Близки приятели му казали, че лицето Д. е запалил колата, тъй като имал
интимна връзка с жена му“ - да. „Впоследствие проверихме и лицето от Нова
Загора – А. И., дали се познават с Д.“ - да. „Оказа се, че А. е наркозависимо
лице, а Д. се занимава с производство на наркотици и е бил задържан“ - да.
„Връзката между тях е при употребата на наркотици“ - да. „Установихме след
справки в системата, че лицето се намира в Германия, обявихме го за
издирване“ - да. „След 4-5 месеца се върна в България и от баща му разбрахме,
че е бил болен от туберкулоза“ - да. „Веднага е отишъл на лечение в болница,
установихме къде е и проведохме беседа с него“ – да, така е, с нас имаше и
дознател, мисля че тогава го разпитаха в болницата. „Разпитахме го на място“
- да. „Той потвърди, че е ходил да си купува наркотици от Д.“ - да. „А. е ходил
на гости на Д. и обратно“ - да. „При една от срещите след като си станали
близки Д. е споделял на А., че е запалил автомобила на Р. поради това, че е
спал с жена му“ - да. „Споделяли са си, като на няколко пъти Д. когато е бил в
Нова Загора, в кв.Д. също в апартамента му е споделял този факт“ - да.
„Установихме, че А. след полунощ е бил в Сливен и времето по което е
изгорял автомобила и зареждането на бензиностанцията е около 20 мин.“ - да.
„А. каза, че е идвал тази вечер да си вземе наркотици от Д. и някакъв
телевизор, който щял да му продаде“ - да. „А. каза, че не му е давал бензин на
Д.“ – не си спомням, това което съм казал тогава е така, потвърждавам. „На
следващия ден в Нова Загора в РУ А. след беседа отишъл в Д. и му споделил,
че е изгорял автомобила“ - да. „Р. също се обаждаше, че е разбрал от негов
приятел в затвора, че се носели слухове, че Д. който е от Сливен му е запалил
колата, защото е спал с жена му“ - да. „Лицето се казваше К.В. или В.“ - да. „В
един момент извикахме и Д. в полицията да беседваме“ - да. „Когато човек е
силно притеснен си личи, вече съм с 15 год. стаж“ - да. „Като разбра за
запаления автомобил силно се притесни, почна да се поти“ - да. „При
проведената беседа отричаше твърдо“ - да. „Но при задавани въпроси: „Какво
е правил, къде е ходил?“ не даваше адекватни отговори“ – точно така.
„Вечерта семейно са ходили А. и Д., не се сещам дали сме проверявали къде е
5
бил вечерта на палежа Д.“ - да. „Р. сподели, че още на следващия е говорил с
Д., който му е казал, че евентуално Д.Д. може да му е запалил колата“ – да,
това е едно лице, живеещо в същия блок, където живее Р., само че в друг вход
мисля че беше. Той също е от контингента, мисля че се занимава с наркотици.
„Това беше проверено и изчистено още на следващия ден, че не е той
извършител“ - да. „Д. е споделял, че знае как се палят автомобилите, може да е
извършител на други палежи, че отпред най-лесно се палят колите“ – да. Не си
спомням кой го е казал това. „Проверихме и едно лице в София, което е
работело с Д., мисля, че е разпитано“ - да. „Мисля, че се казваше С.“ - да. „Те
са работели заедно с Д. в София и пред него е споделял, че е запалил
автомобил „Ауди А6“ като темата му била, че този С. имал проблем с цигани,
които му откраднали железа, инструменти и тогава Д. му е казал как се палят
коли“ - да. „Този С. искал Д. да му стане кръстник и му обяснил тогава, че на
един в Сливен му станал кръстник и след това му запалил колата“ - да.
„Беседата ни с А. беше през 2018 г., 2019 г., ходих в болницата в Стара Загора,
която е единствена“ – да, за туберкулоза, мисля че тя е единствена. „Беше
минало много време от извършването на палежа, аз лично не съм събирал
преки доказателства, ако има нещо, то ще е по делото“ - да. „С Д. се
срещнахме след 2-3 години, даваше неадекватни отговори“ - да.
Съдът продължава с прочитане показанията на свид.М. С., дадени по
НОХД № 1192/2022 г. по описа на СлРС, находящи се на л.178 от делото.
СВИД.М. С.: „Работя в полицията от 18 години в криминална полиция“
– към настоящия момент тогава, да. „Д. не го познавам лично, но го познавам
във връзка с работата ми“ - да. „Относно случая моля да ми бъдат прочетени
показанията, защото вече мина много време и не помня точно всичко случило
се“ - да. „Адв.Х.: Вие продължавате ли да твърдите, че сте ходили на среща с
А. в Стара Загора? ОТГОВОР: Ходихме в Стара Загора“ - да. „Адв.Х.: В Стара
Загора или Габрово? ОТГОВОР: Да, сега се сещам, че всъщност болницата
беше в Габрово, бяхме в бели дрехи“ – то е Старозагорска област мисля че
там. На мен ми е останало, че болницата е в Стара Загора, дали е там, не мога
да си спомня. Отидохме на място, намерихме човека. „Адв.Х.: Всичко
разказано по случая ви е разказано от А., така ли е? ОТГОВОР: Лично аз съм
събеседвал с А.. Спомням си, че съм говорил и със С., но не помня дали аз или
колегата, това беше тук в Сливен. Това, което съм описал в показанията е
вярно. Няколко пъти ни викаха за разпит, аз потвърждавам това, което съм дал
тогава като показания“ - да. „Адв.Х.: С К.В. беседвахте ли сте? ОТГОВОР: Не,
за други не се сещам“ – точно, за други не се сещам. С К. лично аз не съм
беседвал. „ПРОКУРОР: С Р. беседвахте ли? ОТГОВОР: Да, още вечерта като
6
стана палежа, после на работа в РУ-Сливен съм говорил пак, питахме го дали
има проблеми някакви, дали има заплахи към него и той първоначално не се
сещаше откъде му идва това нещо, но в последствие в период от около 5-6
месеца, в които той идваше и се обаждаше и даваше различни имена, за да ги
проверим. Уточнявам, че А. го бяха привикали колегите в гр.Нова Загора за да
проведат беседа. Доколкото си спомням след като са приключили беседата с
него той е отишъл и се е срещнал с Д. и му е казал, че автомобила на Р. е
изгорял. Не се сещам дали преди това или след това аз съм говорил с Д.. Не
знам каква е била реакцията на Д. в момента, когато А. му е казал за изгорения
автомобил на Р.“ – потвърждавам, да. „ПРОКУРОР: Вие с кого ходихте при А.,
с разследващия ли ходихте? ОТГОВОР: Да, с разследващия полицай, мисля че
А.А. и Т. Д.. Мисля че и тя на място го разпита в болницата“ - да.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: След беседата ви с А. И., което видно от разпита
му с разследващ полицай А.А. е било 2019 г., този разпит ли ви насочи към Д.
Д. или предхождащи оперативни действия?
ОТГОВОР НА СВИД.М. С.: Не мога да кажа точно. Със сигурност
ОИМ, камерата, колата, която е засечена на бензиностанцията и насоките,
които даде впоследствие Р.. Едно по едно навързвахме нещата.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Тази засечена кола на бензиностанцията, която е
засечена и ви е насочила към оперативните действия, помните ли чия
собственост беше?
ОТГОВОР НА СВИД.М. С.: Мисля, че не беше собственост на А..
Двама човека ли са били в колата, трима ли са били, в Нова загора като са
беседвали там, мисля че оттам са установили, че А. е бил в колата. Дали той е
управлявал, не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.М. С..
СВИД.Т. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор ПКП, служител съм в ОДМВР-
Сливен. 2016 г. декември месец бях служител в РУ-Сливен, мл.разузнавач по
линия криминална. Последния разпит, който ми беше извършван в съда,
мисля че беше най-пълния. Спомням си, че през 2016 г. е имало случай на
извършен палеж на лек автомобил в кв.Д. пред бл.29, ако не бъркам. Случаят
беше през м.декември, но датата е или 16, или 17, но не помня. Не съм
посещавал местопроизшестивето на място, бях на обучение във Варна по
7
същото време. По случая започнах да работя съвместно с колегата С. малко
по-късно, когато са се явили тъжителите за да заявят, че имат някаква
информация във връзка с техния случай. Разговаряхме с хората, тъжителят Р.,
не помня фамилията му, и съпругата му, мисля, се явиха при нас,
разговаряхме, дадоха ни някаква първоначална информация и пожелаха да
проверим какво се случва с техния автомобил. По време на работата
извършихме множество ОИМ. По това дело са извършвани и оперативно-
технически мероприятия. Не са приложени ВДС по случая, тъй като не са
били точни и конкретни и не могат да конкретизират точно изпълнителното
деяние на извършеното престъпление, но ни помогнаха да направим
ретроспекция на хората, които знаят за това и са били на място. Във връзка с
тези мероприятия не са изготвени ВДС. В тази връзка ние достигаме до тия
свидетели, които са представени по делото. Работили сме с тях, разпитани са
по делото, като конкретно кой какво е казал, не мога да си спомня.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свид.Д., дадени по НОХД № 1192/2022 г. пред съдия
Д.А и по НОХД № 291/2020 г.
Адв.Х.: Не възразявам да бъдат прочетени двата разпита на свидетеля
пред двата съдебни състава.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да бъдат прочетени и двата разпита.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса и с тяхно
съгласие, на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Т. Д., дадени пред друг състав на съда
по същото дело, а именно по НОХД № 291/2020 г. по описа на СлРС,
находящи се на л.56 – л.57 от делото и по НОХД № 1192/2022 г. по описа на
СлРС, находящи се на л.179 – л.180 от делото.
Съдът започна с прочитане показанията, дадени по НОХД № 291/2020 г.
8
СВИД.Т. Д.: „Служител съм на МВР, работя в ОДМВР – Сливен, като
инспектор в Група престъпления срещу личността сектор „Криминална
полиция““ – точно така, да. „От 2013 г. работя в полицията“ - да. „Познавам
подсъдимия от работата ни, криминално проявен е относно разпространение
на наркотици“ – точно така. „2013 г. имахме серия от престъпления – палежи
на автомобили“ - да. „Когато бях на обучение във Варна колегите са работили
по един палеж в кв.Д.“ – точно. „Колегите са работели после се запознах с
материали“ - да. „В началото са нямали успех, после стигнахме до г-н Д., че е
извършител на палежа“ – да, в общи линии. „Ревнувал е съпругата си доста“ –
това е като мотива, да. „Имал е много добри приятелски отношения с Р.,
съмнявал се, че е имал нещо със съпругата му и се заканил пред приятели, че
ще запали автомобила му, който е бил доста скъп за това време и ще се
засегне най-много, ако го запали“ – както е записано, Р. трябва да се засегне,
нещо такова. „Започнахме работа по случая, беседвахме с подсъдимия, с
негови близки“ - да. „Стигнахме до един свидетел С. в София, с който са
работили заедно, той му е бил нещо като бригадир“ – да, работодател. „При
беседата със С., същият сподели, че няколко пъти са се събирали с
подсъдимия“ – точно така. „Прекалявали са с алкохол и Д. се хвалил, че е
палил автомобила на Р. заради изневяра на съпругата му, че е заливал
автомобила отпред откъм двигателя“ – точно така. „После ни се обажда
няколко пъти, че се опитвал Д. да му въздейства“ – да, за да не свидетелства.
Г-н П. е разпитан пред съдия по него време. „Имал пари да взема и се опитвал
чрез Д. да му въздейства и разбрах, че на делото С. се притеснил и не можал
да си повтори показанията“ – това ми заяви С., да, вярно е. „Видяхме се
веднъж пред полицията със С.“ - да. „Той ми каза, че Д. му звънял“ – да,
вярно. „С. имал притеснения, че някой може да му въздейства“ – да, той
сподели че са се чували, че са говорили за случая и се опитва да му въздейства
да промени показанията си в следващо съдебно заседание. „Провеждал съм
беседи с А., каза, че със сигурност Д. е запалил колата“ - да. „Ходили са си на
гости и Д. му е споделял много пъти, че е запалил колата на Р.“ – точно така.
„А. беше в болница в Габрово, после в затвора“ - да. „Разбрахме от К.В., но не
можахме да стигне до беседа“ - да. „Те са приятели с Д., обща компания с Р. и
него, криминално проявен и наркозависим и той“ - да. „Края на януари 2017 г.
се върнах от Варна“ - да. „Оперативната информация получихме от тъжителя“
– точно така. „Не мога да назова приятелите, пред които е споделил Д., че е
9
запалил автомобила, не сме беседвали с тях, не съм ги установявал“ –
опитвали сме се да разберем кои са точно хората. Тези, които имаха
отношение, са разпитани по делото. „Един от приятелите му, С., и пред него е
казал“ – за същия С. става въпрос. „Не мога да кажа точната дата, когато сме
се чули последно със С.“ – не мога, минаха години. „На мен С. ми каза „Ауди“,
не е казвал „Мерцедес“, сега чувам от вас (адв.Х.)“ – зададоха ми въпроси и
съм отговарял. „Намерихме конкретни улики срещу Д. – свидетелски
показания на хора, които са били с него – А. И.“ – същия същата вечер е бил с
него. „А. беше разпитан в белодробната болница в Габрово“ – беше болен от
туберкулоза и трябваше да го разпитаме в самата болница. Издирвахме го,
първоначално беше в чужбина, но беше се разболял много тежко в Испания от
туберкулоза и беше настанен в белодробната болница в Габрово. Там с
колежката разследващ полицай тя го разпита, тъй като там достъпа беше
много затруднен. „Опитахме се да проверим къде е бил Д. вечерта на палежа“
- да. „Разбрахме, че се видели с Х. Б., първо са били в Кауфланд, после се
срещали във вилна зона някакъв телевизор се опитвали да залагат, да продават
– това установихме по данни на А. и Х.“ – точно така. „На А. е бил
телевизора“ - да.
Съдът продължава с прочитане показанията на свид.Т. Д., дадени по
НОХД № 1192/2022 г. по описа на СлРС.
СВИД.Т. Д.: „Работя в сектор криминална полиция от 2016, в полицията
съм от 2013 г.“ - да. „Познавам господин Д. от работата ми в полицията, малко
преди случката с палежа той беше установен като извършител на
престъпление по чл.354, ал.1 от НК, тъй като приготвяше наркотици с цел
разпространение на наркотици и ги разпространява и от тогава го познавам
като лице, което се занимава с такава дейност“ – случката, когато е установен
за това престъпление, мисля че е 2018 г. Тъжителят Р. се яви след тази случка
2018 г., те са били заедно даже. „През 2016 година имаше палеж на лек
автомобил „Ауди А6“, пред блок 26 на кв.Д. в гр.Сливен“ – мисля, че блока
беше 29. „Колегите са били на място и са извършили оглед заедно с
пожарната“ – точно така. „Аз не бях там, бях на някакво обучение в гр.Варна“
- да. „Адв.Х.: Къде е проведена беседата с А.? ОТГОВОР: В белодробната
болница в Габрово с колегата С.. Когато аз водих беседата с него не знаехме в
какво състояние е П. и затова разследващия полицай след като медиците
казаха, че е възможно да бъде разпитан защото е в добро състояние, колежката
А. го разпита“ – точно така. Първо когато отидохме, трябваше да разберем в
какво състояние е, дали може да говори и дали си спомня нещо. Просто му
задавахме въпроси относно въпросната случка спомня ли си нещо, те са били в
много добри приятелски отношения и той каза, че си спомня за случката,
10
може да разкаже, и тогава извикахме колежката и тя го разпита, тъй като само
един човек можеше да стои там при него. Влизахме при него с маски, с
шлемове. „Адв.Х.: Кога в кой момент установихте след беседите ли, че следва
да насочите разследването във връзка с извършителя на палежа към Д.?
ОТГОВОР: Тъжителят се яви при нас в полицията, първоначално ние го
викахме няколко пъти за да събираме информация и в един момент той сам се
яви и заяви, че е чул от различни негови приятели и познати, че извършител на
палежа на автомобила му е Д.. Не мога да кажа колко време след палежа беше
това, мина много време. Към момента, в който той съобщи за Д., ние вече
бяхме извършили редица ОИМ и съпоставяне на данните както на
първоначално получените, така и на тия, които получихме по-късно. По този
начин установихме, че А. е бил в града и Д. също е бил в града и са се
срещнали на Кауфланд и във въпросната вечер са били заедно“ – точно така.
„ПРОКУРОРЪТ: Помните ли какво беше поведение на Д. когато за първи път
говорихте с него? ОТГОВОР: Той беше притеснен. Аз лично говорих с Д.“ –
вярно е. „Адв.Х.: В какво се изразяваше притеснението му? ОТГОВОР:
Видях, че се изчервява, притеснява и се изпотяваше и не даваше адекватни
отговори. Каза, че първо ще говори с адвокат, което от една страна е
нормално, но понеже към този момент беше и наркозависим, така че дори да
говори нещо конкретно не може да разберем дали е истина или не. Аз съм
говорил лично със С. и той ми сподели с подробности, че е бил работодател на
Д. в гр.София и заедно с него и други момчета са работили и са били
компания. С. ми сподели, че когато са се събирали заедно с Д. лично на мен
той ми каза, че Д. е споделял на него и на компанията, че е запалил автомобила
на някакво лице, но не е казвал на кое точно лице, като обяснявал и начина за
запалване на автомобил е откъм двигателя отпред на автомобила. Това са
думите на свидетеля С., който съм разпитвал аз. След като беше разпитан пред
съдия М., С., беше минало известно време и С. ми се обади и ми каза, че след
този разпит пред съдия Д. му се е обадил и се е опитвал да му въздейства,
заплашвал го е да не ходи или да отиде и да промени показанията, след това не
знам какво се е случило. Не си спомням точно какви бяха техните отношения
на С. и Д., но имаха неуредени финансови отношения, единия имал да дава
пари на другия. Помня, че единия дължеше на другия“ - да. „ВЪПРОС НА
СЪДА: Моля да уточните какво сте имали предвид при разпита пред
предходния състав, който прочетохме в съдебно заседание с израза: „Имал
пари да взема и се опитвал чрез Д. да му въздейства“? ОТГОВОР: Нещо не е
записано коректно, доколкото помня между С. и Д. имаше неуредени
финансови сметки. Аз лично говорих с А. в Габрово. Имаше някакъв режим
на достъп. Аз лично си говорих с него бях със скафандър, той беше болен от
туберкулоза и режима беше ограничен. А. е наркозависим, но по време на
разпита си беше напълно адекватен. Обясни ми откъде се познават с Д., като
разказа, че са произвеждали и продавали наркотици, сприятелили са се и е
ходил в тях на гости и познава съпругата му. Понеже вечерта си спомням, че
беше засечена колата на А. на една бензиностанция искахме да уточним какво
11
е правил там той и той обясни, че тогава са били заедно с Д.. А. категорично
ми заяви, че Д. е запалил колата на Р., те са говорили двамата следващите дни
след палежа и Д. е обяснявал лично на А. как е запалил колата и защо. Не
помня вече допълнителна конкретика“ – да, точно така. „ВЪПРОС НА СЪДА:
Чували ли сте, че има запален автомобил марка „Мерцедес“? ОТГОВОР:
Задавали са ми такъв въпрос в съда предния път, аз съм категоричен, че става
въпрос за „Ауди“. Х. Б. е още един герой. След беседата с А. аз чувам от него
лично, че вечерта Х. Б. и той са били заедно. Това е Х. Д. Х.. А. лично на мен
ми каза, че той е бил с тях. Доколкото помня първо са се видели с единия
после с другия, залагали някакъв телевизор на Х.. Викали сме и него. Не
помня кои точно лица са се срещнали в Кауфланд. Не помня със сигурност на
кого е бил телевизора. Това, което съм казал предния път в съда е по-скоро и
трябва да е вярно. Не знам дали Д. и А. са ходили семейно същата вечер. Д. и
съпругата му доколкото помня в този момент не бяха заедно, бяха разделени“
- да. „ПРОКУРОРЪТ: По това време какви бяха отношенията на Д. със
съпругата му? ОТГОВОР: Доколкото разбрах са били меко казано обтегнати,
имали са проблеми, доколкото знам Д. е ревнувал жена си, имал е съмнения,
че съпругата му има интимни отношения с Р.. Били са много близки преди
това. Когато хващаха Д. да произвежда наркотици това е било с жилището на
Р., толкова близки са били. Имали са си толкова голямо доверие. Не мога да се
сетя с много подробности, но знам, че изпратихме колеги, за да изясним
алибито на А. във връзка със зареждането на бензиностанцията. Колегите бяха
от новозагорско, но колегата, който е говорил с него, е починал, този, който е
водил беседата. Не се сещам дали от А., дали ми разказа за този разговор с Д.,
когато му е казал, че му е запален автомобила, но със сигурност са си
говорили, защото в беседата ми с А. той вече знаеше, че колата му е запалена“
– да, малко недвусмислено е записано. Когато бях в болницата зададох
няколко въпроса на А., спомня ли си за случката, в какви отношения са в
момента с г-н Д.. Обясних му фактическата обстановка и А. ми каза, че Д. е
извършител на престъплението. Когато говорих с А., той знаеше, че колата на
Р. е запалена, а не както е записано, че колата му на А. е запалена.
„ПРОКУРОРЪТ: Когато провеждахте беседа в Габрово с А., той каза ли ви
каква е причината за запалване на автомобила? ОТГОВОР: Спомням си, че
повтори същото, което каза и тъжителя Р., имал съмнение, че жена му му
изневерява и за това е решил да отмъсти на любовника, защото колата е много
скъпа, аз това го чух лично от А.. Той така каза“ – точно така. „Адв.Х.:
Помните ли коя година ви потърси С.. С. П. по повод на това дело или нещо
друго? ОТГОВОР: Не помня хронология, но със сигурност беше след беседата
с него, която аз проведох и след като е дал показания пред съдията по това
дело, тогава чак ме потърси“ - да. „Адв.Х.: Откъде ви знае телефона?
ОТГОВОР: Аз съм му звънял във връзка с беседата. Аз знам от Р., доколкото
помня не дали кръстник или нещо, за сватба или на дете ставало въпрос, но се
сещам, че единия от двамата е кръстник на другия, говоря за Р. и Д.. С. ми каза
на мен, а и колегата ми беше там, че Д. така се е избъзикал, нещо от сорта на
12
„предния път като искаха да им стана кръстник, този който искаше после му
запалих колата““ - да.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Казахте, че за пръв път през 2018 г. пострадалият
и съпругата му са ви потърсили и тогава са ви насочили към Д.?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: Казвам, че е след 2018 г., но не мога да
конкретизирам точно.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: В тази връзка искам да ви попитам за така
посочените в началото на вашия разпит твърдения за използвани СРС-та,
искам да попитам след 2018 г. ли са използвани или преди това? Какво имахте
предвид.
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: След 2018 г. са използвани, тогава започват
и разпитите на свидетелите, но не мога да конкретизирам коя година е било,
може и 2019 г. да е било.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: При беседата ви с А. И. заявихте, че сте влизали
по един човек с оглед пропусквателния режим?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: Точно така.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Колко време беседвахте с него и М. С. също
провеждал ли е беседа с А. в болницата?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: Не мога да кажа колко време трае беседата
ми с А.. С. също влезе, но не мога да кажа дали съм бил вътре, дали сме се
засекли, със сигурност имаше въпроси. И М. С. разговаря с А..
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: А после разпита дознателят го извърши сам ли?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: Мисля, че да. Излязохме навън, те ни
изведоха, колежката остана сама, после отидохме да проверим колко време й
трябва и пак за малко се засякохме вътре.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: Колко време след беседата ви със С. П. той ви
потърси за съдействие, за което твърдите във връзка с оказан натиск от страна
на подсъдимия?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: След като разговарях със С., след като той
изложи пред мен неговите волеизявления, той беше доведен в съда и беше
разпитан пред съдия. След това не мога да кажа колко време мина когато ме
потърси.
ВЪПРОС НА АДВ.Х.: А срещу С. П. имало ли е образувано
13
производство за палеж?
ОТГОВОР НА СВИД.Т. Д.: Има случай от миналата година, където С. П.
е извършител на палеж. Повдигнато е обвинение и е осъден, но не мисля, че
има връзка с този случай.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Т. Д..
Съдът прекъсна заседанието в 10,12 часа.
Заседанието продължава в 10,30 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
Съдът констатира, че е изискал служебни справки, които са постъпили
по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат справките.
Адв.Х.: Да се приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 343000-1276/30.01.2025 г. по описа на ОДМВР-
Сливен, постъпилото писмо рег.№ 343000-2316/24.02.2025 г. по описа на
ОДМВР-Сливен, както и постъпилото писмо рег.№ 343000-2947/10.03.2025 г.
по описа на ОДМВР-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще моля на основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетелите А. И. и Х. Х.. А показанията на
свид.С. П. да бъдат прочетени на основание чл.281, ал.1, т.3 или по т.5 от
НПК. Моля съдебният състав да бъде запознат с показанията на защитения
свидетел.
Адв.Х.: По отношение на призования С. П., аз моля същият да бъде
призован отново и лично да бъде изслушан пред настоящия съдебен състав,
14
тъй като, и това го правя на основание чл.281, ал.1, т.5, предложение последно
– ако страните са съгласни с това, а ние не сме съгласни, тъй като и от
показанията в днешно съдебно заседание от оперативните работници,
конкретно на свид.Т. Д., се установи, че е имало натиск от страна на
подсъдимия върху свидетеля. Искаме да бъде разпитан непосредствено в
съдебно заседание, за да възприемем и установим кои са верните, дадени от
него показания, които да обективират разкриването на обективната истина с
оглед извършеното деяние. По отношение на свид.Х., с оглед докладната
записка и доказателства за трайно установяване на територията на Република
Белгия, както и присъствието и заявеното от адв.Г., че същият няма да се
завръща в страната, не възразявам показанията на свид.Х. да бъдат изчетени в
днешно съдебно заседание. По отношение на показанията на свид.И., на
основание на които се базира цялото обвинение, аз моля уважаемия съд да
направи опит за повторното му призоваване за лично явяване. Моля същият
да бъде обявен за ОДИ. Исканите от нас свидетели не водим в днешно съдебно
заседание, защото свид.М. е сама на работното място и не може да отсъства
днес, а М. М. е болен. Ще ги водим за следващо съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Ако счетете, че делото следва да се отложи за друга
дата, ще моля да бъде призован Р. М. за следващото съдебно заседание.
Адв.Х.: Държа на разпита му с оглед противоречията в показанията на
полицейските служители в днешно съдебно заседание и заявеното от него, че
няма никакъв конфликт между него и подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Адв.Х.: Считам, че събраните показания от защитения свидетел не са
набрани по надлежния ред и предвид и разглеждания пред два различни
състава, поради което моля уважаемия съдебен състав да не се запознава с тях
и да не ги приобщава към материалите по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса и
проведеното тайно съвещание, намира исканията на прокурора за частично
15
основателни. Съдът намира, че към настоящия момент не са налице условията
за прочитане показанията на свидетелите Р. М. и С. П. по реда на чл.281, ал.1,
т.3 и т.5 от НПК, тъй като по делото няма данни, че тези свидетели не могат да
се явят пред съда продължително или неопределено време, а освен това
липсва и съгласие от страна на защитата на подсъдимия и на самия подсъдим.
Съдът намира, че са налице условията за прочитане показанията на
свидетелите А. И. и Х. Х., дадени по същото дело пред друг състав на съда по
реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК, тъй като същите не могат да бъдат намерени
за да бъдат призовани. По отношение показанията на защитения свидетел,
съдът намира че тяхното приобщаване по делото може да бъде извършено
само след разпит на същия пред настоящия съдебен състав.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит защитения свидетел, чието присъствие за
следващо съдебно заседание следва да се осигури от РП-Сливен.
ОТХВЪРЛЯ искането на прокурора за прочитане показанията на
свидетелите Р. М. и С. П. по реда на чл.281, ал.1, т.3 и т.5 от НПК като
неоснователно.
ПРОЧИТА показанията, дадени пред друг състав на съда по същото
дело, дадени от свидетел А. М. И., находящи се на л.87 – л.88 от НОХД №
291/2020 г. по описа на СлРС и находящи се на л.180 – л.182 от НОХД №
1192/2022 г. по описа на СлРС.
ПРОЧИТА показанията, дадени пред друг състав на съда по същото
дело, дадени от свидетел Х. Д. Х., находящи се на л.100 от НОХД № 291/2020
г. по описа на СлРС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Х.: Нямам други искания, само поддържам искането за водене в
следващо съдебно заседание на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че следва в
призовките до свидетелите Р. М. и С. П. да бъде вписано указание, че ако не се
явят в следващо съдебно заседание и станат причина за отлагане на делото без
16
да е налице уважителна причина за това, съдът ще им наложи предвидената в
чл.271, ал.11 от НПК глоба.
С оглед гореизложеното съдът счита делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
Адв.Х.: Ще отсъствам от страната от 09-16 май включително.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 22.05.2025 г. от 09,00 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. М. и С. П., като в призовките им
бъдат вписани дадените от съда указания и същите да бъдат връчени чрез
Началника на РУ-Сливен.
РП-Сливен ДА ОСИГУРИ явяването на защитения свидетел, а защитата
на подсъдимия ДА ОСИГУРИ явяването на свидетелите М. и М. за следващо
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17