Р Е Ш Е Н И Е
№ 130 27.05.2019г.
гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на осми май две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Йорданка Майска-Иванова
секретар Красимира Любенова
като разгледа докладваното от съдия Майска
АНДело № 224
по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се движи
по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила
жалба от Б.Д.Д. с ЕГН-********** *** против Наказателно постановление № 43551/11.01.2019г.
на Директора на КЗП, РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол, с което за
административно нарушение на чл.68г., ал.4, вр.чл.68д,
ал.1, предл.1-во от Закон за защита на потребителите
/ЗЗП/ и на осн.чл.210а от Закона за туризма /ЗТ/ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500лв. Моли
се съдът да постанови решение, по силата на което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно, с насрещно твърдение, че жалбоподателят не е рекламирал
обекта, в който отдава под наем стаи през летния сезон, а това е било сторено
от неговата дъщеря без негово знание и съгласие. Сочи гласни доказателства. Поддържа
жалбата в с.з. лично.
Процесуалният
представител на КЗП, оспорва жалбата и моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата
отхвърлена като неоснователна.
След поотделна и съвокупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По повод
постъпила в КЗП жалба от потребител Георги Кюлханов
Николов от гр.Смолян за връщане на платено от него капаро от 100лв., изпартено по Еконт/вж.л.32 по
дело/ от жалбоподателя, тъй като то е било платено от потребителя в следствие
реклама в интернет на обекта като хотел „Д.М.“ гр.Обзор, ул.Ч. № 28, която се
оказала невярна е извършена на 15.08.2018г. около 17,10ч. проверка в обекта от
служители на КЗП. По време на проверката
в обекта и от представените документи е установено че физическото лице Б.Д. извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект, категоризиран с Удостоверение
№ 4733 от 03.08.2010г. с утвърдена категория една звезда за самостоятелни стаи
„Мая“ в гр.Обзор, ул.Ч. № 28. По време на проверката са посетени следните
сайтове: http:/hotel-julymorning.blogspot.com;
rezervaciq.com; pochivka.bg от които е установено, че обекта се рекламира в интернет пространството
като хотел „Д.М.“.
На жалбоподателя е съставен акт №
К-0043551/18.08.2018г. за това, че при извършена проверка на 15.08.2018г. на обект
самостоятелни стаи „Мая“ в гр.Обзор, ул.Ч. № 28, стопанисван от жалбоподателя е
установено, че търговецът извършва предоставя невярна информация относно вида
на обекта, като посочва в рекламите, че е хотел, а в същност притежава
удостоверение за утвърдена категория за
обект-самостоятелни стаи, което съставлява нелоялна, в частност заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл.68в, чл.68г.ал.4, вр.чл.68д,
ал.1 ЗЗП. В показанията си актосъставителя С. потвърждава
изцяло гореустановеното по АУАН. Тази фактическа
обстановка се потвърждава и от приложените към АНП констативни протоколи и
разпечатки от посочените интернет сайтове, които между впрочем и към момента са
активни, не се оспорва и от жалбоподателя. Последният обаче твърди, че рекламите
в посочените сайтове са били направени от дъщеря му без негово знание и
съгласие, докато тя е живеела при него преди около две-три години. Така в
показанията си св.Мая Борисова Димитрова/дъщеря на жалбоподателя/, твърди, че тя
лично е пуснала реклама на хотел „Д.М.“, че това е хотела за настаняване в
гр.Обзор на баща й и е искала да помогне на баща си.
Административно-наказващият орган
след като е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
преценил е събраните доказателства, установил е, че нарушителят е извършил
деянието виновно, и е издал обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение на чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1, предл.1-во от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ и на осн.чл.210а от
Закона за туризма /ЗТ/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500лв.. Същото е връчено на нарушителя
срещу подпис в съответствие с императивната норма на чл.58 ал.1 от ЗАНН. Цитираните акт и НП са редовни от
външна страна, издадени са от компетентни лица в кръга на правомощията им, съдържат
изискуемите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Не се констатират нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като
деянието е правилно
квалифицирано, няма нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като акта
е законосъобразен – описанието на нарушението е ясно, административно-наказващият
орган е спазил и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5
и т.6 от ЗАНН при издаване на атакуваното
наказателно постановление, тъй като са
описани нарушенията, посочена е датата и местото на извършване
на нарушението, и за посочени законовите
разпоредби които са нарушени.
Съгласно §
13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие,
бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение,
включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е
пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или
предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от
нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68
в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл.
68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски
практики по чл.
68д - 68к
ЗЗП. В съответствие с чл.
68д, ал. 1 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв
начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние
да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.
Фактическият състав на нарушението изисква
кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска
практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска
практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази
търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването
на търговската практика. В конкретния случай е налице търговска практика
свързана с предлагането на стоки.
Съгласно
разпоредбата на чл.68в ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики. В
чл.68г, ал.4 ЗЗП е посочено, че нелоялни търговски практики са и заблуждаващите
такива по чл.68д-чл.68к ЗЗП. Чл. 68д, ал.1 ЗЗП посочва, че търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика. В конкретния
случай е налице нелоялна търговска заблуждаваща практика при която обект
категоризиран с една звезда – самостоятелни стаи „Мая“ се рекламира в интернет
пространството като хотел „Д.М.“, като изискванията за хотел са значително
завишени по отношение на оборудване, обслужване, обзавеждане, качество на
услугата и т.н. в сравнение с действителната категория на обекта в който се
предлага туристическата услуга. Именно тази заблуждаваща търговска практика е
мотивирала потребителя подал жалбата си до КЗП да заплати чрез куриер капаро от
100лв., което е прието от търговеца. Видно от разписката на Еконт
за капарото вписани са имената и телефон за връзка с търговеца приемащ
капарото, както и основанието за плащането. Съдът не дава вяра на твърденията
на жалбоподателя, че неговата дъщеря е „пуснала“ рекламите за хотел „Д.М.“ без
негово знание и съгласие, между впрочем тя и не твърди друго освен, че тя лично
е рекламирала обекта като хотел. Независимо от горното и към момента на
постановяване на решението рекламите с цени за хотел „Д.М.“ в гр.Обзор, ул.Ч. №
28, с посочен същия тел. /0889 522 822/ за връзка /какъвто е посочен и в
разписката за внесено капаро от 100лв. от подалия жалба потребител/ са налични
във всички горепосочени
електронни страници, хотела има свой собствен сайт и собствена активна и към
момента страница във Фейсбук.
С оглед
гореизложеното атакуваното НП подлежи на потвърждаване като правилно и
законосъобразно, като за пълнота на изложението следва да се посочи и че с
оглед данните по делото, размерът на наказанието се счита от настоящата
инстанция за определен при условията на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43551/11.01.2019г.
на Директора на КЗП, РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол, с което на Б.Д.Д.
с ЕГН-********** *** за административно нарушение на чл.68г., ал.4, вр.чл.68д, ал.1, предл.1-во от
Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ и на осн.чл.210а от Закона за туризма /ЗТ/ е наложена глоба в размер на 1500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд – гр. Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: