№ 19411
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20211110162006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. Н. – нередовно призован за днешното съдебно
заседание. Призовката връчена на 23.11.2022 г. Представлява се от адв. З. А.
М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.............................. – редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се то адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Ж. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание. Явява се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че направено в определението за насрочване на делото,
производството е насрочено за разглеждане по реда на глава 25 ГПК бързо
производство, настоящия състав приема, че бързото производство се отнася
единствено и само за осъдителните искове. В настоящия случай, ищецът е
избрал да се възползва от възможността, предвидена в чл. 410 ГПК, при което
установителното производство, каквото е настоящото не може да бъде
разгледано по реда на бързото производство. Поради това,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определението от 09.11.2022 г. в частта, с която е прието че
производството е по реда на глава 25 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРИСТЪПВА към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържам така депозираната от нас искова молба, ведно с
представените доказателства по същата. Други доказателства, а именно в
днешното съдебно заседание сме довели при режим на довеждане един
свидетел, който молим да бъде разпитан. На този етап друг нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. Х.: Оспорвам исковата молба, поддържам изложеното в отговора
на исковата молба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени
искания. Единствено във връзка с допуснатия свидетел на ищеца. В исковата
молба не е посочено какви факти и обстоятелства ще се установяват с него.
АДВ. М.: Свидетелят ще установи всичко това, което твърдим в
исковата молба, съдът в доклада си посочва, че трябва да представим
доказателства, относно самото предизвестие, подадено от Е. Д. Н. до фирма
„.............................., за което нямаме никакви данни, защото при подаването
фирмата не е била добросъвестна и съответно не е дала входящ номер на
същото. Абсолютно всички факти и обстоятелства, които сме изложили в
исковата молба.
АДВ. Х.: Считам, че свидетелят не може да бъде допуснат за факти и
обстоятелства, изложени в исковата молба, тъй като в исковата молба са
изложени факти и обстоятелства, който не подлежат на доказване със
свидетел. Моля да оставите доказателственото искане без уважение.
На основание чл. 146 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съгласно проекта на доклад, обективиран в
определение от 09.11.2022 г., връчено на всяка от страните.
По доказателствата,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на определението в
частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетел на ищцовата страна. Доказателствената стойност на свидетелските
показания, в това число и тяхната допустимост ще бъде обсъдена в акта по
същество на делото.
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:
МЛАДЕН Д. Н., ЕГН **********, българин от с. Замфирово, без дела
със страните по делото. Брат съм на ищеца по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. М./: Брат ми е работил във фирма
„...................“. Той подаде предизвестие за напускане през 2019 г. След това,
на 12.08.2019 г. започна работа в друга фирма, в село ........ До колкото знам,
не ми е казвал, че са му дали документи за напускане. Подал си е молбата, но
не са му дали документи. Трудовата му книжка не беше върната от предната
фирма, при постъпване на новата работа нямаше трудова книжка в него. След
като се заведе делото му дадоха трудовата книжка. Не знам дали са му давали
официален документ. Разбра, че се води на длъжност в тази фирма
„...................“, защото жена му подаде документи за детски надбавки и беше
отказано. Тогава се разбра, че се води все още на работа при тях.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Х./: Аз не знам кога точно е
депозирана молба за напускане. Не съм бил с него. По трудова книжка е
освободен 2021 г. След като му изтече предизвестието започна работа в
новата фирма, от дата 12.08.2019 г. Имам това знание от брат си. За
предизвестието и за започване на работата, също. Не знам на коя дата е
подадено предизвестието, знам, че е в средата на месец юни 2019 г. Няма как
да съм присъствал по време на подаване на предизвестието.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
Подари изчерпване на въпроси към свидетеля, същият бе освободен от
съдебната зала.
ПРИСТЪПВА на разпит на водения от ответника свидетел.
Снема самоличността на свидетеля както следва: ..................., ЕГН
**********, от гр. ......, българин, български гражданин, без дела и родства
със страните по делото, служител на ответното дружество.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. Х./: Познавам Е., работихме в една
смяна, в гр. ....... Познавам го от постъпване на работа във фирмата. Той
напусна през месец май 2018 г., ако не се лъжа. Каза, че си е намерил работа
във фирма „..........“, село ........ Не си спомням точно коя година. Минаха 3-4
години от както е напуснал. Знам, че беше месец май. Беше навъртял на
някакви залагания, все искаше пари от собственика на фирмата. Не са се
карали, не е било точно конфликт, но съм чувал по телефона, когато е искал
средства от собственика на фирмата.
СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. М./: Чувал съм го по телефона да
говори със собственика и да обяснява, че иска пари. Кабинката ни е малка и
като седим се чува. Говорил е за пари с него. Аз съм чувал да говори с него
само един път. В една смяна бяхме до последно. Беше май месец, не помня
точно 2018 или 2019 г. Аз работя във фирмата от 8 години. Не мога да
отговоря на този въпрос дали фирмата е била с друго име.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Подари изчерпване на въпроси към свидетеля, същият бе освободен от
съдебната зала.
АДВ. Х.: Доверителят ми е изпратил ведомостите на Инспекцията по
труда, казвам това във връзка с предстоящото изготвяне на допуснатата
експертиза. Също във връзка с поставените задачи дали е водено редовно
счетоводството, считам че оформянето на ведомостите касае труд и работна
заплата.
За събиране на допуснатите доказателства,
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.02.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните, чрез процесуалните си представители уведомени в днешното
4
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, на което да се укаже, че ведомостите за
работна заплата са приложени по делото към административната преписка.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ищеца на електронна поща:
.....................
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:22
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5