№ 1270
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теменужка Симеонова
Членове:Хрипсиме К. Мъгърдичян
Десислава Ал. Алексиева
като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20211100514052 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 18.06.2021 г. по гр.дело № 61816/2019 г., СРС, I ГО, 38 с-в
е отменил по иск на Д. В. Д., ЕГН ********** и М. Н. Д., ЕГН **********
всички решения взети от проведеното на 03.10.2019г. Общо събрание на
етажна собственост, находяща се в София, ул. „*******. Осъдил е „О.В."
ООД, ЕИК ******* да заплати на Д.Д. и М.Д. 1150 лева съдебни разноски.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от въззиваемия/ответник
„О.В.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“*******, вх. „В“, партер, офис 3, представлявано от управителя Г. В. СТ. с
мотиви, изложени в нея. Сочи се, че съдът неправилно е приел, че
дружеството „О.В.“ ЕООД не е имало представителна власт към 03.10.2019 г.-
моментът на свикване на ОС на ЕС, с което е взето решение за продължаване
управлението на ЕС и продължаване договорните отношения с дружеството
„О.В.“ ЕООД. В приложения по делото протокол от 25.02.2019 г. , по т.2 от
него е взето решение до изтичане на срока на договора, а именно до
01.10.2019 г., „О.В.“ ЕООД да продължи да осъществява управлението и
поддръжката на ЕС. Това право произтича още и от разпоредбите на Закона за
1
управление на етажната собственост/ЗУЕС/, където в чл.21, ал.2 ЗУЕС е
указано, че управителят изпълнява функциите си до избора на нов управител.
По делото е приложен протокол от 03.10.2019 г., където по т.2 е взето
решение за продължаване на договорните взаимоотношения с дружеството
„О.В.“ ЕООД. Налице е подписан Анекс между страните от 01.11.2019 г.,
съгласно който управлението на ЕС е продължено за нов двугодишен срок.
По делото не са представени данни в периода от изтичане на двугодишния
мандат по чл.19, ал.2 от ЗУЕС-до 01.10.2019 г. до момента на протоколно
решение от 03.10.2019 г. и сключване на анекса към договора на 01.11.2019 г.,
да е избиран нов управител, поради което следва да се счете, че в изпълнение
на функциите си на редовно избран управител на ЕС, дружеството „О.В.“
ЕООД е имало и има към момента нужната представителна власт. Относно
присъдените разноски се твърди, че задължена страна в настоящето
производство е ЕС на адрес: гр.София, ж.к. „Лозенец“, ул.“Я******* а не
„О.В.“ ЕООД. Моли процесното решение да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Претендира разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемите/ищци Д. В. Д., ЕГН ********** и М. Н. Д., ЕГН
**********, чрез пълномощника по делото адвокат И.Д. от САК, със съдебен
адрес: гр.София, бул.“************* оспорват въззивната жалба.
Претендират разноски за настоящата инстанция във вид на адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв.
Въззиваемият/ответник ЕС, находяща се в гр.София, ул.“Я*******
представлявана от управителя И. Л. с адрес: ул.“Я******* ап.3 не взема
становище по въззивната жалба.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по
делото доказателства и становища на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от
надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
2
Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на
правните норми, които уреждат условията за валидност на решенията-
постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в
необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече
смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.
От фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС от Д. В. Д., ЕГН
********** и М. Н. Д., ЕГН ********** срещу ЕС, находяща се в гр.София,
ул.“Я******* състояща се от собствениците на самостоятелни обекти в ЕС,
представлявана от управителя И. Л.“ с адрес: ул.“Я******* ап.3 и „О.В.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“*******, вх. „В“, партер, офис 3, представлявано от управителя Г. В. СТ.,
за отмяна на решения на ОС, взети на 03.10.2019г.
Ищците Д. В. Д., ЕГН ********** и М. Н. Д., ЕГН ********** твърдят,
че на 03.10.2019г. е проведено Ос на ЕС, находяща се в гр.София,
ул.“Я******* при дневен ред в 5 точки. Излагат се доводи, че са нарушени
императивни разпоредби на чл.13, чл.16, ал.3, ал.4 и ал.7 от ЗУЕС.
Събранието било свикано от управителя на „О.В." ООД, юридическо лице,
което според ищеца няма законно право на това. Събранието не било обявено
по задължителния за това ред, а протоколът се водел с нарушения. Етажните
собственици взели решения по въпроси извън дневния ред, а решението да се
започне съдебно производство срещу ищците не било аргументирано. Моли
съда да отмени като незаконосъобразни решенията на общото събрание на
етажната собственост, находяща се в София, ул „*******, проведено на
03.10.2019г.
Ответникът етажната собственост на адрес: гр.София, ул.“Я*******
представлявана от управителя И. Л.“ с адрес: ул.“Я******* ап.3 оспорва
фактическите и правни твърдения на ищеца. Твърди, че представляващ
етажната собственост е дружеството „О.В." ООД, на основание договор за
управление, поради което оспорва „пасивната процесуална легитимация да
отговаря по настоящия иск".
Ответникът „О.В." ООД твърди, че проведеното на 03.10.2019 г. ОС на
ЕС, с адрес: гр.София, ул.“Я******* е проведено в съответствие с чл. 19, ал. 8
от ЗУЕС, с мнозинство повече от 67 на сто идеални части от общите на части
3
на етажната собственост. На това събрание са делегирани правомощията на
управителния съвет на външно за етажната собственост юридическо
лице-„О.В.“ ООД. В подписания договор за управление и поддръжка
подробно били описани правомощията на професионалния домоуправител по
управлението и поддръжката на етажната собственост, делегирани от общото
събрание и в този смисъл не е налице дублиране на функциите на
управителния съвет и професионалния домоуправител. Според този ответник
единствено дружеството има представителна власт в съдебната процедура по
отношение на ЕС. Моли съда да отхвърли иска.
От правна страна:
Във връзка с допустимостта на предявения иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, и
по-конкретно спазването на преклузивния 30 дневен срок по чл.40 ЗУЕС,
СГС съобрази следното:
Срокът за оспорване законосъобразността на решенията на ОС започва
да тече от датата на поставяне на съобщението за изготвяне на протокола. В
случая, ответниците са представили по делото изготвен протокол, носещ дата
от 08.10.2019 г., с който е удостоверен фактът на поставяне на
информационното табло във входа, че протоколът е подписани и изготвен, и
с оглед датата на исковата молба от 25.10.2019г. следва да се приеме, че искът
е допустим.
Относно исковете с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, същите са
конститутивни и с предмет субективно потестативно материално право на
отмяна на незаконосъобразни решения на ОС на етажни собственици.
Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление,
т.е. не е персонифицирана се управлява от общото събрание на етажните
собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез
взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за
постигане на определена цел. При решенията на етажната собственост няма
насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на
действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по
широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни
собственици, включително за тези които са гласували против, за
4
неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат
етажни собственици или обитатели. Същевременно задължителността им
отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори
да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове,
взети от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща
цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези
решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна
власт гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е
основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда
специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на
етажната собственост.
Ограничена е активната процесуална легитимация, като е предоставена
такава само на собствениците на обекти от етажната собственост-чл.40, ал.1
ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани. Отмяната на решението на
етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при
неспазване на императивни правни норми. Предмет на отмяна могат да бъдат
само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно решение. Не
подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като
съдът не може да вземе решение вместо общото събрание. Ограничението на
срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на
решенията е свързано със срок- чл.38 ЗУЕС. Уредена е специална процедура
за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на
собствениците и обитателите за взетите решения. Определянето на срок за
иска по чл.40 от ЗУЕС е съобразен и с това, че тези решения засягат широк
кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква
сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията.
Въззивният съд е инстанция, която решава спора по същество, поради
което следва да изложи свои фактически и правни изводи по предмета на
делото, така както е очертан с исковата молба и твърденията и възраженията
на страните. Когато се касае до проверка на законосъобразността на решения
на общото събрание на етажна собственост по реда на чл.40 от ЗУЕС,
предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати
нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането
и вземането на решения от общото събрание, като във всички случаи тези
5
нарушения трябва да са конкретно посочени.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
ОС на процесната ЕС е било свикано за 03.10.2019 г., за което било съобщено
чрез лична покана и чрез залепване на уведомление на външната страна на
обекта по реда на чл.13 от ЗУЕС при дневен ред в 5 точки. Събранието било
свикано и председателствано от представител на „О.В.“ ООД, представляващ
професионален управител съгласно Договор за възлагане на управлението.
Първият и основен въпрос на който следва да се даде отговор е дали
ЮЛ „О.В.“ ООД, чрез лицето, определено от това дружество е имало
правомощие да свика и проведе общото събрание.
По делото е приложен Договор за възлагане на управление на ЕС от
29.09.2017 г., сключен за срок от две години. В чл.2, ал.1 изрично е посочено,
че ЮЛ изпълнява услугата „професионален домоуправител“ за управление и
поддръжка на ЕС и че освен изброените права по чл.23, ал.1 се възлага и
правото на „О.В.“ ООД за свикването и провеждането на ОС на ЕС. По
делото е приложен и Протокол от проведено ОС на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр.София, ул.“*******
от 25.02.2019 г. /противно на посоченото от СРС, че липсва/, в който са взети
решения по 8 точки, като по 2 от дневния ред, ЕС е решила до изтичане на
срока на сключения с „О.В.“ ООД договор, а именно до 01.10.2019г., „О.В.“
ООД да продължи да осъществява управлението и поддръжката на ЕС. След
като изрично на това общо събрание, етажната собственост е взела решение и
е посочила срок на действие на правомощията на ЮЛ „О.В.“ ООД във връзка
осъществяване управлението и поддръжката на ЕС, а именно до 01.10.2019 г. ,
то следва да се приеме, че събранието е приело „О.В.“ ООД да не изпълнява
функциите на управител на ЕС след тази дата, а именно след 01.10.2019 г.,
докато страните не подпишат нов договор за управление. Според чл.21, ал.1
от ЗУЕС, избор на нов управителен съвет (управител) се провежда не по-
късно от датата на изтичането на мандата по чл. 19, ал. 2. Съгласно чл.19, ал.8
от ЗУЕС (Нова - ДВ, бр. 57 от 2011 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 2016 г.) По
решение на общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или
част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на
физически лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът
6
за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство
повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост,
и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две
години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две
години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или
превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на
договора избраното физическо или юридическо лице има правата,
задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този
закон.
След като в конкретния казус е взето решение от ОС с посочване срок
на действие на правомощията на „О.В.“ ООД във връзка осъществяване
управлението и поддръжката на ЕС до 01.10.2019 г., то изводът е, че към
датата на провеждане на ОС на 03.10.2019 г., проведено и представлявано от
представител на „О.В.“ ООД, същото е проведено от лице без представителна
власт, поради което председателстващият събранието не е имал правомощия
да председателства и подпише протокола. При този изначален порок, не
следва да бъдат разглеждани останалите доводи за допуснати нарушения
нормите на ЗУЕС.
Що се отнася до приложения по делото Анекс от 01.11.2019 г., то
същият е след датата на проведеното ОС на ЕС, т.е. след 03.10.2019 г., но има
значение за представителство по закон пред съда, като представителната
власт на председателя на управителния съвет (управителя) или лицето по
чл.19, ал.8 ЗУЕС произтича от избора по чл.19, ал.2 ЗУЕС, респ. - от
договора, сключен с лицето по чл.19, ал.8 ЗУЕС. В случая е депозиран Анекс,
от 01.11.2019 г., подписан от председателя на УС на ЕС и управителя на
„О.В.“ ООД, по силата на който договорът за възлагане на управление на ЕС
от 29.09.2017 г. се продължава за срок от 2 години, считано от датата на
сключване на настоящия анекс.
На основание чл.271, ал.1, пр.1 ГПК първоинстанционното решение,
доста фрагментарно и постановено при допуснати фактически неточности,
включително и при отбелязване в доклада и протоколите на съдебните
заседания на само един от ищците, следва да бъде потвърдено, но с
гореизложените мотиви.
Предвид изхода на делото и предявената претенция,
7
въззивникът/ответник следва да заплати на въззиваемите/ищци направените
разноски за настоящата инстанция във вид на адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., предвид направеното възражение за прекомерност и след
като съобрази фактическата и правна сложност на делото.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 18.06.2021 г. по гр.д. № 61816/2019г. на
СРС, I ГО, 38 състав.
ОСЪЖДА „О.В.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“*******, вх. „В“, партер, офис 3, представлявано
от управителя Г. В. СТ. да заплати на Д. В. Д., ЕГН ********** и М. Н. Д.,
ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат И.Д. от САК, със
съдебен адрес: гр.София, бул.“************* направените разноски за
настоящата инстанция във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8