№ 13643
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладВ.ото от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110166571 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образуВ.о по искова молба, подадена от Й. Й. А. и уточнена с
молби с вх. № 19037/02.02.2022 г. и с вх. № 26426/14.02.2022 г. Предявен е иск срещу
Е. Г. П. за осъждането да заплати на ищеца сумата от 9000,00 евро, съгласно изрично
уточнение на исковата претенция и на надлежния ответник, направено в молба с вх. №
26426/14.02.2022 г.
Ищецът твърди, че бил осъден да заплаща издръжка на двете си деца Д. П. и К.
В. Д., чрез тяхната майка и законен представител Е. Г. П., за което било образуВ.о
изпълнително дело № 20141110420234 по описа на Съдебно-изпълнителна служба към
СРС. Поради забава в плащанията, на 13.10.2016 г. Й. В. Д. заплатил лично на Е. П.
издръжка за двете деца в размер на 9000,00 евро, дължима за периода от м. декември
2012 г. до м. ноември 2016 г., за което ответницата подписала документ и поела
задължение да информира съдебния изпълнител за така заплатената издръжка. Тъй
като ответницата не уведомила съдебния изпълнител за плащането, ищецът отправил
искане за приспадане от дължимата от него издръжка на така платената сума от 900,00
евро. В становище във връзка с тази молба Е. П. не признала плащането, в резултат на
което посочената сума била събрана втори път по изпълнителното дело. Поради това
ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде осъдена да му
заплати сумата от 9000,00 евро, като платена от него без осноВ.ие, а в условията на
евентуалност – при отпаднало такова, ведно със законната лихва от датата на подаВ.е
исковата молба до окончателното изпащане, като му бъдат присъдени и сторените в
хода на производството разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Е. Г. П. за
отговор, като с постъпилия в законоустановения срок такъв предявената искова
претенция се оспорва в цялост като недопустима, неоснователна и недоказана.
1
Ответницата твърди, че не била получавала процесната сума от 9000,00 евро, а
документът, представен от ищеца, за доказВ.е на плащането, бил съставен чрез измама
и не съответствал на действителната воля. Оспорва се и доказателствената сила на
представения от ищеца документ, удостоверяващ плащането. Незаплащането на
дължимата за процесния период издръжка се установявало от вляза в сила присъда по
НОХД № 6643/2016 г. по описа на СРС, 103-ти състав. Поддържа се още, че ищецът
следвало да извършва плащания на издръжка само по изпълнителното дело, каквито
били направени и към датата на твърдяното от него заплащане на сумата от 9000,00
лева. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност спрямо процесното
вземане. Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск в цялост и за присъждане
на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че на ищеца следва да се дадат указания да уточни дали твърди,
че е платил процесната сума при липса на осноВ.ие или на отпаднало осноВ.ие,
доколкото алтернативното посочВ.е и на двете осноВ.ия в петитума на иска, изрично
формулиран в молба с вх. № 26426/14.02.2022 г., не разкрива волята на страната и
създава неяснота относно исканията , отправени до съда. В тази връзка следва да бъде
съобразено, че първата хипотеза на чл. 55 ЗЗД касае изначална липса на осноВ.ие за
даВ.е на процесната сума, а третата – случаи, при които осноВ.ие за имущественото
разместВ.е е съществувало, но същото е отпаднало към датата на предявяВ.е на иска.
Горното уточнение е необходимо, за да се прецизира коректната правна квалификация
на предявения иск. В случай, обаче, че страната поддържа и двете осноВ.ия за
неоснователно обогатяВ.е, същата следва да релевира конкретни фактически
твърдения за тяхното наличие, да заяви изрично дали предявява два иска, съответно –
за връщане на сума, платена при липса на осноВ.ие, и за връщане на сума, платена на
отпаднало осноВ.ие, както и в условията на какво съединяВ.е – кумулативно или
евентуално – желае съдът да се произнесе по тях. С оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4
ГПК ищецът следва да посочи банкова сметка или друг начин за заплащане на
процесното вземане. Въпреки така констатираните нередовности в предявения иск,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о. с. з. с цел процесуална икономия.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. Съдът намира за основателно искането на
ищеца за приобщаВ.е в цялост на процесното изпълнително производство, като бъде
изискана и справка от съдебния изпълнител относно събраните в хода на делото
парични суми, периода, за който те се отнасят, както и направено ли е разпределение
на същите, съответно – постъпили ли са те в патримониума на взискателя по
изпълнението. Искането на ответника за приобщаВ.е в цялост на НОХД № 6643/2016 г.
по описа на СРС, 103-ти състав, е неоснователно, предвид обстоятелствата, за
установяВ.ето на които това доказателствено искане е направено. От една страна,
2
обстоятелството дали наказателният съд е кредитирал или не оспорения от ответницата
документ, не е релеВ.тно за спора, тъй като доказателствената му стойност подлежи на
преценка от решаващия съд в настоящото производство, като в случая следва да бъдат
съобразени и обстоятелствата, за които влязлата в сила присъда е задължителна за
гражданския съд, съобразно чл. 300 ГПК. От друга страна, обстоятелството, че по
отношение на ищеца има вляза в сила присъда, с която е осъден да заплаща издръжка
на общите на страните деца, не е спорно по делото. Що се касае до периода, за който
ищецът е осъден да заплаща издръжка, същият може да бъде установен чрез изискВ.е
на препис само от постановената от наказателния съд присъда, както и от материалите
по процесното изпълнително дело. Основателно е искането на ответника за изискВ.е на
справки от НАП и НОИ относно декларираните от ищеца данни за получаВ.и доходи,
като същите следва да обхващат едногодишен период, предшестващ датата на
твърдяното заплащане на процесната сума в полза на ответната страна. Искането за
допускане обяснения на ищеца по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК следва да бъде оставено
без уважение като неконкретизирано и ненеобходимо за установяВ.е на релеВ.тните по
делото обстоятелства.
На ищеца следва да се укаже да представи четлив препис от приложения към
исковата молба документ, в който е посочено, че е съставен на 13.10.2016 г. от Е. Г. П.,
тъй като на преписа по делото положеният от съставителя подпис е неясен. От своя
страна, ответницата следва да уточни направеното от нея оспорВ.е на този документ,
като заяви изрично оспорва ли обстоятелството, че същият е подписан от нея.
Съдът, след осъществяВ.е на процедурата по чл. 131 ГПК, на осноВ.ие чл. 140,
вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението в писмена молба с
препис за насрещната страна, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на
определението:
1/ да уточни осноВ.ието, на което претендира връщане на процесната сума –
поради заплащането при липса на осноВ.ие или поради последващо отпадане на
осноВ.ието за заплащането ѝ;
2/ в случай че и поддържа и двете осноВ.ия за неоснователно обогатяВ.е – да
релевира конкретни фактически твърдения за едновременното наличие на двете
осноВ.ия, като посочи изрично дали предявява два иска, съответно – за връщане на
сума, платена при липса на осноВ.ие, и за връщане на сума, платена на отпаднало
осноВ.ие, и в условията на какво съединяВ.е – кумулативно или евентуално;
3
3/ да формулира надлежен петитум на исковата молба, съобразно направените
уточнения;
4/ да посочи банкова сметка или друг начин за заплащане на процесното
вземане.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно осноВ.ие чл. 55, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на Е. Г. П. да заплати на Й. Й. А. сумата от 9000,00 евро, представляваща
недължимо платено от него в полза на ответницата на 13.10.2016 г. вземане за
издръжка на Д. П. и К. В. Д., дължима за периода от м. декември 2012 г. до м. ноември
2016 г.
По делото не е спорно между страните и не се нуждае от доказВ.е
обстоятелството, че ищецът е осъден с вляза в сила присъда за изплаща издръжка на
Д. П. и К. В. Д., във връзка с което срещу него било образуВ.о изпълнително дело №
20141110420234 по описа на Съдебно-изпълнителна служба към СРС.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже, че:
процесната сума от 9000,00 евро е излязла от неговия патримониум, т. е. че е
заплатена от него;
така заплатената сума е постъпила в имуществения комплекс на ответника;
осъществяВ.ето на действия, довели до спиране и/или прекъсВ.е теченето на
погасителната давност спрямо процесното вземане;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи и не представя доказателства за
осъществяВ.ето на действия, довели до спиране и/или прекъсВ.е теченето на
погасителната давност спрямо процесното вземане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че:
е налице валидно осноВ.ие за заплащане на процесната сума от ищеца в негова
полза, включително съществуВ.ето на това осноВ.ие и към датата на твърдяното
плащане на сумата, съответно – и към датата на предявяВ.е на иска;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
4
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключВ.е на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
осноВ.ие чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Служба „Държавни съдебни изпълнители“ към
СРС относно размера на събраните в хода на изпълнително дело № 20141110420234
по описа на Съдебно-изпълнителна служба към СРС парични суми, периода, за който
те се отнасят, както и относно обстоятелството изготвено ли е разпределение на
същите, съответно – постъпили ли са те в патримониума на взискателя по
изпълнението.
Към справката ДА СЕ ПРИЛОЖИ заверен препис от изпълнителното дело.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, НО, 103-ти състав, заверен препис
от присъда, постановена по НОХД № 6643/2016 г. по описа на съда.
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответника за приобщаВ.е в цялост на
НОХД № 6643/2016 г. по описа на СРС, НО, 103-ти състав, както и за издаВ.е на
съдебно удостоверение за снабдяВ.е с препис от материалите, приложени към
посоченото наказателно производство.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от Национална агенция по приходите и от
Националния осигурителен институт относно декларираните от Й. Й. А., ЛНЧ:
**********, данни за получаВ.и от лицето доходи за период от една година, считано от
м. октомври 2015 г. до м. октомври 2016 г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане изслушВ.ето на
обяснения на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
5
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи четлив
препис от приложения към исковата молба документ, в който е посочено, че е съставен
на 13.10.2016 г. от Е. Г. П..
Непредставянето на препис ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни
направеното с отговора на исковата молба оспорВ.е на приложения към исковата
молба документ, в който е посочено, че е съставен от нея на 13.10.2016 г., като заяви
изрично оспорва ли обстоятелството, че документът е подписан от нея.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че страната не
оспорва наличието на неин подпис върху представения документ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.05.2023
г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
оспорВ.ия и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6