Определение по дело №192/2017 на Окръжен съд - Бургас

  

 

  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                    

Номер 1185                                 27.11.2017                                       град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..

на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                             

                                                        Председател: Десислава Динкова

 Членове:

                                                    

като разгледа докладваното от Д.Динкова

търговско дело №192 по описа за 2017 година.

 

С определение №933/25.09.2017 год. по настоящото дело е приет за разглеждане обратен иск на Й.Р.Й. против ЗКПУ „Златен клас“ с.Ветрен и е сложено началото на размяната на книжа по този иск.

На 13.10.2017 год. е постъпил отговор на обратния иск, депозиран от ЗКПУ „Златен клас“. Изразява се становище за неоснователност на претенцията.

Ответникът ЗКПУ„Златен клас“ признава, че е собственик на трактор „Т-150“ с рег.№А2234ЕЕ, при управлението на който Й.Й. е допуснал ПТП с лек автомобил „Рено“ и е нанесъл неимуществени и имуществени вреди на пострадалите водач и пътник. Заявява се, че ответникът не се е обогатил неоснователно, тъй като не е претендирал обезщетение, а всички повреди са били възстановени със собствени средства. Твърди се от ответника по обратния иск, че поради технически неизправности, негодност и невъзможност за експлоатация по предназначение като МПС на трактора, още през есенно-зимния сезон и към 24.03.2011 год. не е била сключена застраховка „гражданска отговорност“. Поставен бил въпрос за бракуването му, но решение за това следвало да се вземе от управителния съвет. Наложило се през периода януари-март да бъде пригоден за експлоатация и възстановен технически – чрез ремонти и подмяна на основни агрегати, за разходите по които ответникът представя фактури. Заявява се, че ищецът Й.Й. е назначен на работа с трудов договор от 09.09.2010 год. на длъжност „общ работник“. Твърди се, че при постъпването му на работа е проведен инструктаж съгласно инструкции за безопасност на труда при работа със селскостопански машини и съоръжения, при работа с трактори и прикачен инвентар. Заявява се от ищеца, че на 23.03.2011 и 24.03.2011 год. съгласно индивидуален месечен график за ежедневните работни задължения на работниците в ЗКПУ“Златен клас“, на Й. е била възложена целодневна – 8 часова работа по ремонт на трактора във връзка с техническото му състояние, при работно време на работниците в стопанския двор от 08.00 до 17.00 ч. Заявява се, че никакви други работи не са били възлагани извън ремонтите по график. Ответникът твърди, че управлението на технически неизправното превозно средство и извън работно време, в тъмната част на денонощието, е недопустимо, то е резултат от нарушение на трудовата дисциплина и проявено своеволие от Й.. Според ответника, обясненията на Й. в наказателното производство за движение на заден ход поради техническа неизправност са неверни и най-вероятно прикриват обстоятелството, че около 19 ч. той е излязъл нерегламентирано с трактора от стопанския двор с изключени светлини и се е насочил през главния път към нивата, граничеща с кв.Ветрен, като при пресичането на пътя е създал предпоставка за произшествието.

Ответникът се позовава на констатациите на автотехническата експертиза от ДП №139/2011 год., според която лекият автомобил се е движил със скорост от около 75 км./ч. при разрешена 60 км./ч., което предполага, че при спазване на ограничението водачът на автомобила не би допуснал толкова тежко ПТП или би избегнал ралото на трактора.

Моли претенцията да бъде отхвърлена, представя доказателства.

Постъпила е допълнителна обратна искова молба от Й.Р.Й.. Със същата не се внасят изменения или допълнения по обратния иск.

 С оглед изричните признания на председателя на ответната ЗКПУ „Златен клас“, че трактора е бил технически неизправен, както и с оглед признанието за трудова ангажираност на  Й. като общ работник, на когото е било възложена работа по ремонт на трактора Т-150, при все, че той е бил назначен на длъжност общ работник, се прави искане по чл.190 от ГПК за задължаване на ответника да представи длъжностната характеристика на Й..        

Ответникът заявява, че претенцията му против ЗКПУ“Златен клас“ се основава не само на липсата на сключена застраховка „гражданска отговорност“, но и на недостатъци на вещта, в резултат на които са причинени вредите при процесното ПТП. Твърди, че и двете предпоставки – несключването на задължителната застраховка и допускането да се ползва вещ с недостатъци се явяват последица от неадекватното ръководство и управление на председателя.

Постъпил е отговор на допълнителната обратна искова молба. Изразява се становище за неоснователност на доводите на ищеца за несключена застраховка и недостатъци на вещта, тъй като никой не е нареждал на Й. да управлява неотремонтирания трактор Т-150 на същия ден, още повече да излиза с него извън базата за ремонт (тракторен стан). Твърди се, че неотремонтирането на трактора е била единствената причина да не се реализира застраховка „гражданска отговорност“ и това обстоятелство е било доведено до знанието на ищеца по обратния иск. Въпреки това, той своеволно и при нарушение на трудовата дисциплина  и в извънработно време превишил правата си и допуснал управление на трактора. Заявява се, че не е налице неадекватно ръководство на кооперацията, а Й. се домогва без основание да прехвърли отговорността за последиците от станалото по негова вина ПТП върху ръководството на кооперацията. Твърди се, че задачите своевременно са били доведени до знанието на Й., а последният в нарушение на възложените служебни задължения е привел трактора в движение, като е знаел, че е технически негоден и няма „гражданска отговорност“.      

Правната квалификация на обратния иск следва да бъде дадена като се изхожда от твърденията на ищеца и като се държи сметка на правната природа на отговорността по чл.49 и чл.50 от ЗЗД. Ищецът се позовава едновременно на бездействие на ответника ЗКПУ“Златен клас“ като възложител на работата, от която е последвала вреда, и на свойствата на вещта, с която е причинено увреждането. Ответникът по твърдения на ищеца има едновременното качество на възложител на работата и на собственик на вредоносната вещ, т.е. би могъл да отговаря по реда на чл.49 и/или чл.50 от ЗЗД, но само по отношение на увредените лица. В конкретния случай претенцията на се предявява от увредените лица, а от прекия причинител против работодателя/собственика на вещта, който деликвент разполага с регресен иск само в случаите по чл.50 от ЗЗД – когато собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта, отговорят солидарно. С оглед изложеното до тук, претенцията на Й. против ЗКПУ“Златен клас“ следва да бъде квалифицирана по чл.127 ал.1 от ЗЗД. По обратния иск всяка от страните носи тежестта да докаже изгодните ѝ факти: ищецът - че ЗКПУ“Златен клас“ е собственик на вещта, с която е причинено увреждането и че вредите са резултат от свойствата или качествата на вещта, а ответникът – че вредата е резултат от неправилно манипулиране с вещта и въобще е причинена по вина на ищеца; че е съпричинена от пострадалите лица.

Между страните по обратния иск е безспорно, че ЗКПУ“Златен клас“ е собственик на трактор „Т-150“ с рег.№А2234“ ЕЕ, при управлението на който Й.Р.Й. е причинил увреждания на водача и пътника в л.а.“Рено“ на 24.03.2011 год.

Ищецът е поискал ответникът да бъде задължен да представи длъжностната му характеристика.  Доказателственото искане следва да бъде уважено като относимо и допустимо.

Ответникът е представил писмени доказателства, които поради относимостта им следва да бъдат приети. Поискал е допускане на гласни доказателства, за които съдът ще се произнесе в съдебното заседание след изслушване на ищеца по обратния иск.

Водим от гореизложеното, на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд    

 

                                      О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ДОПЪЛВА проекта за доклад, съдържащ се в определение №933/25.09.2017 год. с обстоятелствата, на които страните по обратния иск основават своите искания и възражения, с правната квалификация и разпределението на доказателствената тежест по обратния иск.  

ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗКПУ“Златен клас“ да представи длъжностната характеристика на ищеца Й..

ПРИЕМА  писмените доказателства, представени от ответника.

ОБЯВЯВА че по искането за допускане на гласни доказателства ще се произнесе в съдебното заседание след изслушване на ищеца по обратния иск.

Определението да се връчи на страните по първоначалния иск, по обратния иск и на третите лица А. и Й. Турманови.

 

 

                                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: