№ 2459
гр. София, 03.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20211110216423 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 4777252 издаден от СДВР на Г. ЯН. К., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като в жалбата се излагат оплакване за
липса на надлежно описание на нарушението и правната му квалификация, като е наложено
наказание за деяние извършено при повторност, без да се сочи предходното нарушение
обуславящо същата.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се
от адвокат К., която пледира за отмяна на електонния фиш по съображения аналогични с
изложените в жалбата. Претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призовани, не
изпращат представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.04.2021г. в 10:50ч. в гр.София, по бул. „Околовръстен път“, в посока от
ул.“Бизнес парк“ към бул.“Климент Охридски“ се движел лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с регистрационен номер СА 6581 МТ, собственост на Г. ЯН.
К.. По същото време в района на булеварда при № 237, бил осъществяван контрол за
спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел ARH CAM
S1, с номер на устройството № 11743EE. Системата била въведена в експлоатация от
служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 10.00 до 12.00 часа на
посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
1
Преминавайки в района на контрол, посоченият, използван от жалбоподателя лек
автомобил се движел със скорост от 86 км/ч, след отчитане на отклонението, при
максимално разрешена скорост за населените места- 50 км/ч. Скоростта на движение на
моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе техническо средство,
чрез изготвяне на фотоснимка с № 11743ЕЕ/0080438, отразяваща, дата, точен час, адрес и
географски координати, както и скорост и регистрационен номер на превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на собственика на превозното средство-Г.К. бил
издаден Електронен фиш, серия К, № 4777252.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 4777252,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
22.04.2021г. Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г., Удостоверение за одобрен
тип техническо средство № 17.09.5126, Справка от СО, дирекция „Управление и анализ на
трафика“ относно организацията на движението и поставените пътни знаци на
бул.“Околовръстен път“, с приложена към същата схема, веществени доказателствени
средства– фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка
на техническото средство, справка за генериране и връчване на ЕФ.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на
данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевремнно депозирана, с оглед,
на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по
чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява основателна в искането за отмяна.
Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, и формално съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Доколкото
съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронния фиш е "електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.", т.е. същият се генерира
автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява изявление на конкретно
2
физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за законосъобразността на
същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната система или неговата
длъжност.
Електронkrs фиш е връчен на собственика на МПС, жалбоподателя Г.К., поради което
правилно и с оглед специфичните правила на ЗДвП е определен субекта на отговорността,
като по делото не са наведени каквито и да било конкретни твърдения, в обратната насока,
които да подлежат на обсъждане. Съдът намира, че избрания за реализиране на
отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен
фиш, а не на АУАН и НП по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната
уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от
01.04.2019г. предвижда че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение”. Най-сетне от приетата за установена фактическа
обстановка се налага извода за извършено нарушение на правилото на чл.21, ал.1 ЗДвП, а
именно управление на МПС със скорост над максимално допустимата, съгласно таблицата,
част от посочената разпоредба.
При това обаче въпреки наличието на изискуемите от закона реквизити, то в
съдържанието на електронния фиш са налице пропуски при описанието на нарушението и
нарушените законови разпоредби, които пряко рефлектират върху възможността на
нарушителя да се запознае с фактическите и правни параметри на деянието, респективно
ограничават правото на защита и представляват съществени процесуални нарушения.
Съгласно отразеното в ЕФ серия К № 4777252 на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 800 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, като последната разпоредба
съдържа квалифициран състав на нарушения свързани с превишаване на максимално
допустимата скорост, в случаите на повторност на нарушения по чл. 182, ал. 1, т. 1-6, ал. 2
и, ал. 3, т. 1-6 ЗДвП, като размерът на наказанието зависи от основния състав, а за повторно
извършени нарушения по чл.182, ал. 1, т. 6 и, ал. 3, т. 6 ЗДвП е предвидено и наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В
електронния фиш обаче отсъства привръзка на санкционната разпоредба на чл.182, ал.4
ЗДвП, с който и да е от предходните текстове, респективно напълно неясно остава кой от
основните състави на нарушение по чл. 182, ал. 1, ал. 2 или, ал. 3 ЗДвП е повторно
осъществен от жалбоподателя, респективно въобще не става ясно коя е точната санкционна
норма. Действително същата може да се извлече по тълкувателен път чрез изчисляване на
установеното превишение и съотнасянето му към горните разпоредби, но съдът счита, че е
недопустимо, който и да е от елементите на отговорността, включително правната норма,
основание за налагане на санкция да се извлича по тълкувателен път. Посочването на
релевантните за администативно-накаателната отговорност правни норми в електронния
фиш е от съществено значение, това е един от неговите задължителни реквизити, съгласно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП и е от значение за осъществяване правото на защита на санкционираното
лице не само по фактите, но и срещу правото.
На следващо място в случаите, в които се налага санкция за повторно нарушение, то
повторността е част от обстоятелства, при които е извършено нарушението отразени в
електронния фиш, в частност същите следва да съдържат твърдение за конкретното
предходно нарушение или най-малко данните за акта, с който същото е санкционирано. В
настоящия случай не просто не е посочено на база на кои предходно издадени електронен
фиш или наказателно постановление е ангажирана отговорност за повторно нарушение, но и
самото твърдение за повторност въобще отсъства при описанието на нарушението.
Предвид изложените съображения за допуснати процесуални нарушения от
3
категорията на съществените процесният електронен фиш следва да бъде отменен, без да се
налага обсъждане на нарушението по същество.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК
жалбоподателят има право на присъждане на съдебни разноски- възнаграждение, заплатено
на един адвокат, за което е направено съответно искане. Съгласно приложения Договор за
правна защита и съдействие, от страна на същия е заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, като доколкото от въззиваемата страна не е направено възражение за
прекомерност на възнаграждението, а и същото е в размер равен на минималния, то съдът
не дължи обсъждане на претендирания размер. Предвид на изложеното, сторените разноски
следва да бъдат възложени в тежест на въззиваемата страна - СДВР.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4777252 издаден от СДВР на Г. ЯН. К., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/ лева на осн. чл. 189,
ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на Г. ЯН. К., с ЕГН **********, 300/триста/лева, съдебни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4