П Р О Т О К О Л
21.01.2019 г., гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на двадесет и първи януари, две хиляди
и деветнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
1. Л.Г.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2. А.А.
секретар: ГАЛИНА
АВРАМОВА
прокурор: РУМЕН
ПЕТРОВ
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 665 по описа за 2018 година
На именното повикване в 09.00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Ловеч редовно
призована се явява прокурор Р. Петров.
Подсъдимият А.В.Б. – лично и с адв.
И.В. с пълномощно от досъдебното производство.
Пострадалият Държавен фонд „Земеделие” София – редовно призовани се представляват от ст. юриск. Лора Василева Христова с пълномощно по делото.
Докладва се молба вх. № 256/14.01.2019
г. от пострадалите Държавен фонд „Земеделие” София, чрез процесуален
представител ст. юриск. Лора Христова, в която молят
да им бъде изпратено копие от обвинителния акт във връзка с предявяване на
граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ:
„Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение към
състава на съда.
Относно гражданския иск считам, че е
налице основанието на чл. 88, ал. 2 НПК за неприемане на гражданския иск, тъй
като ще се затрудни наказателния процес. Доста сложно е делото.”
АДВ. В.: „Няма
пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямаме възражение към
състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Становището ми е същото като на
представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч, че ако се приеме за съвместно
разглеждане на гражданският иск ще затрудни наказателното производство. Моля да
не се приема за съвместно разглеждане с наказателния процес.”
ПОДС. А.В.Б.:
„Да се даде ход на делото. Нямам възражения към състава на съда. Поддържам
становището на адвоката ми.”
Съдът, като взе предвид
становището на страните в процеса и като
съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, намира,
че следва да бъде даден ход на открито разпоредително заседание.
Съдът намира, че следва да бъде
оставено без уважение искането на ДФ „Земеделие” София за съвместно приемане в
наказателния процес предявения граждански иск срещу А.В.Б. за сумата от
5 396.83 лева и конституирането им като граждански ищец за неоснователно,
тъй като ще затрудни процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДФ „Земеделие” София за съвместно приемане в наказателния
процес на предявения граждански иск срещу А.В.Б. за сумата от 5 396.83
лева и конституирането им като граждански ищец.
СЪДЪТ
проверява връчването на препис от обвинителния акт на подсъдимия и разяснява
правата му в наказателното производство, както и проверява връчването на
съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на подсъдимия и прокурора.
ПОДС. А.В.Б.:
„Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за предаване на съд,
ведно със съобщението за разпоредително заседание, преди повече от 7 дни. Ясни
са ми правата в процеса, които ми бяха разяснени в съдебно заседание. Упълномощил
съм да ме защитава адв. Ив. В..”
ПРОКУРОРЪТ:
„Получил съм разпореждане и съобщение за провеждане на разпоредително заседание
преди повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредително заседание ще се обсъждат
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
или ако такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на
обсъждане пред първия, въззивния или касационния съд се преклудира. Да се даде
ход на разпоредителното заседание.”
АДВ. В.: „Получил
съм разпореждане и съобщение за провеждане на разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Наясно съм, че в разпоредително заседание ще се обсъждат
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
или ако такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на
обсъждане пред първия, въззивния или касационния съд се преклудира. Да се даде
ход на разпоредителното заседание.”
СНЕМА се
самоличността на подсъдимия.
А.В.Б. –
роден на *** г. в гр. Търнопол, Украйна, живущ ***, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, месторабота – собственик и
управител на „Сюприйм инвест”
ЕООД, София, ЕГН **********.
Съдът дава възможност на страните да
изразят становището си по реда на чл.
248, ал.1 от НПК, както и преклузията по чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: „Считам, че с оглед правната квалификация в обвинителния
акт делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч, с оглед родовата подсъдност на
чл. 35 и местната на чл. 36 НПК.
Считам, че не са
налице основанията за прекратяване на наказателното производство визирани в чл.250,
ал. 1 изр. първо и ал. 2 от НПК, както и за спиране в чл. 251, ал. 1 от НПК.
Считам, че на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и 2 НПК, които са
довели до ограничаване на процесуалните права както на обвиняемия, така и на
юридическото лице.
С оглед
събраните доказателства при преценката на правната и фактическа сложност на
делото, не считам, че е нужно разглеждане на делото при закрити врати, нито привличане
на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице или извършване на съдебни
действия по делегация.
На подсъдимия Б.
е взета мярка за неотклонение „Подписка” и считам, че тя не следва да се изменя.
Не считам, че
има очевидни фактически грешки в обвинителния акт. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
Считам, че делото
следва да се насрочи заседание по общия ред, като се призоват лицата посочени в
обвинителния акт.”
АДВ. В.: „Нямам
възражения по чл. 248, ал.1, т. 1, 4, 5, 6 и 8 НПК.
Считам, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, а именно:
както в постановлението за привличане на подзащитния ми, така и във внесения
обвинителен акт обвинението не е прецизирано и не става ясно по кое от двете
заявления той е получил сумата в размер на 5 396.83 лева. Считам, че това
е съществено обстоятелство и следва да бъде уточнено, още повече, че тази сума
е обща, но от два отделни превода. Също считам, че трябва да е точно посочено
на какво основание, по кое заявление и на коя дата са преведени по сметката на
подзащитния ми.
Второто ми възражение, че на досъдебното
производство не беше извършен разпит на обвиняемия. Моят подзащитен държи да
изложи своята версия за станалото, но не му беше даден такъв шанс на досъдебното
производство, което считам, че както първото възражение, така и невъзможността
да изложи своята версия по случилото се, драстично нарушава правото му на
защита.
Считам, че така изложени и двете възражения
са отстраними, поради което на основание чл. 248, ал.1, т. 2 НПК моля да
прекратите производството и го върнете на досъдебния орган за отстраняване на
тези нередовности.
Ако не уважите възраженията ще имам
доказателствени искания за събиране на нови доказателства по чл. 248, ал. 1 т.
7 от НПК.”
ПОДС. А.В.Б.:
„Съгласен съм със становището на защитника ми.”
ПРОКУРОРЪТ:
„Считам, че посочените основания нямат нищо общо с изискванията на чл. 249 НПК,
където са посочени процесуалните нарушения. По-точно, от обвинителния акт не
можел да разбере за коя година е получил парите, и че не е посочено в
диспозитива кога са преведени парите и кога ги е получил. В обвинителния акт
има обстоятелствена част, където законът е визирал какво трябва да се посочи. Кога
са получени парите не е елемент от състава на това престъпление, то е формално.
В случая, резултатно по ал. 3, в обстоятелствената част е посочено кога е
извършено, а основният състав е по ал. 2. Така, че много добре се разбира кога
и от кого са получени парите.
Относно това, че не можел да разбере
за коя година, дали 2015 или 2016, в обстоятелствената част също е посочено. Това
е едно продължавано престъпление с общ престъпен резултат и общият престъпен
резултат е посочен колко е.
Що се отнася до това, че на
обвиняемия не била дадена възможност да дава обяснения, има протокол за разпит
на обвиняемия и той е отказал да дава обяснения. Така, че не виждам какви права
са му нарушени. Това, че не са уважени негови искания по чл. 229 НПК няма нищо
общо с този разпит.”
Съдът като съобрази становището на
страните относно посоченото в чл. 248, ал.1 от НПК въпроси взе предвид
следното:
Обвинителният акт е внесен в Окръжен
съд – Ловеч за престъпление по чл. 248а, ал. 5 във връзка с ал. 3, във връзка с
ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал.1 от НК, извършено в гр. Ловеч,
поради което счита, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд –
Ловеч.
В съответствие с изразеното от
страните становище в разпоредително заседание съдът преценява, че наказателното
производство не следва да бъде спирано и прекратявано, тъй като не са налице основанията
на чл. 250, ал.1 т.1 във вр. с чл. 24, ал.1 т. 2, 3,
4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК, чл. 250, ал.1 т. 2 от НПК, чл. 251, ал.1 във вр. с чл. 25, ал.1, т. 1-3 и ал. 2 и чл. 26 от НПК.
По т. 3 съдът намира, че на
досъдебното производство са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения
по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, довели до нарушаване на процесуалните
права на подсъдимия, а именно да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество, което води до прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора.
Съдът намира, че обвинителният акт не
отговаря на изискванията на чл. 246 НПК и на т. 4, 2 на ТР 2/2002 г на ОС ВКС.
Налице е противоречие между диспозитива и обстоятелствената част на
обвинителния акт, по отношение на време, място на извършване на деянието и
липсва в диспозитива обективен признак на престъплението. С диспозитива на
обвинителния акт е прието, че деянието е извършено за периода 29.06.2015 г. до
05.07.2016 г. в гр. Ловеч, а в обстоятелствената част на обвинителния акт на
стр. 2 е посочено, че за кампанията
Б. е предаден на съд за престъпление
по чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал.1 от НК, като в диспозитива на обвинителния акт е прието,
че Б. е получил средства в размер на 5 396,83 лева. На стр. 3 от
обстоятелствената част на обвинителния акт е прието, че за кампанията
Поради изложеното съдът намира, че
са допуснати отстраними съществените процесуални нарушения, накърняващи правото
на подсъдимия привлечен в това му качество – чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК, тъй
като обвинението не е формулирано точно и ясно и не съдържа всички факти,
относими към обективния състав на престъплението. Обвинението се повдига с
обвинителния акт и несъответствието между фактическото и юридическото формулиране
на обвинението, и изнесената в обстоятелствената част фактология всякога води
до неяснота на обвинението.
Неоснователно е становище на адв. В., че в диспозитива на обвинителния акт и в
постановлението за привличане не следва да бъде посочена сумата на получаване
на парите, тъй като състава на престъплението по чл. 248, ал. 5 НК не изисква
това. С обвинителния акт е прието, че сумата от 5 396.83 лева /стр.3/ е
изплатена за кампанията
Неоснователно е становището на
защитата, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като
не е дадена възможност на Б. да даде обяснение по обвинението, тъй като
подсъдимият има право по всяко време в хода на съдебното следствие да даде
обяснения, поради което не следва делото да бъде връщано на това основание.
Съдът не следва да се произнася по
т. 4, 5, 7 и 8 при този изход на процеса.
Следва да се потвърди мярката за
неотклонение „подписка” взета по отношение на подсъдимия А.В.Б..
На основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 248, ал.1 т. 3
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е
подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НАКАЗАТЕЛНОТО
производство не следва да бъде спирано или прекратявано.
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХ д. № 665/2018 г. и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Ловеч за отстраняване на
отстранимо съществено процесуално нарушение посочено в обстоятелствената част
на обвинението.
ПОТВЪРЖДАВА
мярката за неотклонение„подписка” взета по отношение на подсъдимия А.В.Б..
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред АС – Велико Търново, по реда на глава
двадесет и втора от НПК.
Заседанието се закри в 09.35 часа
Протоколът се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР: