№ 35464
гр. София, 07.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110116945 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Софийска вода” АД гр.
София против Б. Й. К..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Произнасянето по искането за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186
ГПК и назначаване на експертичи следва да бъде отложено за първото съдебно заседание,
след изясняване на предварителните въпроси по спора.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от
10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и ч.гр. дело №
1
43445/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение, да
заяви оспорва ли, че е носител на правото на собственост върху имота за периода
27.04.2017г.- 25.03.2022г., както и че за посочения имот ищецът е доставил в имота питейна
вода в количество, съответстващо на претендираната цена.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице Пенка Делчева, която
след като се запознае с материалите по делото, тези- в страните, даде заключение със задача:
„Какъв е размера на дължимата цена за питейна вода, доставена в обект, намиращ се в гр.
София, ж.к. “Западен парк”, бл. 100, вх. В, ет. 4, ап. 12, за периода 27.04.2017г.-
25.03.2022г.? Какви плащания са постъпили по посочената партида, как са осчетоводени
представените от ответника в съдебно заседание платежни документи? Указва на вещото
лице при изготвяне на заключението да съобрази, че в случай, че ответникът е заявил кое
задължение погасява (посочил е основание на плащането), то плащането следва да се отнесе
за погасяване именно на това задължение. В случай, че ответницата не е заявила кое
задължение погасява, следва да бъде спазена регламентираната в разпоредбата на чл. 76
ЗЗД поредност, а именно първо се погасява най- обременителното за него задължение; при
няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най- старото, а ако всички са
възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно. Когато изпълнението не е
достатъчно да покрие лихвите и главницата, погасяват се най- напред лихвите и след това
главницата.”, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
Указва на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащане на депозита
в служба „Регистратура“ на СРС.
Указва на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 Закона за водите вр. чл. 40 Наредба № 4
от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребители за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
86 ЗЗД.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди, че на 11.08.2022г. е подал заявление за издаване
на заповед за изпълнение против ответника Б. Й. К. за сумата 4051,90 лева, представляваща
цена на питейна вода, доставена в обект, намиращ се в гр. София, ж.к. “Западен парк”, бл.
100, вх. В, ет. 4, ап. 12, за периода 27.04.2017г.- 25.03.2022г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
11.08.2023г., до окончателното плащане на сумата. Въз основа на подаденото заявление за
2
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 43445/
2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена
исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения
срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът „Софийска вода“ АД извежда субективните си права при твърдения, че между
него и ответника съществува облигационно правоотношение за доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води за имот, намиращ се на адрес: гр. София, ж.к.
“Западен парк”, бл. 100, вх. В, ет. 4, ап. 12. Същият сочи, че ответникът бил потребител на
ВиК услуги за горепосочения имот. В исковата молба са наведени твърдения, че за периода
27.04.2017г.- 25.03.2022г. доставил в процесния имот питейна вода на стойност 4051,90
лева, като ответникът не изпълнил задължението си да престира насрещно и плати цената на
същата.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да установи съществуването
на вземането му за сумата 4051,90 лева, представляваща цена на питейна вода, доставена в
обект, намиращ се в гр. София, ж.к. “Западен парк”, бл. 100, вх. В, ет. 4, ап. 12, за периода
27.04.2017г.- 25.03.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 11.08.2023г., до окончателното плащане
на сумата, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 16.09.2022г. по ч.гр.д. № 28647 по описа за 2021г. на Софийския районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който се
изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се навежда довод за погасяване
на задължението чрез плащане. Ответникът релевира възражение за изтекла погасителна
давност.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че е да докаже, че ответникът е потребител на В и К услуги
по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период
ищецът е доставил В и К услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято
стойност възлиза поне на претендираната сума.
Относно възражението за погасителна давност, в тежест на ответника е да докаже
съществуването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане чрез плащане.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4