№ 554
гр. София , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание
на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20201001002535 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ОБЩИНА
ПАВЛИКЕНИ – ищец в първата инстанция чрез пълномощника й адв. Е.С.
против решение №5155 от 27.08.2020 год. на СГС, ГО, I-11 състав,
постановено по Гр.д.№ 2598/2018 год., с което са отхвърлени като
неоснователни предявените от Община Павликени против Министерство на
околната среда и водите искове с правно основание чл.79,ал.1,предл.1 ЗЗД за
сума в общ размер на 2 733 263,19 лева, представляваща неверифициран
разход по Договор за безвъзмездна финансова помощ от 20.12.2012 г., както и
иска по чл.86 ЗЗД за сумата от 25 852,30 лева - лихва за забава за периода
17.12.2015 г. – 19.01.2016 г.
В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради
съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и
нарушение на материалния закон, като същата е подробно мотивирана. Моли
съда да го отмени и уважи предявените искове. Поддържа се от
жалбоподателя, че съдът не е изготвил подробен доклад по делото с указания
за доказателствената тежест на страните, както и не се е произнесъл въобще
по искането за приемане на писмени доказателства, които са своевременно
представени още с исковата молба и поддържани с молбата от 22.03.2018 г.,
без да са оспорени от ответника.Твърди, че тези писмени доказателства са
съществени и неприемането им, респ. некоментирането им в решението, е
довело до неправилен краен извод на съда. Същите са приложени и към
1
въззивната жалба с молба да бъдат приети. Останалите доводи са развити
подробно в жалбата.
Против въззивната жалба е постъпил отговор от ответника
Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ чрез пълномощника му
юр. В. Д., в който са развити подробни съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Моли съда да потвърди решението като законосъобразно и
правилно.
Във въззивната инстанция са приети при условията на чл.266,ал.3
ГПК представените с жалбата писмени доказателства.
Софийският Апелативен съд, като провери обжалвания съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства,
приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законния срок. Разгледана по същество е ОСНОВЕТЕЛНА
по следните съображения:
Решението на първостепенния съд като краен резултат е неправилно
поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради това, че не е
съобразено със събраните доказателства и с разпоредбите на националното
право /ЗОП/ и подзаконовите нормативни актове, касаещи допустимостта на
разходите по програмите, съфинансирани от Европейските фондове.
Настоящото производство е образувано след като е прието, че спора
е подведомствен на граждански, а не на административен съд и като
компетентен да го разгледа е определен СГС. След образуване на делото с
разпореждане от 28.02.2018 г. съдът е указал на ищеца да посочи ответник,
петитум (вкл. осъдителен или установителен иск предявява, в зависимост
дали неверифицираните разходи са изплатени от ответника) и цена на иска,
да внесе държавна такса и да направи доказателствени искания. С
уточнителна молба от 22.03.2018 г. указанията са изпълнени, като към нея са
приложени и писмени доказателства.
Видно от ИМ и уточнителната такава, ищецът претендира на
основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД заплащането на сума в размер на 2 733
263,19 лева без ДДС, представляваща финансова корекция, наложена по
Договор за безвъзмездна финансова помощ от 20.12.2012 г., наложена с
Писмо от 16.12.2015 г. на главния директор на Главна дирекция „Оперативна
програма околна среда“ към МОСВ, както и на основание чл.86 ЗЗД лихва
за забава в размер на 25 852,30 лева за периода 17.12.2015 г. - 19.01.2016 г.
Главната искова претенция включва заплащането на три групи суми,
всяка от които представлява неверифициран от ответника разход във
връзка с изпълнението на сключения между страните Договор за
безвъзмездна финансова помощ (БФП). Със свое писмо № 08-000-5342 от
2
16.12.2015 г. ответникът МОСВ е отказало да верифицира поискани от ищеца
разходи (с окончателно искане № 14 за средства) и съответно не ги е
заплатило, поради което и предмет на спора е искане за заплащането им, като
предявеният иск е осъдителен тъй като неверифицираните разходи не са
заплатени от ответника. Върху трите групи неверифицирани разходи в общ
размер на 2 733 263,19 лева се претендира закона лихва за забава за периода
от 17.12.2015 г. до предявяването на иска, т.е. до 19.01.2016 г. вкл. в размер на
25 852,30 лева и законна лихва за забава, считано от 20.01.2016 г. (датата на
предявяване на иска) до окончателното изплащане.
Първоинстанционният съд е разгледал и обсъдил всяка от трите
групи претендирани неверифицирани разходи и е достигнал до следните
изводи:
-по отношение на претендирания за заплащане разход в размер на
326 000 лева по договор с изпълнителя „Акванис”-ЕООД за избор на
консултант за осъществяване на строителен надзор съдът е приел, че
неправилно от страна на управляващия орган е отказано верифицирането на
разхода за тази дейност;
-по отношение на претендирания за заплащане разход в размер на
616 797,56 лева по Договор с изпълнител ДЗЗД „Иса Инвест Павликени”
съдът също е приел, че отказа за верифициране на тези разходи е неправилен
и за ищеца е възникнало вземане за безвъзмездна финансова помощ в този
размер.
-по отношение на претендирания за заплащане разход като
непредвидени разходи в размер на 1 476 522,02 лева за канализационна мрежа
и 313 943,61 лева за ПОСВ по Договор с изпълнител ДЗЗД „Иса Инвест
Павликени“ съдът е приел, че същият е правилно отказан от страна на
ответника.
Независимо от изложените мотиви, че две от претенциите са
основателни, защото отказите да се верифицират тези разходи са неправилни,
съдът не е уважил тези искове на Община Павликени, а ги е отхвърлил изцяло
с мотиви, че ищецът е получил авансово БФП по договора в размер на 6 044
575,99 лева. Приел е, че към размера на верифицираните разходи в размер на
4 852 067 лева следва да се прибавят и разходите, за които съдът е стигнал
до извод за тяхната основателност като БФП - сумата в размер на 326 000
лева и в размер на 616 797,56 лева или общата сума на верифицираните
разходи следва да е 5 794 865,14 лева, която е по-ниска от платения аванс.
Затова е отхвърлил иска изцяло.Възражение за прихващане с получен аванс
обаче не е заявявано от противната страна нито в отговора на ИМ, нито в с.з.
Въззивният съд намира изводите на първата инстанция за
незаконосъобразни.
3
От събраните в производството, вкл. и в настоящата инстанция
писмени доказателства се установява следното от фактическа страна:
Между страните няма спор, че на 20.12.2012 г. между ответника
Министерство на околната среда и водите /МОСВ/ като договарящ орган, и
ищеца - Община Павликени като бенефициент е сключен Договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„Околна среда“ /2007-2013/ с per. № DIR- 51011116-С063 от 20.12.2012 г., по
силата на който договарящият орган предоставя на бенефициента
безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект DIR-51011116- 37-
121 „Изграждане на ГПСОВ с довеждащ колектор и прилежаща
инфраструктура за питейни и отпадъчни води в населени места с над 2000
е.ж. и в населени места под 2000 е.ж„ попадащи в градски агломерационни
ареали“.
С Писмо № 08-00-5342/16.12.2015 г. на Главния директор на
Оперативна програма „Околна среда“ бенефициента е уведомен, че е
приключил процеса на верификация на искане 14 за окончателно плащане по
проекта, и че не се верифицират разходи за 2 733 263,19 лева , както следва:
-326 000 лева по договор с изпълнител „Акваинс“-ЕООД за дейност
3 по ценовата оферта, тъй като договора за строителство не изисква
наличието на инженер по ФИДИК;
-616 797,56 лева по заменителна таблица по договора с изпълнителя
ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени“ с аргумент, че договорът за строителство
следва да включва всички видове работи, сумата от 1 476 522,02 лева от
канализационната мрежа и 313 943,61 лева от ПОСВ - непредвидени разходи.
За последните две суми е посочено, че са вложени за почистване на р.
Павликенска и не могат да се считат за непредвидени, тъй като затлачването
на реката е било ясно на етап работно проектиране и не може да се включват
по договора за инженеринг, който предвижда непредвидени разходи само по
оферирани и договорени позиции. Сочи, че почистването на водното корито,
надграждането с бетон на коригираното корито, изсичането на дървета не са
включени в дейностите, финансирани от договора за безвъзмездна
финансова помощ.
С цитираното писмо от 16.12.2015 г., с което е отказано
верифицирането на процесиите разходи (по окончателното искане за средства
- искане № 14), е отправена покана към Община Павликени за заплащане на
сумата от 1 192 508,41 лева. В това писмо ответникът е уведомил Община
Павликени, че верифицира само 4 852 067,58 лева и тъй като има платен аванс
от 6 044 575,99 лева, който нахвърлят верифицираната сума, затова общината
трябва да плати 1 192 508,41 лева.
От приетите по искане на жалбоподателя във въззивната инстанция
4
писмени доказателства обаче се установява, че с Писмо № 08-00-5342 от
04.02.2016 г. /л.18 от въззивното дело/ управляващият орган е уведомил
Община Павликени, че в предходното писмо от 16.12.2015 г. е допусната
фактическа грешка. С това писмо общината е уведомена, че й се
възстановява разликата между сумата, която има да получава по искане за
плащане №13 от 1 771 144,24 лв. и одобрените суми по искане за плащане
№ 14, посочени в писмо от 04.02.2016 г., които са общо 578 635,83 лв. Не е
платена сумата от 2 733 263,19 лв., която е разлика между приложените към
искането за плащане разходооправдателни документи от 7 585 330,70 лв. и
одобрените/ верифицирани разходи за сметка на БФП от 4 852 067,58 лв.
Тоест, предвид констатацията за дължими суми по искането за междинно
плащане № 13 в общ размер на 1 771 144,24 лева, Община Павликени има да
получава суми от ответника, а не да възстановява такива.
Съгласно чл.4, ал.1 от ДБФП, максималната стойност на
безвъзмездната финансова помощ е 30 222 879,95 лева, представляваща
97% от общата стойност на проекта, така както е посочена в бюджета на
проекта по приложение №3 към договора, като според ал.2 окончателната
стойност на безвъзмездната помощ се определя по реда и условията,
предвидени в общите и/или специалните условия към него. Срокът за
изпълнение на договора е 33 месеца от подписването му.
Съгласно чл.2 от специалните условия към договора, финансовата
помощ се предоставя на бенефициента както следва: авансово плащане в
размер на 6 044 575,99 лева - 20% от максималната стойност; междинно
плащане в максимален размер до 18 133 727,97 лева - 60% от максималната
стойност и окончателно плащане в максимален размер до 6 044 575,99 лева -
20% от максималния размер.
Съгласно чл.9 от Общите условия към договора, допустимостта на
разходите по проекта се определя в съответствие с Постановление №62/
21.03.2007 г. на МС за приемане на национални правила за допустимост на
разходите по Оперативните програми, съфинансирани от Структурните
фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, за финансова рамка 2003
г. - 2013 г. и Постановление № 249 на МС за определяне на детайлни правила
за допустимост на разходите по Оперативна програма „Околна среда 2007 -
2013 г.“, а според чл.10, ал.1 от договора категориите допустими за
финансиране разходи за проекта се определят изчерпателно в бюджета на
проекта, включен в приложение № 3 към договора. Според ал.2 на
разпоредбата, извършените от бенефициента разходи, които не са
включени в бюджета на проекта, остават за сметка на бенефициента и не
се финансират/възстановяват от безвъзмездната финансова помощ.
Според чл.34, ал.2 от договора, окончателното плащане се
изчислява, като от общите допустими разходи по проекта се приспаднат
авансовите и междинните плащания.
5
Съгласно чл.37 от договора, договарящият орган отказва да
извърши окончателно плащане в следните случаи: 1. Бенефициентът не е
изпълнил мерките, свързани с отстраняване на установените нередности; 2.
Когато в резултат на проверката на документи бъде установено, че
декларираните разходи не са допустими за финансиране, съгласно ПМС №
62/21.03.2007 г. и ПМС № 249/17.10.2007 г. ; 3. При проверка на място са
установени сериозни пропуски в системата за финансово управление и
контрол, водещи до нарушаване от страна на бенефициента на приложимото
европейско право и/или национално законодателство; 4. Установените
непълноти или несъответствия по чл.36, ал.1 не са отстранени в срок; 5.
Когато е установено двойно финансиране по чл.39 на всички разходи,
включени в искането за средства; 6. когато е налице съмнение относно
автентичността и/или истинността на представените документи.
Съгласно чл.39, ал.1, бенефициентът е длъжен да не допуска един и
същи разход по проекта да бъде финансиран и по друг проект, програма или
схема, финансирани от публични средства, средства от националния бюджет
и/или бюджета на Европейските общности.
В обобщена разбивка на разходите (лист 198, том I от приложеното
адм.д. № 43/2017 г.) е посочено, че в строително монтажните работи
(чийто общ размер на допустимия разход е 19 425 539,14 лева) са включени
разходите за подготовка на обекта, изграждане и реконструкция на
инфраструктурата. Посочен е общия размер на непредвидените разходи
по проекта - 1 799 034,36 лева, които са описани като разходи за
изграждане и/или реконструкция на инфраструктурата, като същите се
възстановяват от извънредната финансова помощ от ОПОС, в случай, че
са заложени в договор с изпълнител и подлежат на доказване по реда,
предвиден в ЗУТ.
В бюджета на проекта (лист 200, том I и сл. от адв. Д № 43/2017 г.)
са посочени разходите по бюджета по пера, както и максимално допустимите
суми на финансирането по пера. В раздел 3.1 са посочени разходите по
договор за ПОСВ, като в разходите за изграждане и реконструкция на ПОСВ
са 4 579 800 лева, от които аванс в размер на 915 960 лева, а разходите за
изграждане на довеждащата техническа инфраструктура, осигуряваща достъп
само до изградените съоръжения в размер на 64 185 лева, от които аванс в
размер на 12 837,00 лева. Посочено е, че непредвидените разходи, се
начисляват само върху горните два разхода и са в размер на 10 % от тях -
максимално 320 878,95 лева, при аванс от 64 175,79 лева. В раздел 3.2 са
посочени разходите за изграждане и реконструкция на ВиК, като в 3.2.2 са
посочени разходите за строителство на канализационната мрежа в размер на
14 781 554,14 лева, от които аванс в размер на 2 956 310,83 лева и
непредвидени разходи върху тази сума в размер на 1 478 155,41 лева, от които
аванс в размер на 295 631,08 лева.
6
Раздел 4 от бюджета е за Техническа помощ, като в т. 4.2.7 за
външни експерти и консултанти по договор е предвидена сумата от до 500
000 лева.
В раздел 7 от бюджета са предвидени разходи за строителен надзор
по договор - до 650 000 лева.
На 10.06.2015 г. между МОСВ и Община Павликени е постигнато
Допълнително споразумение към договора, с което е променена
максималната стойност на БФП в размер на 25 101 247.58 лева, което е
довело и до промяна на сумите по обобщена разбивка и бюджет (в том I,
зелени класьори), като е одобрена и промяна в сумите на посочените по-горе
разходи по пера.
На 11.11.2013 г. след проведена обществена поръчка е сключен
Договор между Община Павликени като възложител и ДЗЗД „ИСА Инвест
Павликени“ като изпълнител с предмет: Избор на изпълнител за
проектиране и строителство (инженеринг) на ГПСОВ с довеждащ
колектор и прилежаща инфраструктура в гр.Павликени и осъществяване на
авторски надзор, като в чл.2 от договора са посочени отделните работи по
предмета на договора - 1) преглед и анализ на наличната проектна
документация и привеждането й в съответствие с действащото
законодателство; 2) изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен
проект“; 3) съгласуване на проектите с всички органи; 4) получаване на
всички необходими разрешения и становища; 5) получаване на разрешение за
строеж; 6) изпълнение на строително-монтажни работи; 7) авторски надзор;
8) изготвяне на екзекутивна документация и кадастрални заснемания; 9)
обучение на персонала; 10) проби; 11) отстраняване на дефекти. В раздел III
„Правна, икономическа, финансова и техническа информация“, в описаните
на Особените условия е посочено, че при изпълнение на договора за
обществена поръчка, дейностите по проектиране и строителство ще се
извършват съгласно FIDIC - Жълта книга, първо издание 1999 г., при
спазване разпоредбите на ЗОП във връзка с възлагане на обществената
поръчка.
В чл.5 е посочена цената за изпълнение на договора в размер на 24
265 363,82 лева без ДДС, като в нея са включени а) до 314 450 лева
непредвидени разходи за изграждане на ПОСВ и на довеждащата
техническа инфраструктура, осигуряваща достъп до изградените
съоръжения и б) до 1 447 469,44 лева за строителство на канализационна
мрежа при изпълнение на поръчката, след доказаната им необходимост и
одобрение. В ал.4 на разпоредбата е предвидено, че непредвидените разходи
се начисляват единствено върху стойността на разходите за строителство на
ГПСОВ с довеждащ колектор и прилежащата инфраструктура, по оферирани
и договорени позиции и доказването им става с подписан приемо-
предавателен протокол между възложител, изпълнител и строителен
7
надзор. В ал.8 на разпоредбата е предвидено, че в случай, че за сметка на
определен вид работи от количествено-стойностната сметка ще се изпълнява
друг вид работа, разплащането й ще става по заменителна таблица по образец.
На 11.11.2013 г. е сключено Допълнително споразумение към
договора за обществена поръчка, в което е предвидено, че срокът за
изпълнение на договора се изменя до 28.06.2015 г., като в мотивите към
споразумението е посочено, че са налице непредвидени обстоятелства,
възникнали след сключване на договора, които не са могли да бъдат
предвидени при полагана на дължимата грижа, настъпили във фазата на
проектиране, съгласуване на проектите, издаване на разрешение за строеж
и влизането му в сила. Като обстоятелства, довели до забавяне на дейностите
в хода на проектиране е посочено, че идейният проект е бил изготвен без
геодезическо заснемане, както на терена, така и на съществуващата
канализация. Посочено е, че по идеен проект оразмеряването е направено
като водосборните площи са определени окрупнено на база на
оразмерителните участъци, включващи повече от две ревизионни шахти.
След подробно замерване е променено трасето по идеен проект, което е
довело до промяна на трасето, диаметрите и отводнителните канали.
Посочено е, че с оглед промяната срока на изпълнение на договора и
началната му дата по независещи от страните причини е настъпило
наводняване на откритите изкопи в следствие на многобройни обилни
наднормени обилни валежи.
На 11.11.2013 г., след проведена обществена поръчка, между ищеца
като възложител и „Акванис“-ЕООД като изпълнител е сключен Договор
за избор на консултант за осъществуване на строителен надзор на обект
„Изграждане на ГПСОВ с довеждащ колектор и прилежаща
инфраструктура в гр.Павликени“ с предмет: 1. Изготвяне на доклад за
оценка на съответствието на работния инвестиционен проект; 2 упражняване
на строителен надзор на обекта по смисъла на ЗУТ за осигуряване на високо
качество на СМР по време на строителството, вкл. съставяне на окончателен
доклад за въвеждане на обекта в експлоатация; 3. Изпълнение на функциите
на инженер в договорните условия по FIDIC, жълта книга, 1999 г. до изтичане
на периода за съобщаване на дефектите; 4. Изпълнение на функциите на
координатор по безопасност и здраве; 5. изготвяне на технически паспорт за
всички обекти; 6. изготвяне на геодезическо занснемане.
На 07.11.2013 г., след проведена обществена поръчка, между ищеца
и „Център за европейско финансиране“-ЕООД е сключен Договор за избор
на консултант за осъществяване на техническа помощ при управлението
на проекта (л.336, том I), като в предмета на договора и задълженията на
изпълнителя са посочени съдействие и подкрепа на екипа за управление на
проекта при осъществяване на необходимия контрол и преглед на
изпълнението на предвидените дейности по проекта, чрез: активно участие
8
и извършване на необходимите действия свързани със съгласуване на
разработената проектна документация в рамките на изпълнение на дейностите
по проекта; активно съдействие на общинската администрация, ръководителя
на проекта и екипа за управление при извършване на текущия и периодичен
преглед и контрол върху осъществяване на СМР, като се следи дали те се
изпълняват в пълен обем и с необходимото качество; активно съдействие на
общинската администрация, ръководителя на проекта и екипа за управление
при извършване на текущия и периодичен преглед и контрол върху
осъществяване на СМР, като се следи дали те се изпълняват в пълен обем и с
необходимото качество; съдействие на общинската администрация,
ръководителя на проекта и екипа за управление по отношение на цялостната
организация и координация на СМР в съответствие с приетата оферта,
техническа спецификация и проектна документация; да участва при приемане
на изпълнението на строителните работи във връзка е процедурите по
проектна документация; да участва при приемане изпълнението на СМР във
връзка с процедурите по приемане на изпълнението; да участва при приемане
изпълнението във връзка с констатирани забележки и неизправности при
осъществяване на СМР; запознаване със съществуващите правила и
процедури по проекта, приложими за изпълнение на проекти, финансирани от
външни договори и разработването на препоръки и предложения във връзка с
разработване/актуализиране на необходимите правила и процедури за
управление на проекта; да разработи/актуализира при необходимост всички
необходими насоки, правила и процедури във връзка с осъществяване на
ефективна организация и управление на проекти, финансирани със средства
на ЕС; да изготвя/актуализира всички образци на документи, контролни листа
и др., които са необходими във връзка с прилагането на процедурите за
възлагане на обществени поръчки, мониторинг и докладване, верификации,
разплащания и осчетоводяване на разходите, оценката на изпълнението и т.н.;
да прилага препоръките от оценката на административния капацитет на
община Павликени, проведена от страна на междинното звено на ОП „Околна
среда 2007 г. - 2013 г“; да подготвя необходимата документация по
докладване изпълнението на проекта пред МОСВ, да подготвя: исканията за
средства на ниво проект; периодичните доклади за изпълнението на проекта;
докладите за установяване на нередности; докладите за изпълнение на
мерките за информация и публичност; да съдейства за изготвяне на
документацията за обществени поръчки по проекта; да участва при проверки
на място от страна на възложителя по договорите осъществяване на СМР и
строителен надзор; да съдейства при действията по осчетоводяване на
разходите и разплащанията с изпълнителите по договорите за осъществяване
на CMP и строителен надзор; да съдейства при проверки на място от страна
на междинното звено, управляващия орган на оперативната програма,
сертифициращия орган и одитните институции.
В писмени обяснения относно заявени за възстановяване
средства (л.26, том.2 от адм.дело) е посочено като обяснение по договора с
9
„Акваинс“- ЕООД, чл.1, т.3 от договора, че според техническата
документация консултантът следва да изпълнява функциите на инженер по
FIDIC и в съответствие с разпоредбите на § 24 от ЗР на ЗУТ , като същите
били посочени в т.4.3.3 на техническата документация том II, т.1 и това са
задълженията - да получи специално предварително одобрение от
възложителя преди да предприеме действия по сертифициране на
предварителни разходи, които ще се покриват от провизорните суми и
сертифициране на разходи; да проверява актовете по междинните плащания,
окончателните плащания и фактурите; да одобрява и проверява доклада за
напредъка на строителните дейности, като в обяснението са посочени
изготвените в тази връзка месечни доклади и други одобрени дейности; да
изпълнява функциите на посредник между страните по договора за
строителство и т.н., като в сравнителна таблица (л.35 и сл., том 2 от
приложеното адм.д.) са изброени общо 41 характерни задължения на
консултанта - инженер по FIDIC.
Пред първата инстанция е прието заключение на СТЕ. Приобщено
към доказателствата е и заключението на СИЕ, прието в предходното
административно производство между страните.
Според заключението на приетата СТЕ, по силата на сключения с
„Акваинс“-ЕООД договор, дружеството е изпълнявало функциите по
строителен надзор - на консултант по ЗУТ , а съгласно договорните условия
на FIDIC тези функции се изпълняват от инженера.
Вещото лице сочи, че съгласно българското законодателство
взаимоотношенията между участниците в строителния процес се уреждат с
писмени договори, съгласно чл.160 ЗУТ. Вещото лице сочи, че FIDIC е
международна организация на инженерите консултанти, която подготвя
типови договори между участниците в строителния процес, като за
процесния обект са избрани договорните условия „жълта книга“ за
инсталации, проектиране и строителство на електро и ОВК инсталации, за
строително-инженерингови работи, проектиране от строителя. Вещото лице
сочи, че самото проектиране и строителство става съобразно българското
законодателство, като прилагането на договорните условия на FIDIC няма
отношение към доброто и качествено изпълнение.
В констативната част на експертизата ВЛ сочи, че по смисъла на
FIDIC инженера изпълнява функциите на строителен надзор, които
представляват тези на консултанта по ЗУТ, а изпълнителят по FIDIC е
проектант и строител по българското законодателство . Вещото лице
сочи, че строежите се въвеждат в експлоатация по ЗУТ, съобразно § 24 от ЗР
на ЗУТ - за проекти финансирани изцяло или отчасти от международни
финансови институции или фондове на ЕС, при сключването им
участниците могат да прилагат в договорите условия на ФИДИК, като в
тези случаи функциите, правата, задълженията и отговорностите на
10
консултанта по този закон се осъществяват от инженера, определен при
условията на финансиращата институция, и се уреждат в специални
условия на договора, сключен с него и възложителя. В ал.4 е посочено, че
въвеждането в експлоатация на строежите по ал.1 се извършва при условията
и реда на ЗУТ.
Според заключението, СМР по заменителна таблица по изграждане
на дренаж, допълнително асфалтиране и видеоинспекция на канализацията не
са включени в оферираната цена от изпълнителя при изготвяне на офертата.
Вещото лице сочи, че по време на изготвяне на работния проект е извършено
подробно геодезическо замерване, както на терена, така и на съществуващата
канализация, като са установени разлики между дължини, диаметри и
отпадането на някои от канализационни клонове, включени в идейния проект.
Вещото лице сочи, че е отпаднал тръбен кладенец за техническа вода от
Обект 2 и Обект 1, който е бил СМР по договора и е заменен с дейностите по
заменителна таблица.
Изискването за видеоинспекция на канализационната мрежа е
въведено с Наредба № РД 02-20-8/17.05.2013 г., която е влязла в сила след
сключване на обществената поръчка, поради което разходите за тази
задължителна дейност не е имало как да бъдат заложени в договора.
Според заключението, при предварителното проучване е следвало
да бъде взета предвид гъстотата на застрояването и дълбочината на
изкопа, които се определят в проекта, но по време на изпълнение на
строителството на някои участъци от канализационната мрежа се е
установило наличието на нездрави, несвързани почви, което подкопава
пътното платно, води до създаване на риск от безопасността при
извършване на полагане на тръбите, което е наложило допълнителни мерки
по укрепване и уширяване на изкопа с цел осигуряване на безопасност от
свличане или пропадане на пътното платно и заздравяване носимостта на
почвата. Тези разрушения по време на строителството са констатирани с
протокол от 28.01.2015 г. Констатираното е наложило възстановяване в
цялост на нарушената настилка на пътното платно и допълнително
асфалтиране на трите клона. Вещото лице сочи, че в хода на полагането на
канализацията е констатирано попадането на подпочвени води, което е
пречка за продължаване на работите, поради което са изпълнени работи по
полагане на дренажни тръби, чакъл и геотекстил с водоотблъскващо
покритие. Според заключението всички работи по заменителната таблица
не са били известни към момента на изготвяне на количествено-
стойностната сметка и той не е могъл да ги предвиди, тъй като са
възникнали по време на строителството.
С писмо изх. № 231/28.04.2015 г. на изпълнителя на инженеринг,
Община Павликени е информирана, че вследствие интензивните валежи през
2014 г. дъното на реката е затлачено и това затруднява работата на
11
новоизградената канализация. ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени“ е отправило
искане за вземане на решение за извършване на хидрогеоложко проектиране
за обезпечаване функционирането на речното корито, като с писмо изх. №
425/08.06.2015 г. изпълнителят представя на възложителя проект за
почистване на р.Павликенска и отливни канали, придружен с обосновка,
анализ, единични цени и количествено-стойностна сметка. В комплексен
доклад, изготвен от строителния надзор е потвърдена необходимостта
от почистване на р.Павликенска, като е посочено, че се касае за участък от
2 400 м. със стена от каменна зидария, а останалите 2100 м. - естествен земен
профил. С реализиране на тези СМР ще се подобри работата на
дъждопреливниците и ще се намали опасността от наводняване на
прилежащите покрай реката територии. Вещото лице сочи, че
мероприятията по почистване на река Павликенска са били наложителни за
нормалната работа на изградената канализация и ГПСОВ, като същите
дейности не са били описани за обследване в проектното предложение, тъй
като не е имало изискване за обследване състоянието на приемника.
На л.17 от СТЕ е даден положителен отговор на въпроса дали
бюджетът към проектното предложение на този кандидат, което съгл. чл.3, т.3
от ДБФП е неразделна част от договора, включва непредвидени разходи. ВЛ е
констатирало, че бюджетът към проектното предложение е представен в
таблица 1 - Обобщена разбивка на разходите. (л.133 том 1) Под т.4
Непредвидени разходи (по т.3 Строително монтажни работи) е посочена
сумата 1 799 034.36 лв. без ДДС. В таблицата 1.1 „Подробен бюджет по
проекта“ (л.135 и л.136, том 1) в т.3 Строителство в 3.1.6 са посочени
непредвидени разходи до 10% = 320 878.95 лв. и в 3.2.3 = 1 478 155.41 лв.
Определени за възлагане чрез обществена поръчка за „Избор на изпълнител
за проектиране и строителство (инженеринг)” на обект: „Изграждане на
ГПСОВ довеждащ колектор и прилежаща инфраструктура на гр.Павликени”
са включени непредвидени разходи до 10% от СМР . От СМР за ПОСВ,
довеждащ колектор и прилежаща инфраструктура - 324 450.00 лв. и за
строителство на канализационна мрежа - 1 477 469.44 лв. Или общо 1 801
919.44 лв. без ДДС за непредвидени разходи при строителството.
На л.20 от СТЕ ВЛ е дало отговор, че съобразно изискванията на
чл.5, ал.2 от договор №51011116-C063-S-01/11.11.2013 г. са договорени
допустими непредвидени разходи, в съответствие с Ценовата оферта : а)
до 314 450лв. за изграждане на ПОСВ и изграждане на довеждаща техническа
инфраструктура и б) до 1 477 469.44 лв. за строителство на канализационна
мрежа. В Ценовата оферта „Резюме на ценовите таблици” в т.2.5 е посочено -
непредвидени разходи до 10 % от стойността на строителството на ПОСВ и
довеждащ колектор и прилежаща инфраструктура -314 450.00 лв. и в т. 3.2
непредвидени разходи до 10 % от стойността на строителство на
канализационна мрежа - 1 477 694.38 лв. Допълнително изпълнените
„непредвидени разходи” са договорени съгласно изискванията на чл.5, ал.2 и
12
следващите. Вещото лице е дало категоричен отговор, че процедурата по
чл.5, ал.2 и сл. от договора от 11.11.2013 г. е спазена. Обоснована е
необходимостта от изпълнението на непредвидени СМР в размер на до 10%
от предвидените СМР. Подписвани са протоколи между възложителя,
изпълнителя и строителния надзор така, както предвижда договорът.
На л.23 ВЛ е отговорило, че извършените допълнителни СМР не са
част от първоначалния проект на Изпълнителя, тъй като са възникнали в
процеса на изпълнение на строителството и не е имало възможност те да
бъдат предвидени. В съдебно заседание от 23.06.2020 г. вещото лице е
разяснило, че тези допълнителни СМР не е имало възможност да се
предвидят предварително, тъй като годината 2014 и 2015 е била много
дъждовна и оттам е възможно да се получат такива разлики в дълбочините,
както са посочени и от проектанта и от инженера на дружеството „Акваинс”.
Според него не е можело да бъдат предвидени, тъй като те са вследствие на
дъждове. ВЛ в с.з. обяснява също, че „По отношение на подпочвените води –
тъй като впоследствие се е наложило извършването на разходи за дрениране,
в конкретния случай всичко е съгласувано с инженера и той е направил
предписания да бъде извършено, тъй като е констатирано по време на
строителството. Няма как да се предвиди, тъй като в хода на всеки строеж се
явяват непредвидени неща, дори и да се правят някакви хидроложки доклади,
те няма как да се направят по всички улици и по цялата дължина на
канализационни клонове. Това е невъзможно.”
Според заключението на техническата експертиза, почистваните
участъци от р. Павликанска, представляващи трети неверифициран разход, се
намират изцяло в урбанизираната територия на Община Павликени, като в
периода 2012 - 2015 г. не се установява извършването на мероприятия по
чл.140 ЗВ.
Според заключението на приетата съдебно-икономическа експертиза
(приета в производството по делото по адм.д. № 82/2016 г. а АС - гр. Велико
Търново и несъбрана повторно по съгласие на страните и преценка на съда –
л.599) общата изплатена сума от Община Павликени на „Акваинс“ по
договора от 11.11.2013 г. е в размер на 326 000,00 лева; общата изплатена
сума на ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени“ е 13 605 267,78 лева без ДДС, в това
число 616 797,56 лева без ДДС разходи по заменителна таблица по договора, 1
476 522,02 лев. без ДДС – от канализационната мрежа и 313 943,61 лева -
разходи за почистване на река Павликенска. Вещото лице сочи, че за тези
плащания са налице фактури, осчетоводени редовно от двете страни.
Тази фактическа обстановка се установява от всички събрани в
производството в двете инстанции писмени доказателства, вкл. и от
приобщеното административно дело. Както пред първата, така и пред
настоящата инстанция е спорен въпросът законосъобразно ли е наложена
финансовата корекция от ответника.
13
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Облигационните отношения, които възникват във връзка с
изпълнение на оперативни програми, които са съфинансирани със средства от
фондове на Европейския съюз, имат специфични цели и правата и
задълженията на страните по сключените договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ се определят, както от тяхната воля, изразена
в клаузите, представляващи част от съдържанието на сделката, така и от
нормативните разпоредби, с които са уредени условията и редът за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответната оперативна
програма, установени в европейското законодателство и по специално
действащия към момента на възникване на процесиите отношения Регламент
(ЕО) № 1083/ 2006 на Съвета за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и
Кохезионния фонд на Европейския съюз, както и в националното
законодателство - Методология за определяне на финансови корекции,
които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на
оперативните програми, съфинансирани от структурните инструменти на
Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и европейския фонд за рибарство, приета с ПМС № 134 от 2010 г., в
сила от 13.07.2010 г., в редакцията на методологията, действаща към датата на
сключване на процесния договор.
Не е спорно обстоятелството, че страните са били обвързани от
Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна
програма „Околна среда” /2007- 2013/. По този договор ищецът като
възложител, след провеждане на обществени поръчки, е сключил: с ДЗЗД
„ИСА Инвест Павликени“ Договор с предмет: Избор на изпълнител за
проектиране и строителство (инженеринг) на ГПСОВ с довеждащ колектор
и прилежаща инфраструктура в гр.Павликени и осъществяване на авторски
надзор; с „Акванис“-ЕООД : Договор за избор на консултант за
осъществяване на строителен надзор на обект „Изграждане на ГПСОВ с
довеждащ колектор и прилежаща инфраструктура в гр.Павликени“ и с
„Център за европейско финансиране“-ЕООД - Договор за избор на
консултант за осъществяване на техническа помощ при управлението на
проекта.
По първия неверифициран разход за сумата от 326 000 лева по
Договор от 11.11.2013г. с „Акванис“-ЕООД за избор на консултант за
осъществяване на строителен надзор, съдът намира следното:
От анализа на разпоредбите на Договора за инженеринг и Договора
за строителен надзор, в т.ч. и документацията по обществените поръчки за
тях, несъмнено се установява, че изпълнението на двата договора е
свързано и със следването на задълженията на инженера по FIDIC, жълта
книга, 1999 г. В тази връзка изрично в Договора за инженеринг в раздел III
14
от особените условия е посочено, че дейностите по проектиране и
строителство ще се извършват съгласно FIDIC жълта книга, първо издание
1999 г., а в том I., т.1.4 е посочено, че качеството и количеството на
извършените работи ще се установява от представител на консултанта,
осъществяващ строителен надзор - инженера, а извършените работи ще се
приемат от представител на консултанта, осъществяващ строителен надзор -
инженера, съгласно изискванията на FIDIC жълта книга, от 1999 г.,
изискванията на ЗУТ и Наредба №3 на МРРБ за съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството. Именно тези дейности, описани в
писмени обяснения и сравнителна таблица към тях, подробно са посочени и
безспорно са извършени от изпълнителя „Акваинс“-ЕООД, като дейност по
чл.1, т.3 от договора.
От анализа на задълженията на изпълнителя по Договора от
11.11.2013 г. с „Акванис“-ЕООД за избор на консултант за осъществяване на
строителен надзор, по т.3 от предмета на договора и тези на изпълнителя
по Договора от 07.11.2013 г. с „Център за европейско финансиране“-
ЕООД за избор на консултант за осъществяване на техническа помощ при
управлението на проекта, се установява съществено различие в премета на
двата договора. Функциите на „Център за европейско финансиране“-ЕООД
във връзка с контрола по изпълнението на строителните работи се изразяват
в съдействие на възложителя, като страна в процеса на строителство.
Инженерът по FIDIC, който по ЗУТ има функциите на консултант по
строителен надзор, представлява различен участник в строителния процес,
като функциите му, подробно описани в посочената по-горе таблица към
обяснителна записка, са коренно различни.
Поради това съдът намира, че в случая не се касае за дублиране на
дейности по двата договора за обществена поръчка. Дейността по т.3 от
договора представлява част от задълженията по осъществяване на строителен
надзор, като включването на задължения по FIDIC, изрично е предвидено
като възможност в § 24, ал.1 от ЗР на ЗУТ.
Ето защо съдът намира, че неправилно от страна на управляващия
орган е отказано верифицирането на разход в размер на сумата 326 000
лева за тази дейност.
По неверифицираните разходи в размер на общо 616 797,56 лева
по договор № DIR-51011116-C063-S-01/ 11.11.2013 г., с изпълнител ДЗЗД
„ИСА Инвест Павликени“ за проектиране и строителство (инженеринг).
От събраните по делото писмени доказателства и приетите
техническа и счетоводна експертизи се установява, че разходите по
заменителна таблица са за СМР, които са изпълнени, същите са свързани с
изграждането на канализационната мрежа и ефективното функциониране на
ПСОВ, заплатени са от Община Павликени, като възможността за замяна
15
на видове и количества СМР е изрично предвидена в Договора за инженеринг
- чл.5, ал.8.
Замяната на част от дейности от предмета на поръчката за
строителство или услуга, когато това е в интерес на възложителя и не води
до увеличаване стойността на договора е допустимо и според разпоредбата
на чл.43, ал.2, б. „б“ от ЗОП, поради което съдът намира, че не е в
нарушение на националното законодателства във връзка с възлагането и
изпълнението на обществени поръчки. Тези работи са част от общата
стойност на договорените строителни работи по договора за инженеринг и
не надвишават общия размер на разходите за строителство по договора за
безвъзмездна финансова помощ. Разходът за видеоинспекция съдът намира,
че е наложен от „непредвидени обстоятелства“ по смисъла на §27 от ДР на
ЗП. Извършването му не е могло да бъде предвидено при полагане на
дължимата грижа, тъй като изискването за видеоинспекция като
задължителен етап от процеса на строителство е въведено след подготовка
на документите по обществената поръчка, като същите са в размер на
допустимите такива по договора за инженеринг и ДБФП.
Предвид изложеното съдът намира, че отказът за верифициране на
тези разходи е неправилен и за ищеца е възникнало вземане за безвъзмездна
финансова помощ в размер на общо 616 797,56 лева.
По третия неверифициран разход за непредвидени разходи за
сумата от 1 476 522,02 лева от канализационната мрежа и 313 943,61 лева
от ПОСВ:
Установява се от заключението на съдебно-икономическата
експертиза /приета в административното производство/, че общата
изплатена сума на ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени“ по Договора за
инженеринг е 13 605 267,78 лева без ДДС, в това число 616 797,56 лева без
ДДС разходи по заменителна таблица по договора, 1 476 522,02 лева без ДДС
- от канализационната мрежа и 313 943,61 лева - разходи за почистване на
река Павликенска.
Договора между ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени“ и Община
Павликени е сключен по реда на ЗОП, като в него са описани дейностите,
чрез които следва да се изпълни проекта и те са конкретизирани по вид,
количество и стойност, респективно са заложени в проекта и в количествено
стойностната сметка /КСС/. Приложими са разпоредбите на ЗОП (обн., ДВ,
бр.28 от 6.04.2004 г., отм.), като чл.41 ЗОП (отм.), в приложимата редакция,
императивно е заложено, че възложителят сключва писмен договор, в
който се включват задължително всички предложения от офертата на
участника, въз основа на които е определен за изпълнител .
Видно от коментираното по-горе заключение на СТЕ /л.117 от същото/,
16
така направените непредвидени разходи, свързани с дейностите по обезлесяване,
удълбаване и уширяване на речното корито на р.Павликенска са включени в
проектното предложение, поради което и подлежат на възстановяване в случай
на възникването им. Претендираните от общината суми като непредвидени
разходи попадат изцяло в така заложените в бюджета на проекта непредвидени
разходи, а именно:1 476 522,02 лева за канализационна мрежа (при бюджетирани 1
477 469.44 лева) и 313 943,61 лева за ПОСВ (при бюджетирани 324 450 лева).
Позоваването на съда на чл.43, ал.1 ЗОП (обн., ДВ, бр.28 от 6.04.2004 г.,
отм.) и съдебната практика на ВКС, във връзка с непредвидимостта на разходите,
в случая е неправилно, тъй като ЗОП може да се приложи единствено в
отношенията между възложителя и изпълнителя на обществената поръчка, а не и в
отношенията между бенефициента и Управляващия орган за определяне на
обстоятелството относно непредвидимостта на работите и разходите за тях. По
делото е установено, че обстоятелствата за необходимостта от тези разходи са
станали известни на ищеца на етапа на строителството, а не преди възлагане на
поръчката. Самият бюджет на проекта е част от административната преписка, като
от него, като писмено доказателствено средство, също се установяват
посочените размери на непредвидените разходи и обстоятелството, че те са
неделима част от размера на БФП, при възникването им, което е установено по
делото.
Действащо и уреждащо отношенията за процесния период е
Постановление №119 на МС от 20.05.2014г. за приемане на национални правила
за допустимост на разходите по оперативните програми, съфинансирани от
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд,
Кохезионния фонд на Европейския съюз и от Европейския фонд за морско дело и
рибарство за финансовата рамка 2014-2020 г., като в §1, т.4 от ДР е налице
легално определение на понятието „непредвидени разходи за строителни и
монтажни работи“ – това са разходите, свързани с увеличаване на заложени
количества строителни и монтажни работи и/или добавяне на нови количества или
видове строителни и монтажни работи, които към момента на разработване и
одобряване на технически или работен инвестиционен проект обективно не са
могли да бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно
необходими за реализиране на инвестиционния проект и за въвеждането му в
експлоатация.
Вещото лице, изготвило СТЕ /л.20 от същото/ е категорично, че
съобразно изискванията на чл.5, ал.2 от договор №51011116-C063-S-01/ 11.11.2013
г. са договорени допустими непредвидени разходи, в съответствие с Ценовата
оферта: а) до 314 450.00 лв. за изграждане на ПОСВ и изграждане на довеждаща
техническа инфраструктура и б) до 1 477 469.44 лв. за строителство на
канализационна мрежа.
Това заключение на ВЛ опровергава извода на първоинстанционния
17
съд, че претендираните непредвидени разходи надвишават 10 % от
стойността на договора, поради което и съдът неправилно е приел, че същите
не могат да бъдат квалифицирани като допълващи дейности, а се явяват
основни такива. В съответствие с коментираното заключение следва да се
приеме, че разходите са необходими по характер, поради което са дължими.
Видно от заключението, както и от самия договор, представен с жалбата в
административното производство, извършените допълнителни работи, респ.
разходите за тях, са заложени в предмета на сключения договор за
обществена поръчка, а оттук и в договора за БФП, доколкото той допуска
непредвидените разходи по проекта само ако са описани като разходи за
изграждане и/или реконструкция на инфраструктурата, в случай, че са
заложени в договор с изпълнител. В случая е очевидно, че разходите са
описани по изисквания от Договора за БФП начин, представляват част от
договора с изпълнителя, както и са част от бюджета на проекта.
Според заключението на СИЕ, прието в административното
производство между страните, процесиите суми, изплатени от Община
Павликени на изпълнителите „Акваинс” ЕООД / в размер на 326 000 лева без
ДДС/ и ДЗЗД „ИСА Инвест Павликени” /13 605 267,78 лева без ДДС/,
съгласно Договор за БФП и договорите за изпълнение по ЗОП попадат в
рамките на одобрените разходи и не надвишават сумите по договорите за
изпълнение. В тези суми са включени и неверифицираните спорни разходи по
окончателното искане за плащане №14.
Предвид изложеното съдът намира, че отказът за верифициране на
непредвидени разходи в размер на 1 476 522,02 лева за канализационна
мрежа и 313 943,61 лева за ПОСВ /общо 1 790 465,63 лева/ по Договора с
изпълнителя ДЗЗД „Иса Инвест Павликени” е неправилен и за ищеца е
възникнало вземане за безвъзмездна финансова помощ в общ размер на
1 790 465,63 лева.
Първоинстанционният съд, независимо, че е приел първите две
претенции на ищеца за основателни, защото отказите да се верифицират тези
разходи са неправилни, не ги е уважил, а ги е отхвърлил изцяло. За да
отхвърли исковете, въпреки изводите за тяхната основателност, съдът е
приел, че ищецът е получил авансово БФП по договора в размер на 6 044
575,99 лева. Към размера на верифицираните разходи в размер на 4 852 067
лева е прибавил разходите, за които е стигнал до извод за тяхната
основателност като БФП - сумата в размер на 326 000 лева и в размер на 616
797,56 лева или общата сума на верифицираните разходи е приел, че следва
да е 5 794 865,14 лева, която е по-ниска от платения аванс. Затова е отхвърлил
иска за тези суми като неоснователен.Този извод, както бе посочено по-горе в
мотивите, е неправилен и не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Той категорично се опровергава от събраните във въззивната
инстанция писмени доказателства и най-вече от Писмо № 08-00-5342 от
18
04.02.2016 г. от Управляващия орган до ищеца, в което е признал, че в
предходното писмо от 16.12.2015 г. съдържа фактическа грешка и общината
не дължи суми, а следва да й бъдат възстановени 578 635,83 лв. /възстановена
й е разликата между сумата, която има да получава по искане за плащане №13
от 1 771 144,24 лв. и одобрените суми по искане за плащане № 14, посочени в
писмо от 04.02.2016 г., които са общо 578 635,83 лв./.
Съдът в противоречие с правилата на гражданския процес е
направил „служебно прихващане” между получената от Община Павликени
като аванс сума от ответника и общата сума, която е установил, че ответникът
дължи и тъй като първата сума е по-голяма от втората, то е отхвърлил
претенциите. Подобно прихващане е недопустимо, тъй като искане за такова
прихващане не е направено от страна на ответника. Нито в отговора на
исковата молба, нито в хода на производството пред първата инстанция,
ответникът е правил възражение за прихващане. Произнасянето на съда чрез
това прихващане излиза извън пределите на спора, като извършеното
процесуално нарушение е съществено, тъй като обуславя крайният извод на
съда за недължимост на претенцията.
В обобщение, установява се безспорно от анализа на всички
представени доказателства, че са налице и трите елемента на фактическия
състав на изпълнението на задълженията на ищеца и неизпълнението на
задълженията на ответника по сключения Договор за БФП. Ищецът е
представил на ответника необходимите документи и информация, съобразно
законовите изисквания и е изправна страна по Договора за БФП. Затова
искането му №14 за окончателно плащане по Договора за БФП в посочения
размер е основателно. Основателна е и заявената осъдителна претенция за
заплащане на коментираните неверифицирани разходи.
С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и
акцесорния такъв по чл.86,ал.1 ЗЗД за заплащане на лихва за забава в размер
на сумата от 25 852,30 лв. върху главницата /неверифицирани разходи в общ
размер на 2 733 263,19 лв./ за периода от 17.12.2015 г. (искането за
окончателно плащане №14) до 20.01.2016 г. (датата на предявяване на
претенцията), както и законна лихва за забава върху главницата, считано от
предявяването на иска -20.01.2016 г. до окончателното изплащане. Лихвата е
изчислена от съда чрез сайта balans.bg. Съгласно чл.162 от ГПК, когато искът
е доказан по основание, но няма доказателства за размера му, съдът може да
определи същия по своя преценка, в случая чрез използването на специален
сайт с калкулатор за изчисление на законната лихва, поради което съдът
намира, че иска за лихва следва да бъде уважен за пълния предявен размер.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото съобразно
19
представения списък по чл.80 от ГПК за двете съдебни инстанции, вкл. тези,
реализирани във връзка с производството, започнало като административно
пред АССГ и АС-Велико Търново.
В съдебно заседание 17.03.2021 г. процесуалният представител на
въззиваемото МОСВ е оспорило по основание и размер разноските, отразени
в представения списък с твърдение, че са включени и разноските по дела,
които са водени пред други съдилища като твърди, че такова искане е
следвало да се направи в административното производство.
Съдът намира направеното възражение за неоснователно.
На първо място счита, че към списъка с разноски по чл.80 ГПК са
приложени писмени доказателства – договори за правна защита и съдействие,
анекс към договор за правна защита и съдействие, фактури и платежни
нареждания за получени суми и платежни нареждания за депозити за ВЛ и
заплатени държавни такси.Видно е, че описаните в списъка разноски са
реално заплатени от Община Павликени като ищец, респ.
жалбоподател.Освен това, заплатените адвокатски възнаграждения за първата
и въззивната инстанция, както и за процесуално представителство по Адм.д.
№ 82/2016 г. на АС-Велико Търново, са в рамките на предвидения минимум
по Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, с включен ДДС, тъй като договорът за правна защита
съдействие е сключен с адвокатско дружество, регистрирано по ЗДДС.
Освен това, следва да се има предвид, че делото е със значителна
фактическа и правна сложност. Възраженията на въззиваемото министерство
в с.з. всъщност не касаят прекомерност на възнагражденията, а засягат
разходите, направени от жалбоподателя по адм.дело № 82/2016 г. на АС
Велико Търново с твърдение, че разноските е следвало да бъдат претендирани
в административното производство. Видно от приложеното към настоящото
административно дело, в проведеното пред АС-Велико Търново (разгледал в
пет съдебни заседания делото преди да повдигне спор за подведомственост,
въз основа на който за компетентен е определен СГС и материалите по делото
са приобщени към настоящото производство), в последно съдебно заседание
от 28.06.2017 г. е направено искане за присъждане на разноските, с
представени доказателства, видно от протокола от заседанието и материалите
по делото.С оглед изхода на настоящия спор, при уважаване на претенциите
няма основание жалбоподателят да бъде лишен от възстановяване на тези
разноски, с оглед препращане на жалбата му, превърната в иск в
производството пред СГС между три съдилища - АССГ, АС Велико Търново
и СГС. Затова претендираните разноски следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя в пълен размер така, както са посочени в списъка по чл.80 от
ГПК.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
20
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №5155 от 27.08.2020 год. на СГС, ГО, I-11
състав, постановено по Гр.д.№ 2598/2018 год.,вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ,
гр.София, ул. „Уилям Гладстон“ №67 да заплати на ОБЩИНА
ПАВЛИКЕНИ, БУЛСТАТ - *********, гр.Павликени, ул. „Руски“ № 4 на
основание чл.79,ал.1 ЗЗД сума в общ размер на 2 733 263,19 лева,
представляваща неверифицирани разходи по Договор за безвъзмездна
финансова помощ peг. № DIR-51011116-С063 от 20.12.2012 г., както и на
основание чл.86 ЗЗД сумата 25 852,30 лева – лихва за забава за периода от
17.12.2015 г. до 19.01.2016 г.вкл., както и законна лихва върху главницата от
предявяването на иска – 20.01.2016 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
да заплати на ОБЩИНА ПАВЛИКЕНИ, БУЛСТАТ - ********* на основание
чл.78,ал.1 ГПК сумата 277 392,11 лева разноски в производството пред двете
съдебни инстанции, вкл. и административното производство, предшестващо
настоящото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21