№ 13950
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110131189 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. П. К. срещу етажните собственици на сграда,
находяща се на адрес: гр. София, ж.к. Г... за признаване на установено, че останалите етажни
собственици дължат на ищеца следните суми: 566,08 лева (петстотин шестдесет и шест лева
и 08 стотинки), представляваща главница за задължение за извършена подмяна на
вертикални щрангове от поцинковани тръби от сутерена на вх. А на горепосочения адрес до
ап. 5 за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането, 399,63лева (триста деветдесет и девет лева и 63 стотинки),
представляваща главница за задължение за частичен ремонт на покрив над таванско
помещение за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
41507/22 г. на СРС, 141 състав.
Ищецът Р. П. К. твърди, че през 2019 г. се е наложил неотложен ремонт в ЕС, свързан
с подмяна на вертикални щрангове от поцинковани тръби и частичен ремонт на покрив над
таванско помещение, извършени през месец ноември 2019 г., които били общи части на ЕС.
Ищецът заплатил цялата сума за смяна на щрангове и за неотложен ремонт на покрива над
таванско помещение в ЕС. Водопроводната система се компрометирала поради корозирали
тръби. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с издадената заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да бъде признато за
установено, че ЕС и дължи 566,08 лева (петстотин шестдесет и шест лева и 08 стотинки),
представляваща главница за задължение за извършена подмяна на вертикални щрангове от
поцинковани тръби от сутерена на вх. А на горепосочения адрес до ап. 5 за период от
08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането,
399,63 лева (триста деветдесет и девет лева и 63 стотинки), представляваща главница за
задължение за частичен ремонт на покрив над таванско помещение за период от 08.11.2019 г.
- подмазване на капаци, доставка и монтаж на водобранен профил, изолация и шпакловка на
комин, подмяна на керемиди, подмяна на счупено стъкло на капандура в общо таванско
1
помещение, почистване на обекта, ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането, за което суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
41507/22 г. на СРС, 141 състав. Претендира разноски.
Ответниците етажните собственици на сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к.
Г... в подадения отговор на исковата молба оспорват исковете като неоснователни. Твърдят,
че документите представени за извършен ремонт са създадени за целите на производството.
Нямало доказателства за плащане. Приемането на изпълнението било от дружество
различно от изпълнителя. Представят доказателства за плащане на сума в размер на 106,81
лв., представляваща част от сумата 566,08 лева. Посочват, че подмяна и ремонт на щрангове
бил направен през 2009 г., като гаранционният срок на монтажа бил 7 г., тръбите били с
експлоатационен срок от над 50 г. и заводска гаранция в размер на 20 г. Ако имало дефект по
тръбите, следвало да се потърси изпълнителя за реакция в срока на договора. По отношение
на ремонт на покрива, уточняват че през м.07.2016 г. е взето решение на ОС на ЕС, за
спешен ремонт. Сключен бил договор с „Гама Строй“ ЕООД с гараницонен срок 5 г.
Оспорват да е налице неотложен ремонт, било извършено преустройство на таванското
помещение за жилищни цели, което довело до теч. Не била спазена разпоредбата на чл.48,
ал.5 ЗУЕС. Уведомление за ремонтите до ЕС било направено след извършването им.
Таванското помещение се ползвало за жилищни цели без документи за узаконяване. От
посочените суми не било приспадната частта дължима от ищеца. Правят възражение за
давност. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и се установява от представения договор за продажба
на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 06.02.1986 г., че
ищецът Р. П. К. е собственик на самостоятелн обект в сграда в режим на ЕС, находяща се в
гр. София, ж.к. „Г..., а именно на ап. 5 от сградата.
От представения по делото договор за изработка от 08.11.2019 г., сключен между Р.
К... – С..., от една страна, като възложител и „Маркови 2006“ ООД, от друга страна, като
изпълнител, се установява, че страните са се уговорили изпълнителят да извърши със
собствени средства и материали следната работа: подмяна на вертикални щрангове от
поцинковани тръби със стъклофибърни ППР тръби от сутерена на вх. А до ап. 5, срещу
възнаграждение в размер на 566,08 лв. с включен ДДС на материали, съгласно Приложение
№ 1, неразделна част от договора. Уговорено е заплащане на възнаграждението при
приключване на работата след съставяне и подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол между страните.
В Приложение № 1 към договора, подробно са описани използваните строителни
материали, тяхното количество и стойност, като същите са разделени на три части: 1)
материали за общи части, възлизащи на обща стойност от 106,81 лв.; 2) материали за
магазин „Драг“ на стойност 240,72 лв. и 3) материали за ап. 5 на стойност 218,55 лв.
От представения приемо-предавателен протокол от 13.11.2019 г., подписан от
възложителя инж. Р. К... – С... и изпълнителя „Г...“ се установява, че е приета извършената
работа по оферта за изпълнение на вертикални щрангове от 15.11.2018 г., като в графа
„забележка“ е посочено, че не са изпълнени част 1, т. 2 и част 4 от офертата.
От представения по делото договор за частичен ремонт на покрив над таванско
помещение от 08.11.2019 г., сключен между Р. К... – С..., от една страна, като възложител и
„Маркови 2006“ ООД, от друга страна, като изпълнител, се установява, че изпълнителят
следва да извърши със собствени средства и материали следната работа: подмазване на
капаци; доставка и монтаж на водобранен профил; изолация и шпакловка на комин; подмяна
на керемиди – 6 бр.; подмяна на счупено стъкло на капандура в общо таванско помещение;
2
почистване на обекта, срещу възнаграждение в размер на 399,63 лв. с включен ДДС,
съгласно оферта - Приложение № 1, неразделна част от договора. Уговорено е заплащане на
възнаграждението при приключване на работата, след съставяне и подписване на двустранен
приемо-предавателен протокол между страните.
От приетата по делото оферта от 08.08.2019 г. към договора за ремонт на покрив се
установява, че след направен оглед на място, от фирмата изпълнител е отстранен и
прекъснат гръмоотвода по билото при ремонт, капаците са подмазани некадърно с теракол и
са разместени, вследствие на което има теч в помещението на втория полуетаж на ищеца,
които следва да бъдат отстранени; шапката над комина над жилището на ищеца е
компроментирана, като следва да се монтира водобранен профил, както и самият комин
следва да бъде измазан и шпаклован от страните, където има течове; над стълбището има
счупени керемиди и отломки от стара замазка на капаците по билото, захвърлени в улука
пред тази част и оттам идвал теча по челната стена на стълбището и в тавана на ищеца,
които следвало да бъдат подменени. Посочено е, че имало и други течове от покрива и
капандурите, но тъй като не касаели тавана на ищеца, не били обхванати от офертата.
Посочено е и ценово предложение за извършване на работата в размер на 399,63 лв.
Представен е приемо-предавателен протокол от 13.08.2019 г., подписан от
възложителя Р. К... – С... и изпълнителя „Маркови 2006“ ООД, с който е приета извършената
работа съгласно оферта за частичен ремонт на покрив. В графа „забележка“ е посочено, че от
офертата не са изпълнени установените при огледа части, незасягащи подпокривното
пространство извън таванското помещение, прилежащо към ап. 5, собственост на
възложителя, освен смяна стъкло на капандура в общ таван.
От приетото по делото заявление за извършен необходим ремонт по чл. 48 ЗУЕС,
получено от председателя на УС на ЕС на 03.10.2021 г. се установява, че ищцата уведомява
ЕС, находяща се в гр. София, ж.к. „Г..., за извършените от нея ремонтни дейности, като моли
за възстановяване на направените от нея разходи за общите части на сградата. Ищцата е
посочила в заявлението, че от сумата за вертикалните щрангове в размер на 566,08 лв., ЕС й
е възстановила сумата от 106,81 лв., като дължима й останала разликата от 459,27 лв.
Представена е оферта от 06.07.2009 г. от „Шалом“ ЕООД за подмяна на
хоризонталните щрангове на процесната ЕС, в която са посочени строителните дейности и
цена на офертата. Посочено е, че изпълнителят поема гаранция относно монтажа за срок от
седем години.
Представен е договор за изработка от 10.07.2009 г., сключен от председателя на УС на
процесната ЕС, като възложител и изпълнителя „Шалом“ ЕООД, по силата на който
изпълнителят се е задължил да извърши посочените в договора строителни и монтажни
дейности, а именно: да монтира немски полипропиленови тръби „Стаби“ с алуминиева
вложка за топлата и циркулационните тръби; да монтира чешки полипропиленови тръби ПН
16 за студената вода; да монтира сферични спирателни кранове преди всяко отклонение към
вертикален щранг; да положи тръбите в мазето в изолация и да укрепи същите на нужното
разстояние, гарантиращо стабилност на системата. Посочено е, че гаранционният срок по
монтажа е седем години, считано от датата на протокола за приемане на извършената работа.
Представен е и договор за изработка от 21.11.2012 г., сключен от ЕС, като възложител
и изпълнителя „Шалом“ ЕООД, по силата на който изпълнителят се е задължил да извърши
посочените в договора строителни и монтажни дейности, а именно: да монтира немски
полипропиленови тръби „Стаби“ с алуминиева вложка за топлата и циркулационните тръби;
да монтира сферични спирателни кранове преди всяко отклонение към вертикален щранг; да
положи тръбите в мазето в изолация и да укрепи същите на нужното разстояние,
гарантиращо стабилност на системата, срещу уговорено възнаграждение в размер на 4 840
лв. Посочено е, че гаранционният срок по монтажа е седем години, считано от датата на
протокола за приемане на извършената работа, като в договора е задраскано „седем“ и на
3
негово място е записано „десет“ години.
С приемо-предавателен протокол от 21.11.2012 г. възложителят е приел изцяло и без
забележки извършената работа. Представени са и 5 броя фактури за сумите по договора за
изработка от 21.11.2012 г., издадени от изпълнителя, както и 3 броя фискални бонове за
заплащане на посочените във фактурите суми. От изпълнителя е издадена и служебна
бележка, в уверение на това, че възнаграждението по договора от 21.11.2012 г. е изцяло
платено от възложителя.
Представена е двустранно подписана разписка от 25.10.2020 г., от която се установява,
че Р. С... е получила от ЕС сумата в размер на 106,81 лв. за извършени от нея разходи по
общи части на сградата по оферта за вертикални щрангове.
Представена е оферта за изпълнение на вертикални щрангове от 15.11.2018 г. от „Г...“
ООД, отправена до ЕС, в която са описани строително-монтажните дейности, тяхното
количество и стойност, като същите са разделени на три части: 1) СМР за общи части,
възлизащи на обща стойност от 106,81 лв.; 2) СМР за магазин „Драг“ на стойност 240,72 лв.
и 3) СМР за ап. 5 на стойност 218,55 лв.
Представен е протокол от проведено на 06.07.2016 г. общо събрание на етажните
собственици, на което е взето решение за извършване на спешен ремонт на част от покрива,
като е одобрена предложената от фирма „Гама Строй“ ЕООД оферта. В същата са описани
необходимите СМР-та, тяхното количество и цена и е посочен гаранционен срок за
извършените СМР от 5 години. С приемо-предавателен протокол от 11.08.2016 г.
възложителят е приел извършената работа, като на 13.08.2016 г. е заплатено и
възнаграждението по договора.
Представени са и три броя приложения, съответно от 04.01.2008 г., от 07.07.2008 г. и
от 28.10.2008 г. за различни видове СМР, извършени в процесната ЕС.
От разпита на свидетеля Р. И. С. се установява, че познава Р. от 10 години, тъй като
била негов наемодател през 2013 г. – 2014 г. в същия блок, в който се намира процесната ЕС.
Излага, че в жилищата на ищцата били извършвани ремонти от Р. П., свидетелят е чувал да
има проблеми по покрива и вертикалните щрангове, но не присъствал на извършването на
ремонтите. Заявява, че от 2014 г. - 2015 г. не живее вече в процесния блок.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 48, ал. 6 и, ал. 7 от ЗУЕС, всеки етажен собственик
може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи
части на сградата без решение на общото събрание, разходите за които му се дължат от
останалите етажни собственици, като или му се възстановяват с решение на общото
събрание, или се прихващат от дължимите от него вноски за управление и поддържане на
общите части. Ако разходите, извършени от собственик, не бъдат възстановени по
посочения ред, той има право да предяви иск срещу останалите собственици, който е
основан на института на гестията. Принципът е участието на всеки собственик на обект в
етажната собственост относно разноски да е съобразно с дела му в общите части. В случай,
че един собственик е направил разноски по повод извършване на ремонт на общата част от
сградата, е налице обогатяване за останалите собственици в сградата.
По предявените искове с правно основание чл. 48, ал. 7 /в приложимата към датата
на извършване на разходите редакция на разпоредбата/от Закона за управление на етажната
собственост (ЗУЕС) в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване обстоятелството, че той и ответниците са етажни собственици и носители на
съответните дялове от правото на собственост върху общите части от сградата - етажна
собственост; че е извършен необходим ремонт на общи части на ЕС, разходите за който са
заплатени от ищеца; размер на извършените разходи, както и че претендираният от ищеца
4
размер отговаря на дела на останалите собственици в етажната собственост.
Легална дефиниция на понятието "Необходим ремонт" се съдържа в § 1, т. 8 ЗУЕС,
съгласно която разпоредба необходимият ремонт представлява дейност за привеждане на
сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните
изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите,
с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на
сградата и самостоятелните обекти в нея. Общи на всички собственици са тези елементи от
сградата, примерно изброени в разпоредбата на чл. 38, ал.1 ЗС, които по естеството си или
по предназначение служат за общо ползване /каквито са вертикалните щрангове и таванът/.
Съгласно чл. 41 ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да
участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването им, и в полезните
разноски, за извършването на които е взето решение на общото събрание. На разпоредбата
на чл. 41 ЗС кореспондират разпоредбите на чл. 48, ал.6 и ал.7 от Закона за управление на
етажната собственост, според които всеки собственик може да извърши със собствени
средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение
на общото събрание, разходите за които му се дължат от останалите етажни собственици,
като или му се възстановяват с решение на общото събрание, или се прихващат от
дължимите от него вноски за управление и поддържане на общите части, след представяне
на документи, удостоверяващи плащанията. Ако разходите, направени от собственик, не
бъдат възстановени по реда на ал.6, той има право да предяви иск срещу останалите
собственици- чл. 48, ал.7 ЗУЕС.
От специалната уредба в ЗУЕС следват две възможности възстановяване на
разходите на етажен собственик, извършил ремонт на общи части на сградата със собствени
средства.
Първата възможност е по реда на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС, възстановяване или прихващане
от дължимите от етажния собственик, извършил ремонта, вноски по чл. 50 ЗУЕС. Тази
възможност с оглед императивната разпоредба на ЗУЕС е възможна само при взето решение
на ОС на ЕС. При липса на взето решение на ОС на ЕС – т. е. при невъзможност за
извънсъдебно уреждане на отношенията с взето решение от ОС на ЕС, намира
приложение чл. 48, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай именно това е приложимият ред,
предвид обстоятелството, че по оферта за вертикални щрангове ищцата С... е получила само
частично удовлетворяване на претенцията в размер на 106,81 лв., респ. до пълния размер на
претенцията се търси удовлетворяването и по съдебен ред.
Според чл. 48, ал. 7 ЗУЕС, ако разходите, извършени от собственик, не бъдат
възстановени по реда на ал. 6, той има право да предяви иск срещу останалите собственици.
Касае се до специална хипотеза на чл. 61 ЗЗД. Искът, който етажният собственик, извършил
ремонта, може да предяви е именно иск във връзка с водене на чужда работа без
пълномощие. Тази възможност е израз на принципът, че, както необходимите, така и
полезните разноски са за сметка на собствениците на сградата. Принципът е участието на
всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски да е съобразно с дела
му в общите части. Ролята на решението на общото събрание за необходимостта да се
извършат полезни разноски, не засяга задължението на всеки собственик на обект в
етажната собственост да поеме съответната на дела му част от задължението – виж решение
№ 85 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 1157/2014 г. на IV г. о. на ВКС.
В чл. 48, ал. 7 ЗУЕС изрично е посочено кой следва да отговоря за разходите на
етажен собственик, извършил ремонт на общи части на сградата със собствени средства –
"останалите собственици". Материално легитимирани да отговарят за сумите предмет на
исковете са останалите собственици в сградата в режим на ЕС, а не самата Етажна
собственост. Въпреки, че по делото не са налице доказателства относно притежаваните от
страните идеални части от общите части на сградата, нито доказателства на база, на които
5
би могло да бъдат изчислени същите, съдът приема, че този въпрос не е спорен между
страните, тъй като в подадения по делото отговор на исковата молба останалите етажни
собственици, представлявани от управителя на ЕС „Образцов вход“ ЕООД – чл.23, ал.4
ЗУЕС, липсват такива възражения, респ. предявените с исковете молба размери отговорят на
притежаваните от всички останали етажни собственици идеални части от общите части на
сградата.
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства- се установява, че
ищцата е собственик на апартамент № 5, находящ се на втори етаж от сградата, ведно с
припадащите се 2.60 % идеални части от общите части на сградата находяща се в гр. София,
ж.к. Красно село, която е в режим на етажна собственост - същата представлява
няколкоетажна жилищна сграда, състояща се от повече от два различни обекта, свързани
помежду си и принадлежащи на различни собственици, сред които и страните по делото.
Разграничението между посочените в чл. 41 ЗС два вида разноски- необходими и
полезни, е направено в решение № 85/24.06.2014 г. на ВКС, ІІ ГО по гр.д.№ 1157/2014 г., в
което е прието, че необходимите разноски са свързаните с неотложни (аварийни) ремонтни
дейности за поддържането и/или възстановяването на общите части, предизвикани от
непредвидено, неочаквано събитие (наводнение, пожар и други) или се свързват с
необходимостта от текущи или основни ремонтни дейности, наложени от износване и
овехтяване на сградата, като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние,
годно за тяхното предназначение. При съобразяване на тези разяснения, дадени с
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение на ВКС, съставляващо задължителна
съдебна практика, съдът намира, че направените от ищеца разноски за ремонт на покрива и
смяна на вертикални щрангове имат характера на необходими такива, затова същите могат
да бъдат извършени от един от етажните собственици и се дължат от останалите, съобразно
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, без за това да е
необходимо решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост /в този
смисъл е и решение № 520 от 22.06.2010 г. на ВКС, ІV ГО по гр.д.№ 496/2010 г./.
От друг страна от ищеца, в чиято доказателствената тежест е установяването на
реалното извършване на твърдените разходи за ремонт на общи части, не са ангажирани
доказателства, установяващи, че реално са направили описаните необходими разноски за
общите части на сградата, в която са етажни собственици. По делото не се доказва ищецът
действително да е направил разходи за ремонт в претендирания размер, респ. не се доказа
неговото обедняване. Поради което и с оглед разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът приема
недоказаните факти за неосъществили се.
С оглед на изложеното предявените искове подлежат на отхвърляне като недоказани
и неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат единствено ответниците. На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците сумата
в размер на 500 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Неоснователни са
възраженията на ищеца за недължимост на адвокатското възнаграждение, тъй като било
платено от дружеството домоуправител – „Образцов вход“ ЕООД. От приложените към
отговора на исковата молба доказателства се установява, че Георги Стоянов в качеството на
управител на „Образцов вход“ ЕООД упълномощава адв. Д. за представителство пред
съдебни органи, вкл. и по настоящото дело. Не се твърди незаконосъобразност не решенията
на ЕС за избор на професионален домоуправител, нито са представени доказателства в този
смисъл, поради което и възражението за недължимост е неоснователно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Г...,
ап. 5 срещу етажните собственици на сграда, находяща се на адрес: гр. София, ЖК Г... за
признаване за установено, че етажните собственици дължат на Р. П. К. 566,08 лева
(петстотин шестдесет и шест лева и 08 стотинки), представляваща главница за задължение за
извършена подмяна на вертикални щрангове от поцинковани тръби от сутерена на вх. А на
горепосочения адрес до ап. 5 за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от
29.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 399,63 лева (триста деветдесет и
девет лева и 63 стотинки), представляваща главница за задължение за частичен ремонт на
покрив над таванско помещение за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период
от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 41507/22 г. на СРС, 141 състав.
ОСЪЖДА Р. П. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Г..., ап. 5 да заплати на
етажните собственици на сграда, находяща се на адрес: гр. София, ЖК Г..., сумата в размер
на 500 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7