№ 29782
гр. София, 05.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110144732 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от И. И. М. срещу „Мидера“ ЕООД, с
която се иска да се обяви за окончателен сключеният между страните предварителен договор
от 29.01.2016 г. за покупко-продажба на л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА, както и се
иска ответникът да бъде осъден да заплати неустойка по чл. 6.1 от предварителния договор
в размер на 19 278 лв. При евентуалност, ако се отхвърли иска за обявяване на
предварителния договор за окончателен, се предявява и иск за връщане на недължимо
заплатената продажна цена на автомобила в размер на 9639 лв.
Ищцата И. И. М. твърди, че сключила с ответника „Мидера“ ЕООД на 29.01.2016 г.
предварителен договор за покупко-продажба на л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА,
съгласно който страните следвало да сключат окончателен договор за прехвърляне правото
на собственост върху процесния л. а. в срок до пет години от датата на сключване на
предварителния договор, а в случай, че това не се е осъществило по-рано, страните се
задължили да се явят на 11.01.2021 г. в канцеларията на нотариус Весела Червенкова, рег. №
210 на НК в 14.00 часа за надлежно оформяне на окончателния договор. Посочва, че е
заплатила изцяло продажната цена на автомобила в размер на 9639 лв. на 08.12.2015 г.
Твърди, че платила сума в размер на 500 лв., представляваща капаро за закупуване на л. а.
„СЕАТ Ибиза“ от личния си акаунт в сайта emag.bg по време на кампания „Черен петък“,
като погрешно било посочено, че стойността на превозното средство възлиза на 11 786 лв., а
не на сума в размер на 23 277 лв., представляваща действителната цена на л.а. Допълва, че
предвид допуснатата от страна на сайта грешка, от emag.bg се съгласили да заплатят
горницата в размер на 11 491 лв. на посочено от ищцата лице, а именно на ответника, като
сумата била преведена по банков път на ответното дружество на 16.12.2015 г. Сочи, че
ответникът е придобил правото на собственост върху процесния л. а. на 07.12.2015 г. по
силата на сключен с третото за настоящото производство лице „Аутотехника“ ООД договор
1
за покупко-продажба на лек автомобил от същата дата. Посочва, че ответникът не изпълнил
задължението си за сключване на окончателен договор в уговорения срок. Твърди, че
страните включили в процесния предварителен договор клауза за неустойка, дължима при
изпадане на продавача в забава, отказ от договора от страна на продавача, както и в случай
на неявяване на продавача за сключване на окончателен договор на 11.01.2021 г., предвид
което претендира неустойка за договорно неизпълнение в размер на 19 278 лв. Моли за
уважаване на предявените искове, ведно със законната лихва върху главниците от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 29.07.2021 г., до окончателното изплащане на
сумите. При условията на евентуалност, ако съдът отхвърли предявения иск за обявяване на
предварителния договор за окончателен, ищцата предявява осъдителен иск срещу ответника
за сумата от 9639 лв., представляваща недължимо заплатената продажна цена на
автомобила, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 29.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в
който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Оспорва да се намира във валидно учредена облигационна връзка с ищцата. Твърди, че не е
сключвал процесния предварителен договор с ищцата, че същият бил съставен за нуждите
на производството, както и, че е антидатиран. Оспорва съдържанието на предварителния
договор. Счита, че договорът е нищожен поради липса на съгласие. В условията на
евентуалност се позовава на чл. 40 ЗЗД, като посочва, че Илка Рашкова И. – майка на
ищцата, действала в качеството си на управител на ответното дружество и подписала
представения предварителен договор на последната му страница, е действала във вреда на
дружеството, уговаряйки продажна цена, значително по-ниска от пазарната цена на
автомобила. Допълва, че не е запознат със сключения между ищцата и Илка И.
предварителен договор. Посочва, че след настъпване на фактическата раздяла между
едноличния собственик на капитала на ответника и ищцата, управителят Илка И. задържала
и не предавала документите на дружеството. Твърди, че ищцата е неизправна страна по
процесния договор и не е заплатила на дружеството твърдяната сума, представляваща цена
на л. а., а извършените плащания били в полза на трето за производството лице – Михаил
Манчоров. Поддържа, че платеното от страна на ищцата капаро на emag.bg и е било
върнато, а ответникът бил резервирал автомобила, като платил и задатък. Не оспорва
обстоятелството, че е придобил правото на собственост върху процесния л. а. след
заплащане на продажната му цена. Оспорва дължимостта на претенцията за неустойка като
поддържа, че последната, доколкото представлява по естеството си искане за връщане на
платената цена от ищцата за закупуване на процесното МПС в двоен размер, всъщност било
изявление за разваляне на договора. Сочи, че автомобилът е предаден на ищцата в
качеството й на съпруга на едноличния собственик на капитала на дружеството – ответник
към датата на придобиването на МПС. Твърди, че с нотариална покана, връчена на ищцата
на 30.04.2020 г., ответното дружество е поканило последната да предаде държането на л.а. в
двудневен срок от поканата, както и да заплаща обезщетение за ползването му в размер на
2
18 лв. на ден без ДДС, но ищцата не предприела посочените действия по изпълнение. Счита,
че легитимиран да отговаря по евентуалния иск за връщане на недължимо заплатената
продажна цена на автомобила в размер на 9639 лв. се явява лицето Михаил Манчоров, а не
ответното дружество. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
сторените в хода на настоящото съдебно производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил в условията на евентуалност
насрещни претенции, приети за съвместно разглеждане в настоящото производство с
определение на съда от 09.06.2022 г., за осъждането на И. И. М. да заплати на „Мидера“
ЕООД следните суми: сумата от 18 900 лв. - обезщетение за ползване на л. а. „СЕАТ Ибиза“
с рег. № СВ 0154 ВА без основание в периода 01.03.2019 г. - 13.01.2022 г. /съгласно
уточнителна молба с вх. № от 07.06.2022 г./ , ведно със законната лихва от 14.01.2022 г. -
датата на подаване на насрещния иск до окончателното заплащане, сумата от 3018.32 лв. -
обезщетение за забава върху обезщетението за ползване за периода 01.04.2019 г. - 13.01.2022
г. /съгласно уточнителна молба с вх. № от 07.06.2022 г./ , сумата от 4273.66 лв. -
представляваща заплатени от насрещния ищец разходи за застраховка „Каско“ на л.а.
„СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА за периода 17.12.2015 г. - 11.07.2022 г. /съгласно
уточнителна молба с вх. № от 07.06.2022 г./ , с която сума се е обогатил ответникът по
насрещния иск, ведно със законната лихва от 14.01.2022 г. - датата на подаване на
насрещния иск до окончателното заплащане, сумата от 1470.93 лв. - представляваща
заплатени от насрещния ищец разходи за застраховка Гражданска отговорност на л. а.
„СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА за периода 17.12.2015 г. - 11.07.2022 г. /съгласно
уточнителна молба с вх. № от 08.07.2022 г./ , с която сума се е обогатил ответникът по
насрещния иск, ведно със законната лихва от 14.01.2022 г. - датата на подаване на
насрещния иск до окончателното заплащане.
Относно насрещните претенции „Мидера“ ЕООД твърди, че между страните по
делото не е налице валидно сключен предварителен договор, а в случай, че се приеме
обратното, поддържа, че доколкото ответницата по насрещния иск не е заплатила надлежно
цената на л. а., то тя се намира в неизпълнение на поетите с договора задължения. Предвид
това счита, че същата се е ползвала от процесната вещ без основание и се е обогатила
неоснователно за сметка на ищеца по насрещния иск, който бил лишен от възможността да
използва по предназначение собствената си движима вещ. Поддържа, че ответницата по
насрещния иск се е обогатила неоснователно с претендираните с насрещната искова молба
суми, представляващи заплатени от ищцовото дружество разходи за застраховки, тъй като е
ползвала без основание процесното МПС без да заплаща стойността на последните.
Посочва, че е отправил покана до ответницата по насрещния иск за предаване на
автомобила, която била получена от нея на 30.04.2020 г., но връщане не последвало, с оглед
което сезирал СРП относно изземване и предаване на вещта на ищеца по насрещния иск, а
ответницата заявила пред СРП, че владее л.а. на основание процесния предварителен
договор /съгласно уточнителна молба с вх. № от 21.02.2022 г./. Претендира разноски.
В законоустановения срок за отговор на насрещната искова молба такъв е постъпил
3
от ответницата, която изразява становище за нередовност, недопустимост, неоснователност
и недоказаност на насрещните искове. Счита, че са налице множество противоречия в
посочените от ищеца по насрещния иск обстоятелства, липсвала обосновка на началната
дата на претенциите, не бил формулиран надлежен петитум. Посочва, че ищцовото
дружество е учредено от нея в качеството й на едноличен собственик на капитала на същото
през 2010 г., като ответницата била и негов управител, до 2014 г., когато като управител
била вписана нейната майка – Илка Рашкова И.. Сочи, че на 30.07.2006 г. с Михаил
Манчоров – едноличен собственик на капитала на „Мидера“ ЕООД към настоящия момент,
сключили граждански брак, а на 21.10.2014 г. с договор за покупко-продажба на дялове
ответницата продала на Манчоров всички дялове от търговското дружество с цел след това
да се впише като безработно лице в Бюрото по труда, за да осигурява финансово
семейството си. Твърди, че неоснователните действия на Манчоров са започнали след
инициирането на съдебно производство за прекратяване на брака му с ответницата и по-
специално след постановеното съдебно решение през 2020 г., което още не било влязло в
сила. Поддържа, че процесният предварителен договор е действителен и сключен от лице,
разполагащо с правомощията за това, а именно вписаният към 29.01.2016 г. управител на
„Мидера“ ЕООД – Илка И.. Твърди, че не е налице задължение за подписване на договорите
на всяка страница. Счита за неприложима разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, на която се позовава
ищецът по насрещните искове. Оспорва твърденията, изложени в насрещната искова молба,
за наличие на неизпълнение от страна на ответницата поради липса на плащане на
уговорената цена на л.а. Допълва, че уговорката между съпрузите била ответницата да
заплати стойността на автомобила с лични средства и то да стане нейна собственост.
Посочва, че съставеният от нотариус констативен протокол установява, че дружеството –
ищец не желае да прехвърли доброволно правото на собственост върху процесното МПС, а
не датата на сключване на предварителния договор. Оспорва твърдението, че продажната
цена на л. а. е значително по-ниска от пазарната му стойност. Поддържа, че автомобилът се
владее от нея на самостоятелно правно основание – процесният предварителен договор, а не
й е бил предаден в качеството й на съпруга на едноличния собственик на капитала на ищеца
по насрещните искове. Допълва, че е и упълномощена да ползва движимата вещ предвид
съставеното и нотариално заверено пълномощно, издадено в нейна полза от „Мидера“
ЕООД. По повод получената от нея нотариална покана за предаване на владението върху
автомобила на ответника посочва, че не е предприела действия в изпълнение на същата,
доколкото в нея не се съдържало волеизявление за разваляне на предварителния договор,
поради което ответницата разполагала с годно правно основание за упражняване на
фактическата власт върху л. а. Оспорва твърдението на ищеца, че не е знаел за сключения
предварителен договор, за заплащането на цената по него, както и за уговорката за
прехвърляне на правото на собственост върху процесното МПС на ответницата по
насрещните искове. Оспорва да е ползвала без основание процесния автомобил. Твърди, че
Михаил Манчоров е разполагал с ключ от последния и е можел да го вземе без проблем,
като допълва, че той също е бил упълномощен от ищцовото дружество да ползва л.а.
Оспорва предявените насрещни претенции за заплащане на застрахователни премии като
4
неоснователни и поддържа, че доколкото „Мидера“ ЕООД е формален носител на правото
на собственост върху процесното МПС именно негово е задължението за заплащане на
същите. Сочи още, че в действителност всички застрахователни премии, както и останалите
разходи по поддръжка на автомобила, са заплащани от нея. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на насрещните претенции за заплащане на
застрахователните премии. Прави възражение за прихващане. Оспорва да е била поставяна в
забава, поради което счита, че претенциите за присъждане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва са неоснователни и недоказани. Моли за отхвърляне на предявените
насрещни искове. Претендира разноски.
Като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството,
че „Мидера“ ЕООД е придобила правото на собственост върху л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. №
СВ 0154 ВА по силата на договор за покупко-продажба от 07.12.2015 г., както и, че Илка
Рашкова И. е майка на И. И. М..
Правна квалификация на исковете, предявени от И. И. М.;
Иск с правна квалификация: чл. 19, ал. 3 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест при условията на пълно и главно доказване е
да установи: 1) че е сключен валиден предварителен договор с посоченото в исковата
молба съдържание и на посочената в исковата молба дата; 2) предварителният договор
да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор -
индивидуализация на продавания лек автомобил и неговата цена, 3) ищцата да е изправна
страна по предварителния договор; 4) задължението на ответника за прехвърляне на правото
на собственост да е с настъпил падеж, 5) продавачът да е собственик на продаваната вещ.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване.
Иск с правна квалификация: чл. 92, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест при условията на пълно и главно доказване е
да установи: 1) валидно сключен предварителен договор; 2) изпълнение на задълженията по
договора; 3) валидно уговорена неустоечна клауза; 4) настъпване на обстоятелствата,
обуславящи ангажирането отговорността на ответника в претендираните размери.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване.
Предявен при условията на евентуалност спрямо иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД иск с
правна квалификация: чл. 55, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест при условията на пълно и главно доказване е
да установи, че е платила претендираната сума в размер на 9639 лв. на ответника, както и,
че ответникът действително я е получил.
В тежест на ответника е да установи наличието на основание за задържане на
претендираната процесна сума.
Правна квалификация на предявените от „Мидера“ ЕООД насрещни искове:
Искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
5
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове, че в негова тежест при условията на
пълно и главно доказване е да установи, че ответницата по насрещния иск е ползвала
процесния лек автомобил – при липса на договорни правоотношения между страните, както
и, че ищецът е заплатил на трето за настоящото производство лице сума в размер на 4273.66
лв. за разходи за сключване на застраховка „Каско“ на л.а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154
ВА за периода 17.12.2015 г. - 11.07.2022 г. и сума в размер на 1470.93 лв. за разходи за
сключване на застраховка Гражданска отговорност на л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154
ВА за периода 17.12.2015 г. - 11.07.2022 г. – при положение че автомобилът в този период е
ползван от ответницата по насрещния иск, т. е. обедняване на ищеца и обогатяване на
ответницата, при липса на основание за разместването на имуществените блага, връзката
помежду им, както и размера на обедняването и обогатяването, изпадането на ответницата в
забава относно претенцията за ползване на процесния автомобил без основание и размера на
вземанията.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, а при установяване
фактическия състав на вземанията следва да докаже заплащане на претендираните с
исковата молба суми, както и да установи наличието на основание за ползването на
процесната движима вещ.
Следва да се дадат указания страните по чл. 145, ал. 2 ГПК. На И. И. М. относно
евентуалния иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, а на „Мидера“ ЕООД относно насрещните претенции.
Следва да се дадат указания на ответницата по насрещния иск да конкретизира по
основание и размер насрещните вземания, по отношение на които претендира да са налице
условията за извършване на прихващане. По приемането на възражението за прихващане за
съвместно разглеждане, правната му квалификация и разпределянето на доказателствената
тежест, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изпълнение на дадените
указания от ответницата по насрещните искове.
По доказателствата и исканията на страните:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответното дружество с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на
ищцата по първоначално предявените искове да представи по делото в оригинал
приложения към исковата молба предварителен договор от 29.01.2016 г. е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ответното дружество с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на
ищцата да представи в оригинал всички документи, представени с исковата молба, е
неконкретизирано. На следващо място, в отговора на исковата молба не се съдържат
конкретни оспорвания на документите представени към ИМ, вкл. не се оспорва
6
съществуването на документите /които са заверени по реда на чл. 32 ЗА/ извън процесния
предварителен договор. Оттук искането ще се остави без уважение.
Исканията на ответното дружество с правно основание чл. 190 ГПК не са необходими
за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да се оставят без
уважение.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-оценителна експертиза по
поставените в отговора на исковата молба въпрос № 1 и в уточнителната молба с вх. №
21.02.2022 г. въпрос № 1. Част от останалите въпроси, поставени от ответника, са
неотносими, а други са от компетентност на в. л. счетоводител. По исканията за допускане
на експертиза по въпросите в отговора на исковата молба и уточнителната молба към нея,
които касаят специални знания на вещо лице счетоводител, съдът ще се произнесе в о. с. з.
Искането на ответното дружество за издаване на съдебни удостоверения, които да му
послужат, както следва: пред Оля Борисова Горнова – Петрова за снабдяване с посочените в
т. 2 от раздел доказателствени искания в отговора на исковата молба документи и пред СРС
за снабдяване с посочените в т. 5 от раздел доказателствени искания в отговора на исковата
молба сведения, са основателни. Искането на ответното дружество за издаване на съдебно
удостоверение, чрез което да установи, че И. И. М. и Илка Рашкова И. се намират в
родствена връзка една с друга, не е необходимо, доколкото този факт не е предмет на спор
между страните.
На И. М. ще се издадат поисканите СУ в т. от 6.2. до 6.4 на отговора на насрещната
исковата молба, а по исканията за СУ в т. 6.5 и 6.6 съдът ще се произнесе в о. с. з. след
уточнение на възражението за прихващане.
Необходимо да се изиска служебно информация по реда на чл. 186 ГПК във вр. с чл.
364 ГПК предвид предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД от МФ, Пътна полиция и НАП.
По искането за разпит на свидетелите, искането за изискване на копие от ДП №
41750/2020 г. по описа на СРП, както и доказателствените искания направени в отговора на
насрещните искове във връзка с направеното възражение за прихващане съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на И. И. М. в едноседмичен срок от връчването на определението, с
писмена молба с препис за ищеца по насрещния иск, да конкретизира по основание и размер
насрещните вземания, по отношение на които претендира да са налице условията за
извършване на прихващане.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че по делото с отговора на
7
насрещната ИМ не е направено възражение за прихващане, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
По приемането на възражението за прихващане съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изпълнение на дадените указания.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК УКАЗВА на И. И. М. в срок до съдебно заседание, с
писмена молба с препис за другата страна, да конкретизира основанието на евентуалния иск
по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, т. е. дали при отхвърлянето на претенцията по чл. 19, ал. 3 ЗЗД ищецът
по първоначалните искове твърди, че сумата от 9 639 лв. е платена при изначална липса на
основание, неосъществено основание или отпаднало основание като изложи фактически
твърдения относно основанието на претенцията.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК УКАЗВА на „Мидера“ ЕООД в срок до съдебно
заседание, с писмена молба с препис за другата страна, да конкретизира дали претендира
обезщетение за ползването на процесната движима вещ поради обстоятелството, че счита да
не е налице валиден предварителен договор, както и да посочи дали претендира заплатените
суми за застрахователни премии поради обстоятелството, че автомобилът е ползван от
ответника по насрещния иск и оспорва да е налице предварителен договор с посоченото в
исковата молба съдържание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба,
уточнителните молби с вх. № от 21.02.2022 г. и 07.06.2022 г. и отговора на насрещната
искова молба документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото представения от ответното дружество снимков материал на л.
56-72 /лице и гръб/ от делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата по първоначално предявените искове на основание чл. 183
ГПК в срок до съдебно заседание да представи по делото в оригинал предварителен договор
от 29.01.2016 г.
При непредставяне на посочения документ в оригинал в срок, преписът от същия,
намиращ се в кориците на делото, ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания по чл. 183 ГПК на „Мидера“
ЕООД.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 264, ал. 2 ДОПК, от Министерството на
финансите след проверка в системата за обмен на информация, поддържана по чл. 5а от
Закона за местните данъци и такси за платен данък, да представи на съда информация дали
за л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА, VSSZZZ6JZGR052168, има непогасени данъчни
задължения върху превозното средство.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК, вр. с чл. 264, ал. 2 ДОПК, от
Национална агенция по приходите удостоверение за съществуващи и непогасени
подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на МИДЕРА ЕООД, ЕИК
*********.
8
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от „Пътна полиция“, МВР справка
относно регистрирани МПС собственост на МИДЕРА ЕООД, ЕИК *********.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза по поставения в отговора
на исковата молба въпрос № 1 /относно пазарната цена на л. а. „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ
0154 ВА към 29.01.2016 г./ като вещото лице да посочи и каква е пазарната цена на л. а.
„СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА към настоящия момент, както и вещото лице да
отговори на поставения в уточнителната молба с вх. № 21.02.2022 г. /л. 53гръб/ въпрос № 1
относно средния пазарен наем на автомобила.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СОцЕ в размер на 280 лева, вносим от
ответника по първоначално предявените искове, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ на „МИДЕРА“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д. Г. П.,
вписана в САК под личен № **********, след представяне на доказателства за внесена по
сметка на СРС държавна такса, както следва:
1./ СУ, което да послужи пред Оля Бориславова Горнова – Петрова, за снабдяване със
заверени преписи от счетоводни документи относно правното основание и счетоводната
сметка, в която са отразени двете плащания, постъпили от И. М. на 08.12.2015 г. в размер на
4000 лв. и 17 039 лв., както и издадена ли е фактура от „МИДЕРА“ ЕООД на И. М. за
извършените плащания;
2./ СУ, което да послужи пред Софийски районен съд за снабдяване с друго такова,
от което да се установяват страните, предметът и етапът на развитие на гр. д. № 49323/2020
г. по описа на СРС, 172 състав.
ДА СЕ ИЗДАДАТ СУ на И. И. М., ЕГН **********, чрез адв. П. Н., вписана в САК
под личен № **********, след представяне на доказателства за внесена по сметка на СРС
държавна такса, както следва:
1./ СУ, което да послужи пред НАП за установяване на обстоятелството дали за
покупката на процесното МПС - „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА е ползван данъчен
кредит от „МИДЕРА“ ЕООД, ЕИК *********;
2./ СУ, което да послужи пред нотариус Мариела Калоянова за снабдяване с копие от
завереното от нея през месец януари 2016 г. пълномощно, по силата на което „МИДЕРА“
ЕООД, ЕИК ********* упълномощава И. И. М., ЕГН ********** и Михаил Манчоров за
процесното МПС - „СЕАТ Ибиза“ с рег. № СВ 0154 ВА;
3./ СУ, което да послужи пред „Пътна полиция“ (КАТ), МВР за снабдяване с данни за
нарушенията, извършени от Михаил Димитров Манчоров, ЕГН ********** за периода от
2015 г. до настоящия момент и с какъв автомобил са направени те.
ОТЛАГА произнасянето по следните доказателствени искания – искането за
допускане на експертиза по поставени от ответника Мидера ЕООД въпроси, които са от
9
компетентността на вещо лице счетоводител, искането за разпит на свидетелите, искането за
изискване на копие от ДП № 41750/2020 г. по описа на СРП, както и доказателствените
искания направени в отговора на насрещните искове във връзка с направеното възражение
за прихващане, по които доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочат разпит на колко свидетели иска всяка от тях, както и да конкретизират
обстоятелствата, които ще се установяват с разпита на всеки от поисканите свидетели.
Останалите доказателствени искания на страните /по които липсва произнасяне в
диспозитива на настоящия съдебен акт или по които произнасянето не е отложено/, съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители.
На Мидера ЕООД да се връчи препис от отговора на насрещния иск и
приложенията към него.
Да се издадат СУ на страните.
Да се изиска съответната информация от МФ, НАП и Пътна Полиция.
Вещото лице да се призове след депозит.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11