Мотиви на Присъда № 260
018 от 20.09.2021 г. по н.о.х.д. № 92/2020 г. по описа на Районен съд гр.Ловеч.
Районна прокуратура гр.Ловеч е предявила
срещу подсъдимите Б.Н.Ц., Б.А.П. и Н.Н.М.,*** обвинения, както следва :
Срещу Б.Ц. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4,предл.1-во и предл.2-ро,
във връзка с чл.194, ал.1 и чл.20, ал.3 и ал.4 от НК, за това, че на 27.06.2017
г. в град У., област Ловеч, от
дом, находящ се на ул.„*********, в съучастие, като подбудител и помагач със
съизвършителите : непълнолетният Б.А.П.,
ЕГН : ********** *** и Н.Н.М., ЕГН : ********** ***,
чрез използване на МПС - лек автомобил марка *******" с рег.№ *******, водещ се собственост
на Ж.А.А.,***,
но в негово владение и на техническо средство /отвертка/, подбудил П. и М.,
като умишлено ги склонил да извършат престъпление - кражба, да отнемат и
противозаконно да присвоят чужди движими вещи и като помагач, като умишлено е
улеснил извършителите П. и М. при извършване на престъплението, чрез даване на
съвети, разяснения, обяснения /къде се намира къщата на А., какви вещи има в
нея, къде стоят/, обещание да помогне след извършване на деянието, като им
помогнал да отчуждат крадените вещи, като набавил и лично управлявал лек
автомобил марка **********с рег. № *******, с който да превозят вещите и ги е
закарал до пункт за изкупуване на черни и цветни метали *******“, фирма ***************- гр.Ч.б.,
филиал гр.Л., където били продадени вещите предмет на престъплението, отнел чужди
движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 кW, тип на двигателя -
МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател
- мощност – ** kW, тип на двигателя - МА132 М-2 и 45 метра трифазен кабел от
вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от 1 654,65 лева, от
владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение противозаконно да ги
присвои,
срещу Б.П. за престъпление по чл.195,
ал.1, т.4, предл.1-во и предл.2-ро, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20,
ал.2 и чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 27.06.2017
г. в град У., обл. Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, като непълолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в
съответствие с това разбиране, в съучастие като съизвършител с Н.Н.М., ЕГН : **********
*** и с Б.Н.Ц., ЕГН : ********** ***, като подбудител и
помагач /който умишлено склонил извършителите да извършат престъпление -
кражба, да отнемат и присвоят чужди движими вещи и като помагач, умишлено ги
улеснил при извършване на престъплението чрез даване на съвети, разяснения,
обяснения - къде се намира къщата на А., какви вещи има в нея. къде се намират,
обещание да помогне след извършване на деянието, като им помогнал да отчуждят
крадените вещи, като набавил и лично управлявал лек автомобил марка *******"
с рег.№ *******, водещ се собственост
на Ж.А.А.,***,
който владеел, с който да превозят вещите и ги закарал до пункт за изкупуване
на черни и цветни метали *******“, фирма ***************- гр.Ч.б., филиал гр.Л.,
където били продадени вещите предмет на престъплението/, чрез използване на МПС
л.а. марка *******" с рег.№ *******, водещ се собственост
на Ж.А.А.,***
и техническо средство /отвертка/, отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW, тип на
двигателя - МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател
- мощност - ** kW, тип на двигателя -МА132 М-2 и 45 метра трифазен кабел от
вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от 1 654,65 лева, от
владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение противозаконно да ги
присвои и
срещу Н.Н.М. за престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, предл.1-во и предл.2-ро, във връзка с чл.194, ал.1 и чл.20,
ал.2 от НК, за това, че на 27.06.2017 г. в град У., обл.Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, в
съучастие като съизвършител с непълнолетния Б.А.П., ЕГН : **********
*** и с Б.Н.Ц., ЕГН : ********** ***, като подбудител и
помагач /който умишлено склонил извършителите да извършат престъпление -
кражба, да отнемат и присвоят чужди движими вещи и като помагач, умишлено ги
улеснил при извършване на престъплението чрез даване на съвети, разяснения,
обяснения - къде се намира къщата на А., какви вещи има в нея, къде се намират,
обещание да помогне след извършване на деянието, като им помогнал да отчуждят
крадените вещи, като набавил и лично управлявал лек автомобил марка *******"
с рег.№ *******, водещ се собственост
на Ж.А.А.,***,
който владеел, с който да превозят вещите и ги закарал до пункт за изкупуване
на черни и цветни метали *******“, фирма ***************- гр.Ч.б., филиал гр.Л.,
където били продадени вещите предмет на престъплението/, чрез използване на МПС
л.а. марка *******" с рег.№ *******, водещ се
собственост на Ж.А.А.,*** и техническо средство /отвертка/,
отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW,
тип на двигателя - МА**2 МВ-2 ; 1 бр. ел.
двигател - мощност - ** kW,
тип на двигателя - МА 132 М-2 и 45 метра трифазен кабел от вида СВТ
4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от 1 654,65 лева, от
владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Предявен е граждански иск от В.П.А., чрез адвокат Д.Г. *** солидарно против
тримата подсъдими Б.Н.Ц., Б. Александов П. и Н.Н.М. за сумата от 1 654,65
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, начиная от датата на увреждането до
окончателното ѝ изплащане, както и направените по делото разноски. Искът
е приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство, като В.А.
е конституирана като граждански ищец по делото. Конституирана е и като частен
обвинител по делото.
В хода на
съдебното следствие представителят на РП Ловеч е направил изменения
на обвиненията и срещу
тримата подсъдими, които съдът е
допуснал на основание чл.287, ал.1 от НПК, като същите се
считат предявени по
следният начин:
срещу Б.Н.Ц. за престъпление по чл.215, ал.1 от НК, за това, че на 27.06.2017
г. в град У., област
Ловеч, с цел да набави за себе
си и за другиго – за непълнолетния Б.А.П.,
ЕГН : **********
*** и
Н.Н.М., ЕГН : ********** ***, имотна облага спомогнал да бъдат отчуждени – продадени,
като лично ги закарал със собствения си лек автомобил марка
*******" с рег.№ ******* до гр.Л., до пункт
за изкупуване на черни и цветни метали *******“, фирма ***************- гр.Ч.б., филиал гр.Л.,
чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 кW, тип на двигателя -
МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност – ** kW, тип
на двигателя - МА132 М-2 и 45 метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко
отнети вещи на обща стойност от 1 654,65 лева, за които знаел, че са придобити от
Б.А.П. и Н.Н.М., чрез престъпление –
кражба по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с чл.194, ал.1 и чл.20,
ал.2 от НК, извършена от имот находящ се в гр.У., ул.„*********, собственост на В.П.А.,***,
срещу Б.А.П. за престъпление по
чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20,
ал.2 и чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че през нощта на 26.06.2017 г. срещу 27.06.2017
г. в град У., обл. Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, като непълолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в
съответствие с това разбиране, в съучастие като съизвършител с Н.Н.М., ЕГН : ********** ***, чрез използване на техническо
средство /отвертка/, отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW, тип
на двигателя - МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност - ** kW, тип на двигателя -МА132 М-2 и 45
метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от
1 654,65
лева, от владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение
противозаконно да ги присвои и
срещу Н.Н.М. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с
чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 от НК, за това, че през нощта на
26.06.2017 г. срещу 27.06.2017 г. в град У., обл. Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, в съучастие като съизвършител с Б.А.П., ЕГН : ********** ***, чрез използване на техническо
средство /отвертка/, отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW, тип
на двигателя - МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност - ** kW, тип на двигателя -МА132 М-2 и 45
метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от
1 654,65
лева, от владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В хода на съдебните прения представителят на Районна
прокуратура гр.Ловеч поддържа така предявените и изменени в хода на съдебното
следствие обвинения срещу тримата подсъдими, като счита, че фактическата
обстановка по делото е изяснена и че посочените престъпления са извършени по
начина описан в обвинителния акт. Подробно анализира събраните по делото
доказателства, като развива доводи в подкрепа на обвинителната теза, че тримата
подсъдими са автори на престъпленията, в които са обвинени. По отношение на
подсъдимия Ц. изтъква, че е безспорно установено от свидетелските показания, че
лично е докарал с лекия си автомобил поддсъдимите П. и М. в пункта за
изкупуване на цветни метали в гр.Л., къдета двамата са предали вещите предмет
на извършената кражба и за които Ц. е знаел, че са крадени. Аргументира се с
показанията на свидетелката Б.П., в частност за това, че през цялото време
докато П. и М. са разтоварвали вещите и са ги слагали на кантара, то Ц. е стоял
до тях и ги е наблюдавал, без да реагира неодобрително. Според прокурора това
доказва, че Ц. е бил наясно, че вещите са крадени, което обосновава и умисъла
му в извършването на престъпление по чл.215, ал.1 от НК. Пледира подсъдимият Ц.
да бъде признат за виновен и му се наложи наказание до една година лишаване от
свобода, изтърпяването на което, с оглед чистото му съдебно минало, на основание
чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от три години. По отношение на
подсъдимия Б.П. сочи, че следва да бъда съобразен факта, че към момента на
извършване на деянието е бил непълнолетен и при условията на чл.63, ал.1, т.3
от НК му се наложи наказание до шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването
на което се отложи за изпитателен срок от две години. За подсъдимият Н.М.
прокурорът иска наказание от една година лишаване от свобода, изтърпяването на
което се отложи за 3-годишен изпитателен срок.
В пледоарията си представителят на обвинението заявява становище да бъде
уважен гражданският иск срещу тримата подсъдими в предявения размер, като
основателен и доказан. Сочи, че не прави искане за отнемане на лекия автомобил,
с който вещите са транспортирани до гр.Л., тъй като в разпоредбата на чл.53 от НК не е предвидено отнемане в такива случаи. Подробно изразява становище и
относно останалите иззети по делото веществени доказателства.
Гражданският ищец и частен обвинител В.П.А., редовно призована, не се явява
в съдебно заседание. Не се явява и повереника ѝ адвокат Д.Г..
В хода на съдебното следствие по делото подсъдимите Б.Ц. и Б.П. са се
възползвали от правото си да не дават обяснения. По отношение на подсъдимия Н.М.
съдебното производство е протекло в негово отсъствие, при условията на чл.269,
ал.3, т.4, б.„а“ от НПК.
В хода на съдебните прения, в защита подсъдимият Ц. заявява, че работел
като международен шофьор и на 26.06.2017 г. се прибрал, а на следващия ден –
27.06.2017 г. дошъл в гр.Ловеч, за да поднови дигиталната си карта. Твърди, че
се прибрал късно следобяд и тогава видял подсъдимия Б.П., който бил заедно с
подсъдимия Н.М. в двора му. Сочи, че казал на П., че ще ходи до гр.Л., до фирма
събираща автомобили за скрап, за да търси главина за автомобила си. Тогава П.
му заявил, че имал нещо, което да им закара до гр.Л. и така последният, заедно
с подсъдимия М. тръгнали с него за гр.Л.. Изтъква, че не е знаел какво П. и М.
носят и че докато той е търсел и купувал частта за автомобила си, двамата са
предали нещо на пункта, но той не е видял какво са стоварили. При дадената му
последна дума подсъдимият Ц. заявява, че има доказателства на коя дата му е бил
издаден документа от ДАИ.
Подсъдимият Б.П. в защита сочи, че е дал показания и няма какво повече да
каже. В дадената му последна дума изтъква, че дядо му (подсъдимият Ц.) не е
виновен за нищо, тъй като кой дядо ще накара внука си да извърши кражба и по
никакъв начин не го е подбуждал. Сочи, че двамата с Н. са решили да извършат
кражбата.
Защитникът на подсъдимия Ц. – адвокат Х.Н. *** пледира за оправдателна
присъда спрямо него, като развива подробни и многобройни доводи в тази насока,
коментирайки събраните по делото доказателства. Акцентира на това, че
обвинението срещу Ц. за вещно укривателство се крепи единствено на показанията
на свидетелката Б.П., които обаче са крайно неясни и пресилени.
Служебно назначеният защитник на подсъдимия П. – адвокат Г.Г. от ЛАК
пледира за оправдателна присъда по отношение на него, като изтъква, че липсват
безспрни икатегорични доказателства установяващи съпричастност към вмененото му
обвинение. Изтъква, че наказанието определено на П. при предходното разглеждане
на делото е несъразмерно тежко. Алтернативно пледира, в случай, че съдът
признае подсъдимия П. за виновен да се съобразят многобройните смекчаващи вината
обстоятелства и му се определи наказание при условията на чл.55 от НК. Счита,
че едно наказание „обществено порицание“ ще изпълни визираните в чл.36 от НК
цели. Изтъква, че дори и проточилия се четири години наказателен процес срещу
него е изиграл също своята възпитателна и превантивна роля. Сочи, че ако
подсъдимите бъдат признати за виновни, то същите солидарно следва да бъдат
осъдени да заплатят нанесените щети на гражданския ищец.
Служебно назначеният защитник на подсъдимия Н.М. – адвокат В.Г. от ЛАК не
оспорва авторството на деянието от страна на М., като изтъква, че при
предходното разглеждане на делото фактическата обстановка по случая е била
напълно изяснена именно с неговото съдействие. Пледира на М. да бъде определено
наказание при условията на чл.55 от НК, в размер до 6 месеца, изтърпяването на
което се отложи за срок от три години. Изтъква наличието на многобройни
смекчаващи отговорността на М. обстоятелства. Счита, че предявеният граждански
иск е основателен и че следва да бъде уважен до размера на вредите по
предявените обвинения.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени
и веществени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели,
включително и тези от тях дадени на досъдебното производство при първоначалното
разглеждане на делото от друг състав на РС Ловеч, и приобщени чрез прочитането
им по реда и в хипотезите на чл.281, ал.1 от НПК, от заключенията на вещото лице
по назначената и изслушани стоково-икономическа оценителна експертиза, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка :
Подсъдимият
Б.Н.Ц. ***. Работел като международен шофьор във фирма „************, неосъждан
/реабилитиран считано от 04.02.2016г., на основание чл.88А, ал.1 от НК видно от
справка за съдимост л.148 дос.п-во/.
Подсъдимият Б.А.П.
бил син на доведената дъщеря на подсъдимия Б.Ц. - А.А.Х.. Живеел в гр.У., област
Ловеч, на ул************и бил ученик в ** клас в СОУ "***********" - гр.У..
Не бил осъждан за престъпления от общ характер /справка л.72/, не се водел на
отчет в ДПС и по отношение на него не са били разглеждани възпитателни дела по
ЗБППМН от Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни в гр.У. /справка л.42/.
Подсъдимият Н.Н.М.
***. Имал средно образование, не работел, не бил осъждан за престъпления от общ
характер /справка л.85/.
Непълнолетният
Б.П. и подсъдимият Н.М. били приятели и често се събирали.
Свидетелката В.П.А.
***, но била собственичка на недвижим имот в гр.У., придобит по наследство от
починалия ѝ баща /П.Д.К., починал на 02.01.2017 г./, който имот се състоял
от къща, стопански постройки и дворно място на ул."*********. След като
баща ѝ починал, в къщата не живеел никой, но свидетелката А. или
членовете на семейството ѝ си идвали в гр.У., поне по веднъж в месеца. Отделно
свидетелката била помолила своя съсед – свидетеля С.П.Л., живущ ***, срещу
наследствената ѝ къща, на ул**********, да наглежда къщата и да храни
кучето и котката ѝ. А. била предоставила на свидетеля Л. ключове за
входната порта, за самата къща и стопанските постройки. Къщата на свидетелката А.
била обзаведена, напълно обитаема, като в стопанските постройки останали вещи и
стопански инвентар, като ел.машини ползвани от баща ѝ, фуражомелка и
циркуляр, задвижвани от ел.мотори.
Подсъдимият Б.Ц.
притежавал собствена къща в гр.У., намираща се на ул*******№ **, която се
водела и като негов постоянен адрес на местоживеене, но фактически не живеел на
този адрес, тъй като къщата му нямала канализация. Подсъдимият Ц. живеел заедно
със съпругата си – свидетелката К. А. Ц. (показания дадени пред състава на съда
по НОХД № 923/2017 г. на РС Ловеч, приобщени чрез прочитането им по реда на
чл.281, ал.1, т.4, изр.2-ро от НПК) в къщата на доведената си дъщеря - А.А.Х.,
която била майка на подсъдимия Б.А.П..***, т.е. съседна на тази на свидетелката
В.А.. Подсъдимият Ц. се падал доведен дядо на непълнолетния подсъдим Б.П..
Тъй като
подсъдимият Б.П. също живеел в къщата, която била съседна на тази на
свидетелката А., то той знаел, че в нея не живее никой постоянно. Знаел също и че
в стопанските постройки имало много ел.машини, като фуражомелка, циркуляр. В
тази връзка, в хода на съдебното следствие по делото не бяха установени
доказателства, които убедително да установяват изложената в обвинителния акт
теза от прокурора, че за машините и тяхното точно местонахождение именно
подсъдимият Ц. е разказал на своя доведен непълнолетен внук и неговия приятел –
подсъдимият Н.Н.М., както и че ги е подбудил да извършат кражба от имота на А..
На 26.06.2017 г.
вечерта подсъдимите Б.П. и Н.М. били в едно заведение в центъра на гр.У., където
консумирали алкохол. Решили да отидат и да проверят какви вещи има в къщата на
свидетелката А. и ако има нещо ценно, до го откраднат. Подсъдимият Н.М. взел
със себе си една отвертка. Отишли първо в дома на подсъдимия П. ***, като минали
през двора му и през оградата прескочили в съседния двор на дом №4 /собственост
на свидетелката А./. Започнали да оглеждат в двора и стопанските постройки,
като първо видели, че от стената на къщата към друга стопанска сграда има един
трифазен кабел-проводник с дължина от около 45 метра. Двамата подсъдими с ръце
успели да го изтръгнат и свалят. След това, под един навес намерили монтирана
една голяма фуражомелка, която била трайно прикрепена към един станок, а в
близост до нея намерили завит с една мушама, подвижен на колелца циркуляр за
рязане на дърва. Двамата подсъдими, с носената от М. отвертка първо развили
болтовете и отнели електрическия мотор - двигател от фуражомелката, който бил
по-голям и с мощност от ** киловата, от типа МА132М-2. След това, отново с
отверката отвили и свалили ел.мотора-двигател и от циркуляра, който бил
по-малък, с мощност от 5,5 киловата, от типа МА**2МВ-2. След това двамата подсъдими,
по обратния път през двора на свидетелката А. до двора на подсъдимия П., един
по един пренесли двигателите и кабела /на ул.*******/. Скрили ги в мазата и
след това се разделили.
На 27.06.2017
г. сутринта подсъдимият Н.М. отишъл отново до дома на подсъдимия П.. В този
момент подсъдимият Ц. не си бил в къщи, тъй като заедно със съпругата си К. Ц.
отишли по работа до гр.Ловеч. Подсъдимият П. влез ключа от автомобила на дядо
си. Същият бил марка "Опел Астра", зелен металик, с рег.№ *******. Ц.
го бил закупил, но сделката не била оформена нотариално, поради което
автомобилът се водел още на стария си собственик - свидетеля Ж.А. ***. П. и М. натоварили
в лекия автомобил откраднатите вещи и ги закарали в имота собственост на подсъдимия
Ц.,***. Там разглобили двата откраднати ел.мотора-двигатели, като извадили от
тях медните части. След това подсъдимите П. и М. обгорили обвивката на отнетия
проводник, за да вземат медната му сърцевина. Вещите сложили в чували и след
като приключили двамата се върнали в къщата на ул.*******, където заварили
подсъдимия Б.Ц.. Последният им казал, че ще ходи до гр.Л., където в пункт за
приемане на старо желязо и автоморга ще търси част за автомобила си. П. и М.
поискали да отидат с него, за да предадат отнетите вещи. Липсват категорични
данни и доказателства в тази насока подсъдимият Ц. да е знаел какво двамата ще
предават в пункта, още по-малко пък, че вещите са предмет на кражба.
След това
тримата подсъдими тръгнали към гр.Л., като този път автомобила се управлявал от
Б.Ц.. Отишли до пункт за изкупуване на вторични суровини от черни и цветни
метали - *******", стопанисван от ***************- гр.Ч.б..
В пункта като
закупчик работела свидетелката Б.В.П.. Тя възприела момента, когато в района на
площадката на пункта влязъл лекият автомобил *******", управляван от подсъдимия
Б.Ц.. От него слезли подсъдимите Б.П. и Н.М., като започнали да свалят медни
части от ел.мотори и медни проводници. В това време подсъдимият Ц. бил настрана
и търсел необходимата му част за лекия автомобил. Свидетелката П. изтеглила
вещите, след което съставила покупно - изплащателна сметка № ********* от
27.06.2017 г., в която вписала данните на подсъдимия Н.Н.М. и му заплатила
сумата от 183,87 лева. След като взели парите, М. и П. си ги разделили, след
което тримата подсъдими се прибрали в гр.У..
Същият ден -
27.06.2017 г., както обикновено, свидетелят С.Л. отишъл до къщата на свидетелката
А., за да я нагледа и нахрани кучето ѝ. Още при влизането в имота той
забелязал падналата мазилка от стената на къщата и липсващия трифазен кабел.
След като обиколил двора установил липсата на двата ел.мотора от фуражомелката
и от циркуляра, като на място били оставени само болтовете, с които двигателите
им били захванати. За кражбата на вещите свидетелят Л. незабавно уведомил по
телефона собственичката В.А., а на 28.06.2017 г. подал жалба в РУ МВР У..
Още в хода на
първоначалните оперативно-издирвателни мероприятия били установени двамата извършители
- непълнолетния подсъдим Б.П. и подсъдимия Н.М., които дали подробни обяснения
за извършеното от тях деяние.
С протокол за
доброволно предаване от 28.06.2017 г. /л.24/ подсъдимият Н.М. предал доброволно
сумата от 47 лева, за която в протокола посочил, че е част от получените от
продажбата в пункт за изкупуване на метали в гр.Л., където са продали 2
електромотора и кабел на 27.06.2017 г., съответно които с Б.П. откраднали от
къщата на съседа му.
Незабавно е
бил установен и въпросния пункт за изкупуване на вторични суровини от черни и
цветни метали, където са били предадени за скрап вещите предмет на
престъплението, находящ се в местността *******" в гр.Л., стопанисван от ***************-
гр.Ч.б.. Работещата там свидетелка Б.В.П., с протокол за доброволно предаване
от 29.06.2017 г. е предала чест от изкупените от нея вещи - метална част от
корпус на ел.двигател и метална оребрена част от ел.мотор, зелена на цвят,
както и предала също така в оригинал съставената от нея покупно-изплащателна
сметка № ********* от 27.06.2017 г. и в която като предал вещите е било вписано
името и личните данни на подсъдимия Н.Н.М. /л.46 и л.47/.
В
хода на досъдебното производство
била назначена и реализирана стоково-икономическа оценителна експертиза,
като видно от заключението на вещото лице, отнетите чужди
движими вещи собственост на свидетелката А., а именно : 45
метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, 1бр.ел.двигател с мощност от 5,5 киловата, тип МА**2МВ-2
и 1 брой
ел.двигател с мощност от ** киловата, тип МА132М-2, възлизат на обща
стойност от 1654,65
лева. В хода на съдебното
следствие съдът е изслушал вещото лице по изготвената от него експертиза,
приобщил я е като доказателство по делото и като такава я цени като обективно и
безпристрастно изготвена.
От така установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка
съдебният състав прие, че :
подсъдимият Б.А.П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с
чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2 и чл.63, ал.1, т.3 от НК, като през
нощта на 26.06.2017 г. срещу 27.06.2017 г. в град У., обл. Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, като непълолетен, но като е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в
съответствие с това разбиране, в съучастие като съизвършител с Н.Н.М., ЕГН : ********** ***, чрез използване на техническо
средство /отвертка/, отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW, тип
на двигателя - МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност - ** kW, тип на двигателя -МА132 М-2 и 45
метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от
1 654,65
лева, от владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение
противозаконно да ги присвои, а
подсъдимият Н.Н.М. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с
чл.194, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК, като през нощта на 26.06.2017 г. срещу 27.06.2017
г. в град У., обл. Ловеч, от дом, находящ се на ул.„*********, в съучастие като съизвършител с Б.А.П., ЕГН : ********** ***, чрез използване на техническо
средство /отвертка/, отнел чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 kW, тип
на двигателя - МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност - ** kW, тип на двигателя -МА132 М-2 и 45
метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко отнети вещи на обща стойност от
1 654,65
лева, от владението на собственичката В.П.А.,***, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Настоящата инстанция намира, че и двамата подсъдими са автори на посоченото
деяние. Осъществили са изпълнителното деяние чрез действие, като са преустановил
фактическата власт на собственика на вещите и са установил свое владение върху
тях.
Обстоятелството, че за демонтиране на електрическите двигатели са си
послужили с техническо срество – отвертка, квалифицира деянието и за двамата
подсъдими по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро от НК. И двамата са действали
едновременно, в съучастие като извършители, съгласно разпоредбата на чл.20,
ал.2 от НК.
От субективна странаи двамата подсъдими са действали виновно, при пряк
умисъл по смисъла на чл.**, ал.2 от НК - съзнавали са общественоопасния
характер на деянието, предвиждали са настъпването на общественоопасните му
последици и са искали тяхното настъпване. В частност за подсъдимия Б.П., който
към момента на извършване на деянието е бил непълнолетен, то неговото физическо
и психично състояние е било на ниво, което му е позволявало да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в
съответствие с тези разбирания.
Приетата за установена фактическа
обстановка относно действията на подсъдимите П. и М. се доказва по безспорен
начин от писмените и веществени доказателства по делото, свидетелските
показания и заявеното от подсъдимия П. в защита в хода на устните прения, което
по същество има характера на самопризнание и което кореспондира с останалите
доказателства по делото. Установените по делото факти съдът прие и въз основа
на изготвеното от вещото лице заключение по назначената на досъдебното
производство и изслушана в хода на съдебното следствие стоково-икономическа оценителна
експертиза.
Предвид така изложените съображения съдът квалифицира деянието, призна
подсъдимите Б.П. и Н.М. за виновни и ги осъди.
Причините за извършване на престъплението общи и за двамата подсъдими е незачитането
неприкосновеността на чуждата собственост, стремежът им към лично
облагодетелстване по лесен и неправомерен начин, а само за подсъдимия Б.П. и
проявеното младежко лекомислие, предвид непълнолетната му към този момент
възраст.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Б.А.П. съдът
съобрази като смекчаващи вината обстоятелства направените от него самопризнания
на досъдебното производство, макар и непотвърдени от него в хода на съдебната
фаза на процеса, оказаното съдействие на разследващите органи, както и чистото
му съдебно минало. Ето защо и ръководейки се от нормата на чл.63, ал.1, т.3 от НК, за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с чл.194,
ал.1, чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 4 (четири) месеца.
Тъй като подсъдимият П. не е осъждан за престъпление от общ характер и с
оглед данните по делото, съдът прие, че за постигане целите на наказанието и
поправянето му не е наложително да го търпи ефективно, поради което на
основание чл.69, ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание „лишаване
от свобода“ за срок от две години от влизане на присъдата в сила.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия Н.Н.М. съдът
съобрази като смекчаващи вината обстоятелства направените от него самопризнания
на досъдебното производство, макар и непотвърдени от него в хода на съдебната
фаза на процеса, оказаното съдействие на разследващите органи, младата му
възраст към момента на извършване на деянието, както и чистото му съдебно
минало. Ето защо, за престъплението по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във
връзка с чл.194, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.54 от НК, при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства му наложи наказание лишаване от свобода в размер на
1 (една) година.
Тъй като подсъдимият М. не е осъждан за престъпление от общ характер и с
оглед данните по делото, съдът прие, че за постигане целите на наказанието и поправянето
му не е наложително да го търпи ефективно, поради което на основание чл.66,
ал.1 от НК отложи изпълнението на определеното наказание „лишаване от свобода“ за
срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съдът намира, че така наложените наказания на подсъдимите Б.П. и Н.М. са
справедливи, и че съответстват на обществената опасност на деянието и на авторите
му, като по този начин ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.36
от НК.
От фактическата обстановка, установена въз основа на събраните на
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства, не се
установиха категорични и безспорни данни, че подсъдимият Б.Ц. е осъществил
състава на престъплението по чл.215, ал.1 от НК.
От обективна страна са налице признаците от състава на престъплението вещно
укривателство, в хипотезата на спомагане да бъде отчуждена веща, тъй като се
установи, а и не е спорно по делото, че подсъдимият Ц. е откарал до пункта за
изкупуване на отпадъчни метали подсъдимите П. и М., където те продали отнетите
от дома на свидетелката А. вещи. Категорично обаче, вмененото на Ц.
престъпление не се установи и доказа от субективна страна.
Вещното укривателство е престъпление, което може да се осъществи само с
пряк умисъл. В този смисъл, важен е интелектуалният момент, който следва да
включва и съответно да се докажат представите или знание у дееца за това, че
веща е придобита от другиго чрез престъпление. Съответно, във волево отношение
следва да се установи, че деецът е имал за цел предметът на престъплението да
бъде отчужден, какъвто е настоящия случай. С оглед на тези принципни положения,
в настоящият случай липсват безспорни и категорични доказателства, че
подсъдимият Ц. е имал знание или представи, че вещите предадени в пункта за
изкупуване на метали от подсъдимите П. и М. са придобити от тях по незаконен
начин. Тезата на обвинението относно тези обстоятелства се гради основно върху
показанията на свидетелите Б.П. и Н.П.. В показанията си в хода на настоящето
производство, както и в тези дадени пред друг състав на съда по НОХД № 923/2017
г. на РС Ловеч (прочетени по реда на чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от НПК), П. твърди, че докато П. и М. са стоварвали и предавали вещите Ц. е стоял
наблизо, но не се е намесвал, а само я попитал откъде може да потърси някаква
част, т.е. свидетелката не сочи конкретни данни, които да дават основание дори
и за предпложения, че той е знаел какви точно са вещите, още по-малко пък
техния произход. По-конкретни в това отношения са показанията на П. дадени на
досъдебното производство (също приобщени като доказателство чрез прочитането им
по реда на чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от НПК – л.**4 дос.п-во), в
които е заявила, че „Възрастния мъж през цялото време беше около момчетата,
въртеше се наоколо, но винаги беше близо до тях. Даже останах с впечатлението,
че той е в основата на нещата да се донесат нещата в пункта…….Не коментираха
нищо и затова останах с впечатлението, че всичко са уговорили
предварително…..Той знаеше какво се носи, според мен“. Съдът няма основания да
се съмнява в добросъвестността в показанията на свидетелката П., но така дадени
същите по-скоро отразяват нейни субективни възприятия и предположения,
интерпретирани през знанието ѝ към момента на разпита, че вещите, за
които я разпитват са били предмет на кражба.
Реално проявените действия от страна на Ц., за които свидетелката сочи
са, че той е стоял отстрани и е гледал, но сами по себе тези действия не могат
да формират категоричен извод, че е знаел за произхода на вещите.
Що се отнася до показанията на свидетеля Н.П. относно това, че пред него
подсъдимите П. и М. са заявили, че Ц. е знаел от къде са вещите и по какъв
начин са придобити, то в тази им част информацията, която съдържат не може да
бъде ценена като доказателство. Свидетелят П. е провел беседа с тях в
качеството си на оперативен работник от РУ У. и в хода на установяване авторите
на кражбата извършена от имота на свидетелката А.. Заявеното от П. и М. при
тази беседа не е доказателствено средство по смисъла на НПК. Защото, да се
ценят показанията на свидетеля П. в тази им част на практика би означавало кредитиране
на самопризнания на подсъдимите П. и М., без такива обаче да са дадени като
обяснения, в качеството им на обвиняеми или подсъдими и което би представлявало
грубо нарушение на установените в наказателния процес способи за доказване.
Поради тези съображения съдът призна за невиновен подсъдимия Б.Н.Ц. за
това, че на 27.06.2017 г. в
град У., област
Ловеч, с цел да набави за себе
си и за другиго – за непълнолетния Б.А.П.,
ЕГН :
********** *** и Н.Н.М., ЕГН : ********** ***, имотна облага, да е спомогнал да бъдат отчуждени –
продадени чужди движими вещи : 1 бр. ел. двигател с мощност 5,5 кW, тип на двигателя -
МА**2 МВ-2; 1 бр. ел. двигател - мощност – ** kW, тип
на двигателя - МА132 М-2 и 45 метра трифазен кабел от вида СВТ 4х4мм2, всичко
отнети вещи на обща стойност от 1 654,65 лева, като лично ги закарал със собствения си лек автомобил марка
*******" с рег.№ ******* до гр.Л., до пункт
за изкупуване на черни и цветни метали *******“, фирма ***************- гр.Ч.б., филиал Л., за които да е знаел, че са придобити от
Б.А.П. и Н.Н.М., чрез престъпление –
кражба по чл.195, ал.1, т.4, предл.2-ро, във връзка с чл.194, ал.1 и чл.20,
ал.2 от НК, извършена от имот находящ се в гр.У., ул.„*********, собственост на В.П.А.,*** и го оправда в обвинението за
престъпление по чл.215, ал.1 от НК.
В съответствие с разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, съдът уважи отчасти предявения от В.П.А. *** граждански иск против
подсъдимите Б.А.П. и Н.Н.М., като ги осъди да ѝ заплатят солидарно сумата
1607,65 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, както
и сумата от 400 лева, представляваща направени по делото разноски, като иска за
разликата до претендирания размер от 1654,65 лева и по отношение на подсъдимия Б.Н.Ц.
отхвърли, като неоснователен и недоказан.
Безспорно се доказа, че подсъдимите П. и М., с виновното си и противоправно
поведение са осъществили фактическия състав на непозволеното увреждане, като са
отнели движими вещи, собственост на ищцата А.. Размера на вредата се доказва от
назначената съдебна стоково-икономическа експертиза – сумата 1654,65 лева, но от
доказателствата по делото се установи, че част от сумата от продажбата на тези
вещи, на стойност от 47,00 лева е била иззета като веществено доказателство от подсъдимия
Н.М., поради което след влизане на присъдата в сила следва да бъде върната на А..
При това положение, съдът уважи претенцията в рамките на стойността на
невъзстановените имуществени щети.
Събраните по досъдебното производство и в хода на съкратеното съдебното
следствие писмени и гласни доказателства категорично потвърждават наличието на
причинна връзка между виновното и противоправно поведение на подсъдимите П. и М.
от една страна и от друга - настъпилият реален вредоносен резултат в
патримониума на ищцата, остойностен в размер на сумата 1607,65 лева.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимите Б.А.П. и Н.Н.М. да заплатят
солидарно на ОД на МВР Ловеч направените на досъдебното производство разноски в
размер на 105,80 лева, а на РС Ловеч сумата от 70,00 лева, представляваща
разноски направени в хода на съдебното производство, както и сумата от 64,30
лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
Иззетата като веществено доказателство сума от 47 лева, в банкноти с
различен номинал, съхранявана в касата на РС Ловеч, след влизане на присъдата в
сила следва да бъде върната на В.П.А. ***.
Веществените доказателства - 1 брой метална част от корпус на ел.
двигател с две дупки /отвори/ за
болтове, иззети с протокол за доброволно предаване от 29.06.2017 г.; 1
брой метална оребрена част от ел.
мотор, зелена на цвят и 3 броя фасове /угарки/ от цигари с надпис „Dunchyl“, опаковани в бял хартиен плик,
иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2017 г., с оглед
незначителната им стойност, след влизане на присъдата в сила следва да бъдат
унищожени.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :