П Р О Т О К О Л
Смолян, 29.11.2023 година
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА | |
| при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 260 по описа за 2023 година докладвано от съдията ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
||
На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. В. М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от пълномощника си адв. В. Р., надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ – Директора на ТП на НОИ-[област], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. Ч., надлежно упълномощена от по-рано.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпило Писмо изх. № 2153-20-64#4/22.11.2023 г. от ТП на НОИ-[област], с което са изпратени приложенията към писмо от 05.06.2023 на Директора на ТП на НОИ-[област] и приложенията към Констативен протокол за 18.07.2023 г. на контролния орган на ТП на НОИ-[област].
АДВ. Р.: Моля да се приемат представените към преписката доказателства.
ЮРИСК. Ч.: Моля да бъдат приети представените доказателства. Считам, че са изпълнени указанията на съда от предходно съдебно заседание.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото документите, изпратени със съпроводително писмо изх. № 2153-20-64#4/22.11.2023 г. от ТП на НОИ-[област], които са приложени по делото от лист 65 до лист 125 включително и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.
АДВ. Р.: Считам делото за изяснено.
ЮРИСК. Ч.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Р.: Моля Ви от името на доверителя ми да се произнесете с решение, с което да отмените оспорвания административен акт като необоснован неправилен поради издаването му в противоречие с материалния закон. В конкретния случай има трудово-правно връзка между доверителя ми К. М. и работодателя "С." ООД, която е прекратена, като всички административни органи, граждани са длъжни да се съобразят с тази заповед и не е предоставено правомощие на административния орган да извършва каквато и да било преценка по въпроса за законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение. Заповедта за прекратяване на трудов договор не е административния акт или друг акт, спрямо който от администрацията, в това число и в лицето на ответната администрация да е предоставено правомощия да осъществява косвен или друг вид контрол. Доверителят ми се позовава на прекратяване на правоотношението си в своето заявление, искащо отпускането на обезщетението за безработица, на заповед, с която трудовия договор се прекратява по срочно правоотношение. Не може да бъде аргумент в полза на законосъобразността на акта обстоятелството, че в последствие са издадени няколко следващи заповеди, с които правното основание за прекратяване на договора е изменяно. Ако веднъж е прекратена трудово-правна връзка, то следващите заповеди за това, нямат каквото и да било правно значение, защото не може да се прекрати нещо, когато то вече е било прекратено. В жалбата съм изложила подробни съображения по този въпрос, в това число и във връзка с обстоятелството, че административния орган, избирателно се позовава на установените факти в констативния протокол, в това число приема за незаконосъобразно прекратяването единствено валидни и на което доверителят ми се позовава, поради факта, че има нанесени корекции при обявявана на заповедта за прекратяване на трудовия договор. Самото обявяване в системата на НАП, регистрирането на заповед за прекратяване по аналогия, регистрирането на трудов договор не са действия, които могат да опровергаят по-рано приключилата трудово-правна връзка между страните по едно трудово правноотношение.
В този смисъл моля като съобразите подробните съображения в жалбата ми, да се произнесете с исканото от нас съдебно решение, като присъдите разноски за държавна такса.
ЮРИСК. Ч.: От името на ответника, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло депозираната жалба и оставите в сила оспорваното решение. Представи съм писмено становище, като изложените в него съображения моля да се вземат в предвид от Ваша страна, като освен тях искам да допълня следното: Че самия работодател след извършване на проверка от страна на институцията, която осъществява контрол по спазването на трудовото законодателство и е осъществил корекция по отношение на сключено тъй наречено „допълнително споразумение“ за промяна срока на договора. И. И. по труда сочи, че заповедта, за която се претендира с изтичане на уговорения срок, с посоченото правно основание, не мога да породи съответните правни действия именно, защото по този начин не може да бъде прекратен един труд договор, сключен за неопределен срок. В тази връзка и представяйки пред тези органи допълнителни два броя заповеди, е установено, че е издадена заповед с правно основание „прекратяване на правоотношение по взаимно съгласие“, която следва да се вземе предвид от страна на съответните длъжностни лица в ТП на НОИ-[област] при извършената проверка и в последствие при преценката на правото на ПОБ. Цялата информация е обективирана в констативен протокол, който от своя страна съдържа данни и същия има официален характер и считам, че данните по никакъв начин не са опровергани.
По отношение на заповедта по чл. 328, категорично институцията по спазване на трудовото законодателство сочи, че същата, тъй като вече има прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие не може да породи правна сила, още повече, че е налице разминаване между изложените мотиви и посочено правно основание.
С оглед на всички представени доказателства в административната преписка, считам че правило ръководителя на осигуряването за безработица е взел предвид именно заповедта за прекратяване на правоотношението по взаимно съгласие. Ето защо и с оглед на спазване на разпоредбите на КСО е отпуснато парично обезщетение в минимален размер и съответно в срок от 4 месеца. Считам, че правилно е постановен съответния акт и считам, че са спазени относимите в случая разпоредби.
В тази връзка моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, като оставите в сила оспорваното решение и моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:40 часа.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |