РЕШЕНИЕ
№ 9633
гр. София, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110159584 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от В. В. О. срещу ЗК Л И АД искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8576,60 лева –
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
настъпило застрахователно събитие и законната лихва от датата на събитието
до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на
10.03.2021г., около 03:00 часа, в г с посока на движение от ГН: **********
управлявал л. а. “Ауди“, “А6“, с рег. № В автомобила на предна дясна
седалка /до шофьорското място/ с поставен обезопасителен колан пътувала А.
Д. Т.. В района на Народно събрание на Република България, водачът, поради
движение с несъобразена скорост реализирал пътнотранспортно
произшествие, като се ударил в стълбите на Народното събрание от дясно на
платното за движение. Вследствие на ПТП на А. Д. Т. били причинени
увреждания по челюстта, загуба на зъби, контузии на главата и на гръбначния
стълб. Уврежданията били констатирани в резултат на проведени множество
медицински прегледи, проведени през периода от 23.03.2021г. до 29.06.2021г.
Във връзка с лечението си А. Т. направила следните разходи: на 08.06.2021г.
заплатила сумата от 4966,00 (четири хиляди деветстотин шестдесет и шест)
лева за извършване на стоматологична услуга; на 05.07.2021г. заплатила
сумата от 1085,00 (хиляда осемдесет и пет) лева за провеждане на дентално
лечение; на 05.07.2021 г. заплатила сумата от 2525,60 (две хиляди петстотин
двадесет и пет лева и шестдесет стотинки) лева за извършване на
стоматологична услуга. Срещу водача на автомобила бил издаден Акт за
установяване на административно нарушение и било образувано досъдебно
производство. Лекият автомобил бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ към ответника. На 05.07.2021г. с Договор за
продажба на вземане А. Д. Т. прехвърлила вземането си в общ размер от
1
8576,60 лева към ответника на ищеца, като на 06.07.2021г. уведомила за това
ответника с Уведомление с вх. № 8411/06.07.2021г., на основание чл. 99, ал. 3
от ЗЗД. С молба с вх. № 8544/09.07.2021г. ищецът сезирал ответника с
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение. Ищецът моли съда
да осъди ответника да му заплати сумата от общо 8576,60 лева, ведно със
законната лихва от датата на събитието до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът
подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на
иска. Не оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка
Гражданска отговорност между него и собственика на л.а. Ауди А6. Оспорва
качеството кредитор на ищеца, като излага правни съображения в тази
насока. Оспорва механизма на ПТП, причинените на А. Д. Т. вреди,
причинната връзка между тях и ПТП, вината на водача на л.а. Ауди А6.
Твърди, че А. Д. Т. е управлявала автомобила към момента на ПТП, че Кирил
- Ал Р. М. е предизвикал умишлено същото и че причина за него била
техническа неизправност на автомобила. Оспорва направеното плащане на
медицински разходи от страна на А. Д. Т.. Оспорва иска по размер, прави
възражение за прекомерност и за съпричиняване.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, не се
явяват, не изпращат представители, подават писмени заявления, с които
поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Безспорни между страните са фактите, че л.а. Ауди А6 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ и осъществяването на ПТП.
По делото е представен констативен протокол за ПТП № 1818117 от
10.03.2021 г. (л. 7 от делото), от който се установява, че на тази дата около
05:05 часа при движение по ул. Цар Освободител в гр. София, с посока от
бул. Васил Левски към ул. Шести септември водачът на л. а. Ауди А6 се е
движил с несъобразена скорост, поради което е излязъл от пътното платно и е
предизвикал удар на автомобила с предната фасада на сградата на Народното
събрание. Видно от самия протокол, местопроизшествието е посетено на
място от служител на СДВР – мл. автоконтрольор П С Водачът на
автомобила – К А Р. М. е отказал проверка с дрегер за наличие на алкохол в
кръвта, видно от талон за изследване (л. 13 от делото). От представения
препис на съдебномедицинско удостоверение (л. 31 и л. 32 от делото) се
установява, че на 10.03.2021 г. А. Т. е получила травматични увреждания,
подробно описани в самото удостоверение. Допълнителни увреждания са
установени с допълнително съдебномедицинско удостоверение (л. 36 и л. 37
от делото). От представените фактури и платежни документи към тях (л. 55
до л. 57 от делото) се установява, че А. Т. е заплатила за стоматологични
услуги на стойност 4966 лева, 1085 лева и 2525,60 лева или общо 8576,60
лева. С договор за продажба на вземане от 05.07.2021 г. (л. 94 от делото) А. Т.
е прехвърлила на ищеца свое вземане към Лев Инс АД в общ размер на
9026,60 лева. В чл. 1 от договора това вземане е представено като сбор от
други по-малки вземания, част от които са и процесните три вземания. С
уведомление, получено от ответника на 06.07.2021 г., (л. 97 от делото) А. Т.,
го е уведомила на основание чл. 99 ЗЗД за извършената цесия.
2
По делото са приети също така преписи от медицинска документация и
досъдебно производство № 11323 от 2021 г. по описа на СРП.
По делото е приета и изслушана съдебно-автотехническа експертиза.
Установява, че механизмът на ПТП съответства на посочения в констативния
протокол, минималната скорост на автомобила към момента на ПТП е била
30-40 км./ч., причина за настъпването на ПТП е било поведението на водача
М..
По делото е приета и изслушана и съдебно-медицинска експертиза.
Установява, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото
ПТП и нараняванията на А. Т., както и между нараняванията и проведеното за
тях лечение. Всички манипулации са били изпълнени в съответствие със
съвременните стандарти за лечение на такава патология.
Като свидетел по делото е разпитана А. Д. Т.. Заявява, че си спомня за
процесния инцидент. Точната му дата била 10.03.2021 г. Тя се возела в
процесният автомобил, а К М. шофирал. Ударът станал на паветата пред
Народното събрание, през нощта, било валяло. Колата се блъснала челно.
Свидетелката седяла отпред до шофьора, имала поставен предпазен колан.
Движели се с висока скорост, ударът бил силен. Свидетелката изгубила
напълно два зъба, други три били счупени. След катастрофата викнали
полиция. Не помни дали на водача били взети проби за алкохол и наркотици.
В следствие на катастрофата били сложени импланти и в момента била с
временни зъби. Лечението възлязло на 10000.00 лв. Нито свидетелката, нито
водачът били употребили алкохол или наркотични вещества. След
запознаване с приложена към молбата на адв Р. М. от 02.02.2022г. „Анкета за
общо здравословно състояние“ свидетелката заяви, че отбелязването за
употреба на наркотични вещества в последствие е било зачертано и става
въпрос за техническа грешка. Отрича да има наркотична зависимост. Няколко
минути след катастрофата осъзнала, че няма зъби в устата и била извикана
линейка. Не си спомня да е казвала на полицаите, че е пострадала от
катастрофата. Разбрала, че е пострадала след катастрофата. Не може да каже,
кога точно след катастрофата дошли полицаите. Не знае дали процесният
автомобил е имал някаква техническа неизправност. Ударила си зъбите във
въздушната възглавница. Първоначално не усетила болка, тъй като била
твърде шокирана. Носът я болял след удара с възглавницата, но не бил
счупен. Получила пари от адвоката си. Било мокро било валяло дъжд, при
удара се задействали и двете въздушни възглавници, ударили я в областта на
устата. Дошъл екип на спешна помощ, прегледали я и била транспортирана в
Пирогов с линейка. Полицаите съставили акт на Кирил, не знае дали той е
възразил срещу него. Сключила била договор за цесия с ищеца, доброволно и
била наясно, че той ще получи парите от евентуалното обезщетение.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се възникне
това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на вредата и
подаване на заявление по чл. 380, ал. 1 КЗ. Последните два факта са
безспорни между страните. Механизмът на ПТП съдът намира за установен
3
от приетия констативен протокол за ПТП № 1818117 от 10.03.2021 г.,
показанията на свидетелката Т. и приетата експертиза. Вредите и причинно-
следствената връзка между тях и поведението се установяват от съдебно-
техническата и съдебно-медицинската експертиза. Противоправността се
установява от механизма на извършване. Безспорно по делото е установено,
че водачът на л. а. Ауди А6 е изгубил контрол върху този автомобил, излязъл
е от пътното платно и се е ударил в стълбището на сградата на Народното
събрание, с което е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание
чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се презумира и доколкото не беше отречена от
ответника в настоящото производство, съдът я намира за установена.
Заплатените от Т. суми за дентално възстановяване, необходимостта от
тяхното извършване и причинно-следствената връзка между тях и процесното
ПТП съдът намира за установени от приложените по делото касови бонове,
както и от двете експертизи. Така достига до извода, че действително А. Т. е
имала право на вземания срещу ответника за сумата от общо 8576,60 лева.
Прехвърлянето на тези вземания на ищеца се установява от представения по
делото договор за цесия, в който същите са описани ясно и достатъчно
индивидуализирано, като са посочени и номерата на фактурите за
съответните суми. Изискването на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 ЗЗД е спазено,
видно от приложеното уведомление. Поради това искът е доказан по
основание и размер и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него бяха заплатени 343,07 лева – държавна такса и 440 лева – депозити за
експертизи и свидетел. Тъй като в процеса на ищеца беше предоставена
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата, на адвокат В. И. от САК следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
определя това възнаграждение в размер на 1010 лева. Разноските са доказани
и следва да се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л И АД, ЕИК със седалище гр. да заплати на В. В. О., ЕГН:
********** и със съдебен адрес на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД сумата от 8576,60 лева – дължимо на А. Д. Т. застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, дължими вследствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 10.03.2021г., около 03:00 часа, в гр.
София, по бул. “Цар Освободител“ с участието на лек автомобил “Ауди“,
“А6“, с рег. № , което е било прехвърлено на ищеца с договор за продажба на
вземане от 05.07.2021 г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 10.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Л И АД, ЕИК да заплати на В. В. О., ЕГН: ********** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумите 343,07 лева – държавна такса и 440 лева –
депозити за експертизи и свидетел.
ОСЪЖДА Л И АД, ЕИК да заплати на адвокат В. И. И. от САК, личен
номер ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата сумата от 1010 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
4
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5