Р Е
Ш Е Н
И Е
№………
гр.
Плевен , ………. год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Плевен, трети наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети
февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Б.М., като разгледа
докладваното от съдия Митева
НАХД
№ 3057/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** Г.И. ЕГН **********
*** против Наказателно постановление № 16-0038-001376/11.05.2016 г. на Началник
сектор ПП ОД МВР - Плевен, с което за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на
основание чл. 638, ал. 5 от КЗ е наложено наказание глоба в размер от 800 (осемстотин)
лева.
Жалбоподателят, редовно призован се явява
лично и с процесуален представител адв. ***, като молят НП да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган е редовно
призован, но представител не се явява.
След по отделна и съвкупна преценка на
доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
На първо място жалбата е подадена в
законоустановения срок от легитимно лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител. Производството пред ПлРС е редовно образувано.
От събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът изведе следната фактическа обстановка:
Видно от АУАН № 1376 на 30.04.2016 г. в 17.45 часа в гр. Плевен, ***“ управлява лек
автомобил „Опел Калибра“ с ***, собственост на ***, като автомобила няма
валиден договор за задължителна застраховка „ГО“ , с което е нарушен чл. 638
/3/ от КЗ.
Актът е бил съставен в присъствието на
нарушителя, същият отказал да го подпише. АУАН е бил подписан от
актосъставителя Н., от свидетеля Л.. Свидетел на отказа – ***.
Административнонаказващият орган е приел
фактическите констатации в АУАН и издал атакуваното наказателно постановление.
В обстоятелствената част на наказателното постановление е вписано, че
нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е извършено при повторност. Това обстоятелство е взето предвид при избора
на административноказателната разпоредба на чл. 638, ал. 5 от КЗ. Наложена е
глоба от 800 (осемстотин) лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по
несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства.
Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление (НП) са издадени от компетентни органи
в кръга на правомощията им дадени от закона и установените от закона срокове.
Съдът счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като с акта за установяване на административно
нарушение е повдигнато обвинение срещу жалбоподателя по чл.638, ал. 3 от КЗ, без да е написано изрично, че
деянието е извършено повторно и в атакуваното наказателното постановление, при
същата правна квалификация по чл. 638, ал. 3 от КЗ е избрана
администравтивнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 5 от КЗ, т.е като осъществено деяние при условията на
повторност.
Съдът счита, че е недопустимо за пръв път в
наказателното постановление да се повдига обвинение за деяние извършено повторно.
Безспорно в
случая се касае за едно деяние, на което в НП е дадена по-тежка квалификация с
оглед установено квалифициращо обстоятелство след издаване на АУАН, а именно
повторност.
Съгласно чл.
36, ал. 2 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а
съгласно чл. 52, ал. 1 от същият закон наказващият орган е длъжен да се
произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното означава, че наказващият
орган е сезиран и дължи произнасяне относно
наличието или липсата на извършено от
посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадената му
в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН
на соченото, като нарушител лице се “повдига обвинение” за конкретно извършено
нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване,
правна квалификация. От този момент за лицето възниква възможност да се
защитава срещу вмененто му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като
абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно
връчен на нарушителя.
В този смисъл
е недопустимо макар и при същата фактическа обстановка с НП лицето да бъде
наказано за административно нарушение, с по-тежка правна квалификация спрямо
тази в АУАН, макар и с оглед установено в хода на издаване на НП допълнително
квалифициращо обстоятелство – в случая повтороност.
По този начин
е ограничено правото на защита на нарушителя като лицето е било лишено от
възможност в хода на административното производство да се защитава по
по-тежката правна квалификация и по отношение на допълнително въведените
квалифициращи обстоятелства, каквото липсва в АУАН.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че в НП не е посочена и правата норма, регламентираща кое нарушение е
повторно по смисъла на кодекса, тоест липсва и пълно и точно изписване на
правната квалификация на нарушението, възприета от наказващия орган.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
16-0038-001376/11.05.2016 г. на Началник сектор ПП ОД МВР - Плевен, с което на ***
Г.И. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на основание чл. 638,
ал. 5 от КЗ е наложено наказание глоба в размер от 800 (осемстотин) лева, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните
пред Регионален административен съд – град Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: