ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10103
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110133544 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от А. П. АТ. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„ “ № срещу СО, ул. „ “ № , с БУЛСТАТ № , представлявана от Й Ф - кмет, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2021 г. от
14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на АНТ. П. АТ. с ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ул. „ “ № срещу СО, ул. „ “ № , с БУЛСТАТ № , представлявана от -
кмет, с която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че ищеца не му
дължи с сумата от 200 лв., представляваща административно наказание „глоба“ по чл.
35. ал. 7, т. 1 от НРУПОЕТТСО, наложена с наказателно постановление № , изд. на
13.02.2018 г. от - зам. кмет на СО, влязло в сила на 07.10.2018 г., въз основа на което е
образувано изпълнително дело № при ЧСИ , рег. № , на КЧСИ.
Твърди се, че на 13.02.2018 г. СО, представлявана от Е в - заместник - кмет, е издала
наказателно постановление № /2018 г., с което на А. П. АТ., е наложено наложи
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., съгласно чл. 35, ал. 7, т. 1 от
НРУПОГГТСО, като същото е влязло в сила на 28.06.2017 г.
Сочи се, че на 25.11.2020 г.по молба на взискателя СО е образувано и изпълнително
дело №.
Твърди се, че от датата на влизане в сила на наказателно постановление № /2018 -
1
07.10.2018г., до датата на образуване на изпълнително дело №-25.11.2020г. са изминали
повече от две години, поради което на основание чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН задължението е
погасено.
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва
исковата молба като неоснователна.
Като неоснователно се оспорва твърдението на ищцата, по отношение на настъпила
погасителна давност за събиране на наложените административни наказания „глоба“, тъй
като, действията по образуване на изпълнително производство и принудително събиране на
наложената глоба, са предприети, в законоустановения срок.
Прави се разграничение на изпълнителната давност по смисъла на чл. 82, ал.1 ЗАНН и
погасителната давност по смисъла на чл. 110 ЗЗД.
Излагат се съображения за различен процесуален ред на исковата претенция. Твърди
се, че единствената възможност наказателното постановление да бъде отменено по съдебен
ред, съответно процесиите суми да бъдат признати за недължими, е по реда предвиден в
раздел VIII (Възобновяване на административнонаказателните производства) от ЗАНН.
Сочи се, че правомощие на административно наказващият орган, в случая СО е, да прецени,
дали дадено публично задължение подлежи на заличаване поради изтекла абсолютна
давност, а в конкретния случай, не става въпрос за подобна хипотеза.
Претендират се разноски.
По допустимостта: Когато се претендира установяване на факт (изтекла погасителна
давност) относно възможността за събиране по принудителен ред на публично общинско
вземане, т.е. – искът се отнася до установяване на обстоятелство, което е от значение за
законосъобразното развитие и приключване на принудителното изпълнително производство,
развиващо се по правилата на ГПК. След като събирането на публичното вземане е
възложено на ЧСИ и същият извършва процесуални действия по реда на ГПК, то по
аргумент за по-силното основание, защитата на длъжника по исков ред срещу изпълнението
– за установяване възможността задължението му да се събере принудително, се
осъществява също по реда на ГПК – чрез иска по чл. 439 от ГПК, като компетентен да
разгледа и да се произнесе по него е общият (гражданският) съд. /практика на смесени
петчленни съдебни състави по чл. 135, ал. 4 от АПК -определение № 81/21.09.2012 г. по адм.
д. № 73/2012 г., определение № 92/22.11.2012 г. по адм. д. № 74/2012 г., определение №
8/31.01.2013 г. по адм. д. № 1/2013 г., определение № 2/10.02.2021 г. по гр. д. № 32/2020 г.,
както и Определение № 130 от 24.07.2017 г. по ч. гр. д. № 756 / 2017 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро гр. Отделение/
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е чл. 439 от ГПК и с оглед наличието на
висящо принудително изпълнение, искът е допустим.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за
процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело № при
ЧСИ , рег. № на КЧСИ., както и началния момент на погасителната давност, а в тежест на
ответника е да опровергае ищцовите твърдения (обстоятелства, прекъсващи и/или спиращи
давността, кога са настъпили, за какъв период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ , рег. № , на КЧСИ в едноседмичен срок от съобщението,
да представи по делото заверен препис от изпълнително дело № 20208490404453.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3