№ 88
гр. Варна, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Росица Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20213110116947 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. М. Н., А. Василиевич С., О. В.
С., М. П. Т., С. А. Т., С. В. П., А. Р. П.й, В. Н. Б. и Л. П. О., всички чрез адв. Н. Х., с която
срещу В. Й.ов С., Р. Григориевна Н., „Сий Гардън Плейс“ ЕООД, „Силвър Рейн“ ЕООД, Й.
М. С., М. Емануилова С., С. Валентинович А., В. Л. Д., В. Т. Д., С. В. Д., Л. В. Д., Н. И. С.,
Г. М. К. и С. Н. К., е предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения на
ОС на ЕС в сграда в гр. Варна, местност „Приморски парк“, CЗ-2, Салтанат-536, № 418,
проведено на 18.10.2021 г., както следва: по т. 1 – За приемане на промени в приложения
към протокол № 21/20.08.2021 г. План-Бюджет; по т. 2 – Да не се правят тегления и
разплащания в брой; по т. 3 - Да не се ангажират платени от ОС услуги на адвокат, преводач
и протоколист в провеждането на ОС да присъстват само собствениците, ползвателите и
обитателите и техните законни представители. Адвокат може да бъде ангажиран да
представлява интереси на ЕС само в случай на водене на съдебни дела /срещу неизрядни
платци, изпълнители на ремонти и др./ УС да направи съответно допълнение в Правилника
за вътрешния ред; по т. 5 – Всички разходи, с изключение на тези за неотложни ремонти,
неотложни случаи, аварийни (теч, отпушване на канал и др. подобни), вкл. необходими
ремонти трябва да бъдат съгласувани с КС или с решение на ОС на ЕС; по т. 6 – Да се
направи отделна сметка за ф. „Рио“ и за плащане на такса за поддръжка и управление на
четири равни вноски /на всяко тримесечие по 456 лева/, като се направи и съответно
изменение в правилника за вътрешния ред, по т. 7 – Ремонти по поддръжка по ел. и ВиК,
освен в неотложен случай, да се извършват не по-често от един месец. Закупуването на
всички видове консумативи да се извършва по предварително изготвен списък с проформа
фактура, не по-често от един път на месец по списък, съгласуван с КС. Да се използват за
1
ремонтна дейност фирми, като се сключат договори за възлагане, в които да се отрази обема,
условията и гаранционните срокове. УС да използва за ремонти вентилацията на гаража
фирма доставчик, извършила монтаж на ОВК в сградата; по т. 8 – УС се задължава до 5-то
число на всеки месец да предоставя банкови извлечения, фактури, справка за разходи в брой
/ако има такива/ или други финансово-счетоводни документи. Да се направи пасивно
банкиране на членовете на КС. УС няма право да взема решения, противоречащи на взетите
решения на КС. Решенията на УС трябва да бъдат съгласувани с КС /освен в неотложни
случаи и в обичайна оперативна дейност на база взетите решения на ОС/; по т. 10 –
Собственик, който предоставя (дава под наем) собствения си имот за срок по-кратък от 6
месеца, дължи двойна вноска за поддръжка и управление на ЕС за годината, за която
извършва такава дейност; по т. 12 – Да бъдат премахнати реклами в срок до кР. на месец
ноември. В общия чат на Viber да бъдат включени всички собственици, по т. 13 – такса РиО
да се промени от 1050 лева на 100 лева за една година на апартамент.
В исковата и уточняващата молби са изложени твърдения, че ищците са собственици
на самостоятелни обекти в сграда в гр. Варна, м-ст „Приморски парк“, CЗ-2, Салтанат-536,
№ 418. На 18.10.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети процесните решения. 1)
Навеждат се твърдения за допуснати нарушения по свикването на Общото събрание. 1.1)
Твърди се, че Управителният съвет не е взел решение за свикване на ОС по конкретен
дневен ред, като в случая не е налице хипотеза на неотложност. 2) Поддържа се, че са
налице пороци и при провеждане на събранието. 2.1) Събранието е проведено в отклонение
от обявения с поканата дневен ред. Единствената точка от дневния ред е „Други“; 2.2.) В
нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС В. С. е представлявал повече от трима собственика - „Сий
Гардън Плейс“ ЕООД, „Силвър Рейн“ ЕООД, Й. М. С. и С. Валентинович А.. 2.3)
Протоколът от събранието е съставен без необходимите реквизити, съгласно чл. 16, ал. 5
ЗУЕС, като в него не са отразени изявленията на участниците и направените предложения за
решения; 2.4) Събранието е проведено в отсъствие на председателя на УС О. С.; 2.5)
Предложенията за решения не са гласувани поотделно. Например предложенията за промяна
в бюджета и за правото на УС да променя условията за работа на персонала са гласувани „ан
блок“, без да е ясно с какво мнозинство е взето всяко от двете решения; 2.6) Неправилно са
отразени в протокола предложенията, които пълномощникът В. М. Н. е направил; 2.7)
Предложение относно решение № 3 в действителност не е направено, а е предложено готово
решение, по което не са водени разисквания, мнозинството за това решение е неясно; 2.8) В
протокола не са отразени разискванията по предложенията за отделните решения и не става
ясно кое точно предложение е прието; 2.9) Протоколът от ОС не е изготвен на събранието, a
по-късно след поставяне на съобщението за изготвен протокол на 26.10.2021 г. и след като
изрично е изискан от етажните собственици, които не са присъствали на събранието; 2.10)
При формирането на мнозинства неправилно са изчислени идеалните части от общите части
на сградата за съответните самостоятелни обекти. 3. Навеждат се доводи за материална
незаконосъобразност на взетите решения: 3.1.) ОС е взело решения по въпроси, които са
били вече разрешени на предходно Общо събрание; 3.2) При липса на данни за
констатирани нарушения на действащия УС, е взето решение за санкциониране на
2
членовете на органа; 3.3) Взетото решение № 4 е в нарушение на материалния закон, тъй
като по този начин се постига резултат, при който функциите на ОС и на УС се изземват от
КС; 3.4) Решението по т. 13 относно размера на таксата на РиО е в противоречие със ЗУЕС,
тъй като таксата е определена на апартамент, а не съобразно притежаваните от отделните
етажни собственици ид. части от общите части на сградата. Решението е взето при вече
утвърден с предходно решение на ОС бюджет за 2021/2022 г., без да е съобразено, че
заложените в този бюджет ремонти са в процес на извършване. По изложените съображения
настояват за отмяна на оспорените решения. Претендират разноски.
Ответниците В. Й.ов С., Р. Григориевна Н., „Сий Гардън Плейс“ ЕООД, „Силвър
Рейн“ ЕООД, В. Л. Д., В. Т. Д., С. В. Д., Л. В. Д., Н. И. С., Г. М. К. и С. Н. К. в срока по чл.
131 ГПК оспорват иска, чрез процесуалния им представител – адв. И. С.. Oспорват
възраженията относно редовното свикването на ОС. Сочи се, че поканата за събранието
съдържа предвидените в закона реквизити относно дневния ред, датата, часа и мястото на
свикване на събранието. Възражението срещу съдържанието на протокола се намира за
преклудирано, доколкото протоколът не е оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Оспорва се,
че г-н В. С. е представлявал повече от трима етажни собственици на събранието. Поддържа
се, че няма пречка взетите с предходно решение на ОС решения да бъдат преразгледани от
последващо общо събрание. Сочи се, че протоколът от ОС съдържа достатъчно данни за
мнозинствата, при които са взети отделните решения. Взетите решения не противоречат на
закона, включително ОС е компетентно да взема решения за промяна на начина на
формиране на таксите. По изложените съображения молят предявения иск да бъде
отхвърлен. Претендират разноски.
Ответниците Й. М. С., М. Емануилова С. и С. Валентинович А. също оспорват иска,
чрез назначения им от съда особен представител – адв. Т. С.. Оспорва се довода срещу
незаконосъобразността на свикване и провеждане на ОС. Поддържа се, че събранието е
свикано по инициатива на етажни собственици, притежаващи общо 56,5462 % идеални
части от общите части на ЕС. По повод на тяхно искане е свикано заседание на УС на
01.10.2021 г., на което е взето решение за свикване на ОС. Поддържа се, че УС е ангажиран
от искането, отправено от етажните собственици като няма право на преценка дали да свика
ОС. Доколкото УС не е изпълнил задължението си да свика ОС в установения срок, в
съответствие с чл. 12, ал. 4 ЗУЕС ОС е свикано от собствениците, отправили искане за
провеждането му. Поканата за събранието е поставена според изискванията на закона в 7-
дневен срок преди обявената дата на събранието. Не се споделя становището, че дневният
ред следва да бъде конкретен. Поддържа се, че В. С. е представлявал на събранието две
дружества, на които е законен представител - „Сий Гардън Плейс“ ЕООД, „Силвър Рейн“
ЕООД, родителите си – Й. М. С. и М. Емануилова С., които заедно са собственици на
индивидуален обект в сградата, и е участвал в лично качество като собственик на друг
самостоятелен обект. Протоколът от събранието, обективиращ провеждането на ОС, е
изготвен и обявен по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Счита се, че ОС е компетентно да вземе
решения и по въпроси, по които вече има взети решения от етажните собственици на
3
предходно събрание. Поддържа се, че направените предложения за решения са ясни, като са
ясни и мнозинствата, с които са взети решенията. В заключение се настоява за отхвърляне
на иска.
Ищците са изразили становище по отговорите на исковата молба.
В проведеното по делото на 14.12.2022 г. открито съдебно заседание ищците се
представляват от адв. Н. Х. /ищците О. В. С. и С. А. Т. се явяват и лично/, която поддържа
становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен. Представя
писмена защита.
Ответниците се представляват от процесуалния им представител – адв. И. С. и от
назначения особен представител – адв. Т. С., които оспорват исковата претенция и молят
същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Адв. С. представя писмена
защита.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства /нотариални
актове/ се установява, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, район „Приморски“, „Приморски парк”,
С3-2, местност „Салтанат-536“, № 418.
Не е спорно, а и от представеният протокол № 22 се установява, че са приети
атакуваните решения на проведеното на 18.10.2021 г. Общо събрание на етажната
собственост.
Не е спорно, че настоящият иск е предявен в законоустановения преклузивен срок,
съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС /съобщението за изготвянето на
протокола е поставено на видно място във фоайето на сградата на 26.10.2021 г. /л. 103 от
делото/, а исковата молба е депозирана в съда на 25.11.2021 г./.
Не е спорно, а видно и от представения протокол за поставяне на покана по чл. 13, ал.
1 ЗУЕС от 09.10.2021 г. /л. 101 от делото/, собствениците, притежаващи повече от 20 на сто
идеални части от общите части на сградата, са свикали процесното общо събрание на
основание чл. 12, ал. 4 ЗУЕС, при следния дневен ред: Други.
В тази връзка е и основният спорен момент в производството, а именно дали така
свиканото събрание е редовно, съответно дали така обявеният дневен ред е достатъчно
конкретизиран и изобщо следва ли дневният ред да бъде детайлизиран.
По смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква най-малко един път
годишно от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора). На
основание чл. 12, ал. 2 ЗУЕС Общото събрание може да се свика и по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата.
4
Искането по ал. 2 се отправя до управителния съвет (управителя), който свиква общото
събрание в 10-дневен срок от получаването му /чл. 12, ал. 3 ЗУЕС/. Съгласно разпоредбата
на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС /което всъщност е основанието за свикване на процесното Общо
събрание/, когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по
ал. 3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон.
В производството не е спорно, а и от представеното писмено искане от 28.09.2021 г.
/л. 94 – л. 96 от делото/, се установява, че собственици, притежаващи над 20 % ид. ч. от
общите части на сградата са отправили искане до управителя на етажната собственост О. В.
С. за свикване на Общо събрание по следния дневен ред: „Други“.
Видно от представения протокол от проведеното Общо събрание на управителния
съвет на етажната собственост от 01.10.2020 г. /л. 97 – л. 99 от делото/, поставен на видно
място на сградата на същата дата, след проведени разговори и обсъждания членовете на
управителния съвет са приели с единодушие следното решение: Да се свика общо събрание
на етажната собственост, предвид постъпилото искане на 10 етажни собственика, след като
същите уточнят точките от дневния ред, които искат да се разглеждат и като се вземат
предвид и предложенията за точки от дневния ред и на останалите етажни собственици,
предвид тяхното желание, като събранието се свика не по-рано от 26.11.2021 г., за да се
удовлетворят претенциите на всички собственици.
Вместо да внесат някакви уточнения относно предложения дневен ред,
собствениците, отправили искането от 28.09.2021 г., са свикали Общо събрание за
18.10.2021 г., като отново е посочена една единствена точка в дневния ред, а именно: Други.
Съдът приема, че така свиканото общо събрание при този обявен дневен ред е
нередовно. Посоченият дневен ред е твърде общ и не предоставя възможност на
собствениците да се подготвят за общото събрание и за конкретните въпроси, които ще се
обсъждат на него. Липсата на каквато и да е конкретизация поставя в невъзможност съдът
да определи дали са взети решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред
/Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС Общото събрание на собствениците не може да приема
решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи/.
Съдът изцяло споделя възраженията на процесуалния представител на ищците, че по така
поставената единствена точка „други“ не може да се направи извод какъв ще бъде предметът
на обсъждане и вземане на решения.
В същото време, видно и от съдържанието на протокола от проведеното на
18.10.2021г. Общо събрание, на него са взети важни решения, касаещи бюджета на ЕС,
размера на вноските за поддръжка и управление, състава на КС, които съдът категорично
приема, че не могат да бъдат отнесени в графата „други“.
Противното възприемане би обезсмислило изобщо изискването за посочване на
дневен ред в поканата за свикване на общо събрание по смисъла на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС, което
категорично противоречи на смисъла и духа на закона. Твърде общото посочване на
дневния ред е предпоставка за гласуване на решения от всякакъв характер и естество, което
5
съдът намира за незаконосъобразно. Сам по себе си така обявеният дневен ред на практика
представлява липса на дневен ред.
Ето защо и само на това основание съдът приема, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен, като бъдат отменени всички атакувани решения, приети на
разглежданото общо събрание. Същото не е свикано по надлежния ред /липсва детайлизация
на въпросите, които следва да бъдат разисквани и гласувани/, поради което и взетите на
него решения са незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна.
Предвид посоченото съдът приема, че не следва да обсъжда останалите възражения
на ищците, съответно доводите на ответниците, доколкото същите не могат да променят
така направения по-горе извод за основателност на исковата претенция.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на ищците.
Същите, чрез процесуалния си представител – адв. Х., представят списък на разноските по
чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива в общ размер от 2833.50 лв., от които
държавна такса – 80 лв., платено в брой адвокатско възнаграждение – 1500 лв., 41.50 лв. –
такса за допускане на обезпечение и 1212 лв. – депозит за особен представител. За разликата
над тази сума до посочената в списъка на разноските сума в общ размер от 2847 лв.
доказателства за направата им не са представени, поради което същата не се следва на
ищците. Всички ответници следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците разноски в общ
размер от 1621.50 лв. /за такси и адвокатско възнаграждение/, а ответниците Й. М. С., М.
Емануилова С. и С. Валентинович А. – и сумата 1212 лв. /депозит за назначения им от съда
особен представител/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията, приети на проведеното на 18.10.2021 г. Общо събрание на
етажната собственост в сграда, находяща се в гр. Варна, район „Приморски“, „Приморски
парк”, С3-2, местност „Салтанат-536“, № 418, а именно: по т. 1 – За приемане на промени в
приложения към протокол № 21/20.08.2021 г. План-Бюджет; по т. 2 – Да не се правят
тегления и разплащания в брой; по т. 3 - Да не се ангажират платени от ОС услуги на
адвокат, преводач и протоколист в провеждането на ОС да присъстват само собствениците,
ползвателите и обитателите и техните законни представители. Адвокат може да бъде
ангажиран да представлява интереси на ЕС само в случай на водене на съдебни дела /срещу
неизрядни платци, изпълнители на ремонти и др./ УС да направи съответно допълнение в
Правилника за вътрешния ред; по т. 5 – Всички разходи, с изключение на тези за неотложни
ремонти, неотложни случаи, аварийни (теч, отпушване на канал и др. подобни), вкл.
необходими ремонти трябва да бъдат съгласувани с КС или с решение на ОС на ЕС; по т. 6 –
Да се направи отделна сметка за ф. „Рио“ и за плащане на такса за поддръжка и управление
на четири равни вноски /на всяко тримесечие по 456 лева/, като се направи и съответно
изменение в правилника за вътрешния ред, по т. 7 – Ремонти по поддръжка по ел. и ВиК,
освен в неотложен случай, да се извършват не по-често от един месец. Закупуването на
всички видове консумативи да се извършва по предварително изготвен списък с проформа
6
фактура, не по-често от един път на месец по списък, съгласуван с КС. Да се използват за
ремонтна дейност фирми, като се сключат договори за възлагане, в които да се отрази обема,
условията и гаранционните срокове. УС да използва за ремонти вентилацията на гаража
фирма доставчик, извършила монтаж на ОВК в сградата; по т. 8 – УС се задължава до 5-то
число на всеки месец да предоставя банкови извлечения, фактури, справка за разходи в брой
/ако има такива/ или други финансово-счетоводни документи. Да се направи пасивно
банкиране на членовете на КС. УС няма право да взема решения, противоречащи на взетите
решения на КС. Решенията на УС трябва да бъдат съгласувани с КС /освен в неотложни
случаи и в обичайна оперативна дейност на база взетите решения на ОС/; по т. 10 –
Собственик, който предоставя (дава под наем) собствения си имот за срок по-кратък от 6
месеца, дължи двойна вноска за поддръжка и управление на ЕС за годината, за която
извършва такава дейност; по т. 12 – Да бъдат премахнати реклами в срок до кР. на месец
ноември. В общия чат на Viber да бъдат включени всички собственици, по т. 13 – такса РиО
да се промени от 1050 лева на 100 лева за една година на апартамент.
ОСЪЖДА В. Й.ов С., гражданин на Израел, роден на 22.05.1972 г., Р. Григориевна
Н., гражданка на Израел, родена на 20.10.1972 г., „Сий Гардън Плейс“ ЕООД, ЕИК
*********, „Силвър Рейн“ ЕООД, ЕИК *********, Й. М. С., гражданин на Израел, роден на
14.06.1941 г., М. Емануилова С., гражданка на Израел, родена на 19.07.1947 г., С.
Валентинович А., гражданин на Руската Федерация, роден на 27.07.1972 г., В. Л. Д., ЕГН
**********, В. Т. Д., ЕГН **********, С. В. Д., ЕГН **********, Л. В. Д., ЕГН **********,
Н. И. С., ЕГН **********, Г. М. К., ЕГН ********** и С. Н. К., ЕГН **********, да
заплатят на В. М. Н., ЕГН **********, А. Василиевич С., гражданин на Руската
Федерация, роден на 08.11.1969 г., О. В. С., гражданка на Руската Федерация, родена на
16.10.1968 г., М. П. Т., ЕГН **********, С. А. Т., ЕГН **********, С. В. П., гражданка на
Руската Федерация, родена на 06.08.1967 г., А. Р. П.й, гражданин на Руската Федерация,
роден на 24.04.1966 г., В. Н. Б., гражданин на Руската Федерация, роден на 30.05.1954 г. и
Л. П. О., ЕГН **********, сумата 1621.50 лв. /хиляда шестстотин двадесет и един лева и
петдесет стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски /държавни такси и адвокатско възнаграждение/, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА Й. М. С., гражданин на Израел, роден на 14.06.1941г., М. Емануилова С.,
гражданка на Израел, родена на 19.07.1947г. и С. Валентинович А., гражданин на Руската
Федерация, роден на 27.07.1972 г., да заплатят на В. М. Н., ЕГН **********, А.
Василиевич С., гражданин на Руската Федерация, роден на 08.11.1969 г., О. В. С., гражданка
на Руската Федерация, родена на 16.10.1968 г., М. П. Т., ЕГН **********, С. А. Т., ЕГН
**********, С. В. П., гражданка на Руската Федерация, родена на 06.08.1967 г., А. Р. П.й,
гражданин на Руската Федерация, роден на 24.04.1966 г., В. Н. Б., гражданин на Руската
Федерация, роден на 30.05.1954 г. и Л. П. О., ЕГН **********, сумата 1212 лв. /хиляда
двеста и дванадесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски /депозит за особен представител/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
7
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8