№ 5582
гр. Варна, 17.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100502283 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 66045/15.08.20204г., подадена от
Н. М. П., ЕГН ********** срещу решение № 3086/14.08.2024г., постановено
по гр.д. № 3060/2024г. по описа на РС-Варна, 50 състав, в частта, с която е
изменен постановения с влязло в сила решение от 12.02.2021г. по гр.д. №
3108/2020г. по описа на РС-Варна, 10 състав режим на лични отношения
между бащата Н. М. П., ЕГН ********** и детето М. Н. П., ЕГН **********,
като е определен следния режим на лични отношения:
1. за период от три месеца след влизане в сила на решението:
- всяка събота от месеца - за времето от 10 часа до 12 часа в ЦОП
„Бъдеще за децата на Аспарухово“, Фондация Владиславово, с
административен адрес: град Варна, Район Аспарухово, ул. „Народни
будители“ № 5, в присъствието на психолог, без присъствието на майката;
2. за времето след изтичане на посочения тримесечен срок от влизане в
сила на решението:
- всяка четна седмица, считано от началото на календарната година, от
18:00 часа в петък до 18:00 часа в неделя, с преспиване;
1
- на рождения ден на детето – 31.07.: всяка четна година – за времето от
18:00 часа на съответния ден до 09:00 часа на следващия ден, с преспиване, а
всяка нечетна година - за времето от 18:00 часа на 30.07. до 09:00 часа на
31.07, с преспиване;
- на рождения ден на бащата – 14.09. – за времето от 17:00 часа до 20:00
часа, без преспиване;
- през Коледните и Новогодишни празници: всяка четна година - за
времето от 12:00 часа на 25.12. до 12:00 часа на 26.12. и за времето от 10:00
часа на 01.01. до 09:00 часа на 02.01., с преспиване; а всяка нечетна година - за
времето от 12:00 часа на 24.12. до 12:00 часа на 25.12. и за времето от 10:00
часа на 31.12. до 18:00 часа на 01.01., с преспиване;
- през Великденските празници: всяка четна година - за времето от 10:00
часа до 18:00 часа в неделния почивен ден, без преспиване, а всяка нечетна
година – от 10:00 часа до 18:00 часа в понеделник, без преспиване;
- през лятото /месеци юли и август/: два пъти по 15 дни, които не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката, с преспиване; като режимът
на лични отношения ще се осъществява без присъствието на майката, а
бащата ще взема детето от дома на майката в почивен ден и от детската
градина/училище в работен ден и ще връща детето до дома на майката.
В жалбата се излага, че съдът на практика е преписал исковата молба и е
взел страната на майката, без да съобрази данните за родителско отчуждение и
практиката на ВКС в тази насока, както и по отношение преценката на
родителския капацитет. Въззивникът счита, че родителското отчуждение е
установено със съдебно-психологична експертиза по гр.д. № 2074/2024г.
Твърди, че майката не му дава възможност да чува и вижда детето. Излага
още, че честото водене на детето от майката по кабинети на психолози оказва
негативно влияние на психическото и емоционалното му състояние. Изразява
несъгласие с извода на съда, че следва да вижда детето си в социално
затворена и изолирана среда. Моли решението да бъде отменено и да му
бъдат предоставени родителските права по отношение на детето.
С оглед заявения петитум в първоначалната въззивна жалба, че иска да
му бъдат предоставени родителските права и изложеното в уточняваща молба,
че обжалва решението в частта за променения му режим на лични отношения
с детето и това, че следва да го вижда в изолирана среда, на въззивника следва
2
да бъдат дадени указания да конкретизира петитума на жалбата, като посочи
ясно исканията си – дали иска да му бъдат предоставени родителските права
като съобрази, че същите не са били предмет на разглеждане от
първоинстанционния съд, дали настоява за цялостно отхвърляне на исковата
молба, в който случай валиден ще остане определения с предходното съдебно
решение режим на лични контакти или желае определянето на друг подходящ
според него режим.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна П. Т. О., ЕГН **********, с който оспорва жалбата
като неоснователна. Счита за категорично доказано по делото, че не е налице
родителско отчуждение. Подчертава, че според вещите лица насилственото
предаване на детето на неговия баща ще доведе до неблагоприятни последици
за неговата психика. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, както и да
й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Подадена е и въззивна жалба вх.№ 71430/05.09.2024г. от П. Т. О., ЕГН
********** срещу решение № 3086/14.08.2024г., постановено по гр.д. №
3060/2024г. по описа на РС-Варна, 50 състав, в частите му, с които:
- е изменен постановения с влязло в сила решение от 12.02.2021г. по
гр.д. № 3108/2020г. по описа на РС-Варна, 10 състав режим на лични
отношения между бащата Н. М. П., ЕГН ********** и детето М. Н. П., ЕГН
**********, като е определен горепосочения режим на лични отношения.
- е отхвърлен иска за изменение на определената месечна издръжка с
влязло в законна сила решение решение от 12.02.2021г. по гр.д. № 3108/2020г.
по описа на РС-Варна, 10 състав в частта за разликата над присъдения размер
от 250 лева до предявения такъв от 400 лева.
В жалбата са изложени оплаквания, че решението в обжалваните части е
неправилно и не е съобразено с интересите на детето. Жалбоподателката
излага, че режимът на лични отношение следва да се провежда в защитена за
среда за срок по-дълъг от определения с решението такъв от 3 месеца. Счита
още, че първоначално следва да присъства и майката, докато детето свикне
със средата, социалните работници и психолога, както и с оглед преодоляване
страха му от бащата. Сочи, че е налице непълнота при изясняване на
фактическата обстановка, доколкото по делото не е изготвен подробен
социален доклад от ДСП-Варна. Като пропуск в решението се изтъква и
3
липсата на ограничение в деня на рождения и именния ден на майката,
предвид че за бащата рожденият му ден е включен изрично в контакта. Излага,
че не са събрани и достатъчно данни по отношение на здравословното
състояние на детето, като счита, че трябва да се предвиди, че режимът на
лични контакти с бащата не се прилага, когато детето е болно и състоянието
му не позволява местене. По отношение на летния сезон настоява
едномесечният период да бъде разделен на три пъти по десет дни с определяне
на точни дата и час на вземане и връщане. Сочи още, че следва да се отрази, че
през периода на ваканциите, празниците и официалните почивни дни
обичайният режим не се изпълнява. Твърди настъпването на ново
обстоятелство след първоинстанционното разглеждане на делото, а именно
промяна в местоживеенето на детето и майката, които са се преместили в гр.
София с оглед непрестанния психически тормоз, упражняван над тях от
страна на бащата. Сочи, че майката е осигурила жилище и си е намерила
работа в гр. София, а детето е прието и ще започне първи клас там. В тази
връзка моли като контролираща страна в процеса да се конституира ДСП-гр.
София. Оспорва определения от съда месечен размер на дължимата от бащата
издръжка на детето, като счита, че съдът неправилно е преценил, че бащата не
реализира допълнителни доходи, доколкото същият сам се е позовал на такива
пред социалните работници и вещите лица по делото. Моли решението да
бъде отменено в обжалваните му части, като вместо него се постанови друго, с
което да бъде определен режим на лични контакти, подробно описан в
жалбата, както и да бъде присъдена претендираната издръжка в пълния размер
от 400 лева. Прави доказателствено искане за изготвяне на актуален социален
доклад от страна на ДСП-гр. София. Моли още да се постанови спиране на
изпълнението по изп.д. № 2059/2024г. по описа на СИС към ВРС. Моли да се
постановят привременни мерки, с които да се измени режим а налични
контакти в посока ограничаване на същия, предвид че първоинстанционният
съд не се е произнесъл по допълнително подадената молба в тази насока от
19.08.2024г.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Н. М. П., ЕГН **********.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирани лица, срещу подлежащи на обжалване съдебни актове,
процесуално допустими са и отговарят на останалите съдържателни
4
изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С оглед наведените твърдения, че майката П. Т. О. се е преместила
заедно с детето М. Н. П. и двамата са се установили да живеят в гр. София,
съдът намира, че следва да се изиска информация от контролиращата страна
ДСП-гр. Варна дали са уведомени за преместването, съответно уведомена ли е
съответната териториална структура в гр. София, препратена ли е преписката
по компетентност и на коя е компетентната ДСП на територията на гр. София
според адреса на детето с оглед конституирането й като контролираща страна.
По доказателственото искане за изготвяне на социален доклад по делото,
същото е относимо и необходимо, доколкото изцяло липсва изготвен такъв в
рамките на първоинстанционното дело, а и с оглед твърдяното преместване на
майката и детето. Предвид липсата на посочен конкретен адрес на детето в гр.
София и териториалното подразделение на дирекциите в столицата,
понастоящем не е известно коя е компетентната ДСП, поради което
социалният доклад следва да бъде възложен след получаване на изисканата
информация от ДСП-гр. Варна.
По искането за привременни мерки:
Съгласно преобладаващата практика на съдилищата, включително на
ВКС, искането за постановяване на привременни мерки в производство по
чл.59, ал.9 от СК е недопустимо, доколкото не попада в изрично посочените
случаи, а именно чл. 323 от ГПК, чл. 127, ал. 3 от СК и чл. 133, ал. 3 от СК.
Приема се, че когато с влязло в сила съдебно решение са постановени мерки
относно родителските права, е допустимо определяне на привременни мерки
само по реда на Закона за закрила на детето /чл. 59, ал. 10 СК/ - в този смисъл
Определение № 4420 от 21.12.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4522/2022 г., III г.
о., ГК, Определение № 5594 от 3.12.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3839/2024 г.,
III г. о и др. Предвид изложеното, искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
По искането за спиране на изпълнението по изп.д. № 2059/2024г. по
описа на СИС към ВРС:
Искането има характер на обезпечителна мярка, но в настоящия случай
съдът намира, е че същата не е подходяща. Изп.д. № 2059/2024г. по описа на
СИС към ВРС е образувано по искане за изпълнение на влязлото в сила
решение за определяне режим на лични контакти на бащата с детето. Чрез
5
исканата мярка няма да се обезпечи изпълнението на евентуалното бъдещо
положително за ищцата решение по настоящото производство, а единствено
ще бъде осуетено действието на влязлото в сила съдебно решение. Така
бащата ще бъде на практика лишен от право да се среща с детето без правно
основание, въпреки че дори при положително за майката решение по
настоящия иск ответникът пак би имал право на това. Забраната на родител да
общува с детето си, освен при изключителни случаи (напр. в производство по
ЗЗДН), е крайна мярка и е против интересите на детето, освен при доказано
явно вредоносно за него поведение на някой от тях, а и в случая не се касае за
такова производство. В допълнение е необосновано и как и с какво
изпълнението на положителното за ищцата решение по делото би било
осуетено ако не бъде допусната поисканата мярка.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане вх.№ 66045/15.08.20204г., подадена от Н. М.
П., ЕГН ********** и въззивна жалба вх.№ 71430/05.09.2024г. от П. Т. О.,
ЕГН ********** срещу решение № 3086/14.08.2024г., постановено по гр.д. №
3060/2024г. по описа на РС-Варна, 50 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на жалбоподателите се връчат и
преписи от отговорите на въззивните жалби.
УКАЗВА на въззивника Н. М. П., ЕГН ********** в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да конкретизира петитума на въззивната
жалба като заяви ясно дали иска да му бъдат предоставени родителските права
по отношение на детето като съобрази, че същите не са били предмет на
разглеждане от първоинстанционния съд, дали настоява за цялостно
отхвърляне на исковата молба, в който случай валиден ще остане определения
с предходното съдебно решение режим на лични контакти или желае
определянето на друг подходящ според него режим.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от контролиращата страна ДСП-гр. Варна
6
дали са уведомени за преместването на детето М. Н. П., ЕГН ********** и
неговата майка П. Т. О., ЕГН ********** в гр. София, уведомена ли е
съответната териториална структура (ДСП) в гр. София, препратена ли е
преписката по компетентност и коя е компетентната ДСП на територията на
гр. София според адреса на детето с оглед конституирането й като
контролираща страна в процеса.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на П. Т. О., ЕГН ********** за
постановяване на привременни мерки, с които да се измени определения с
влязло в сила решение от 12.02.2021г. по гр.д. № 3108/2020г. по описа на РС-
Варна, 10 състав, режим на лични отношения между бащата Н. М. П., ЕГН
********** и детето М. Н. П., ЕГН **********, в посока на неговото
стесняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Т. О., ЕГН ********** за
спиране на изпълнението по изп.д. № 2059/2024г. по описа на СИС към ВРС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението в частта, с която е оставено без разглеждане искането за
постановяване на привременни мерки и в частта, с която е оставено без
7
уважение искането за спиране на изпълнението по изпълнително дело,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му .
В останалите части определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8