№ 9627
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110108814 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД от ***,със
седалище и адрес на управление ****,представлявано от ***,против
*****,със седалище и адрес на управление ****,представлявано от *** и
против К. М. Й.,с адрес ****,с искане да бъде прогласена недействителност
на сключен договор от 12.03.2021 г. в частта относно собствения на ищеца
недвижим имот.
В исковата молба се твърди,че ищцовото дружество е придобило право
на собственост върху недвижим имот – ап.28,както и идеални части от
подземния гараж на основание договор за продажба,обективиран в
нотариален акт. Ищецът сочи,че между К. Й. и дружеството ответник е
сключен договор на 12.03.2021 г. на основание чл.2 от ЗУЕС. Ищецът оспорва
комплексът да е жилищен комплекс от затворен тип,поради което счита,че
сключването на договора противоречи на императивна правна норма.
Изложени са конкретни съображения,че в конкретния случай комплексът не
отговаря на легалната дефиниция на понятието жилищен комплекс от
затворен тип. Ищецът обосновава интереса си от предявяване на иска,тъй
като разпоредбата на чл.2,ал.2 от ЗУЕС сочи,че праводателят по договора е
обвързан от договора.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът приема за основателно искането за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане в първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от *** със
становище за нередовност на исковата молба,което становище съдът намира
за неоснователно,тъй като при проверка редовността на исковата молба съдът
е указал на ищеца да приведе исковата молба в съответствие с изискванията
на закона и с уточняваща молба ищецът е насочил иска срещу двете страни по
договора. Сочи се,че искът е недопустим,защото за ищеца липсва правен
1
интерес от предявяване на иск за прогласяване недействителност на
договор,по който не е страна. Твърди се,че предвид допуснато неизпълнение
на договорно задължение от страна на К. Й.,именно Й. е останала задължено
лице по договора. По съществото на спора е изразено становище,че искът е
неоснователен с твърдения,че сградата представлява жилищен комплекс от
затворен тип.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Съдът счита за основателно искането на ответника за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата К. М. Й.,с който ответницата не оспорва да е сключен договор на
12.03.2021 г.,твърди се,че искът неоснователно е насочен спрямо тази
ответница,защото към предявяване на иска няма качеството собственик на
ап.28. Ако искът бъде възприет за допустим,то ответницата счита същия за
основателен,защото сградата не представлява жилищен комплекс от затворен
тип.
Едновременно с депозиране на писмения отговор *** предявява и
насрещен иск срещу „Дарм 2023“ЕООД за осъждане на ответника по
насрещния иск да заплати сумата от 6009,87 лева,представляваща съответна
на 1,18 % идеални части стойност от общата стойност на извършени в
сградата дейности,начислена за периода 01.07.2021 г. до 05.04.2023 г.
Исковата претенция се основава на твърдения,че ответникът като собственик
на индивидуален обект е задължен да заплаща съответна част от разходите за
поддържане на сградата. Изложени са твърдения за общата стойност на
реализираните дейности като се твърди,че ответникът отговаря до размера от
6009,87 лева.
С исковата молба по насрещния иск са представени писмени
доказателства,които следва да бъдат допуснати.
С исковата молба по насрещния иск е формулирано искане за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са
посочени от ищеца по насрещния иск,което искане се явява основателно и
експертизата следва да бъде допусната при депозит от 600 лева,вносими от
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение.
Ищецът по насрещния иск формулира искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане,което искане се явява основателно като
свидетелите следва да бъдат допуснати при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
В срока за подаване на писмен отговор по насрещния иск ответникът по
насрещния иск изразява становище за неоснователност на исковата претенция
– твърди се,че искът е неоснователен,защото паричните суми са реализирани
по съгласие на *** с трети лица,сочи се,че ответникът не би могъл да отговаря
по тази искова претенция,защото ако е водена чужда работа без
пълномощие,то адресат на тези дейности е етажната собственост. Ответното
2
дружество оспорва иска като твърди,че разпределянето на разходите следва
да бъде реализирано при прилагане разпоредбите на ЗУЕС,а решения относно
извършване на такива разходи,респективно относно одобряване на такива
разходи не е вземано.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане на
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза,което искане
съдът приема за основателно единствено в частта относно ап.28,при депозит
от 100 лева,вносими от ответника по насрещния иск в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по първоначалния иск следва да установи обстоятелствата,от които
следва,че договор от 12.03.2021 г. е недействителен. В тежест на ищеца по
насрещния иск е възложено доказването,че са реализирани дейности по
поддържане на сградата,в която се намира апартаментът на ищеца,да докаже
тези дейности по вид и стойност,да установи,че разполага с вземане спрямо
ответната страна в претендирания размер,а в тежест на ответника е възложено
да докаже,че е заплатил претендираната парична сума или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
шестима свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание –
по двама свидетели на всяка от страните по първоначално предявения иск и
двама свидетели по искане на ищеца по насрещния иск.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на настоящото
определение,при депозит от 700 лева,от които 600 лева,вносими от ищеца по
насрещния иск и 100 лева,вносими от ответника по насрещния иск в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да
бъдат представени вносни бележки.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.04.2024 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от настоящото определение,а на всеки от ищците – и
от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4