РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1397/7.7.2021г.
гр. Пловдив, 07.07.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХV
състав, в открито заседание
на петнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 702 по
описа за 2021год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145-178 от Административноп-роцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано
е по жалба на С.К.П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.М.К.
против Заповед № 444з-65/24.02.2021г. на Началник Пето РУ при ОД на МВР
гр.Пловдив, с която е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от
един месец за извършено нарушение на етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР.
Жалбоподателят
моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна, поради съществено нарушение
на административно-производствените правила и на материалния закон. Оспорва да
е извършвал каквото и да е нарушение на етичните правила. Прави възражение за
неспазване на задълженията на дисциплинарнонаказващия орган по чл.206,ал.1 от ЗМВР. Претендира разноски.
Ответникът – Началник на Пето РУ при ОД на
МВР гр.Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт П., оспорва жалбата и
моли да се отхвърли като неоснователна.
Съдът,като
разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на
събраните по делото доказателства и приложената административна преписка,намери
за установено следното:
За
допустимостта :
Оспорената
заповед е връчена на адресата на 26.02.2021г.,
а жалбата до съда е подадена чрез административния орган на 10.03.2021 г.
Следователно, същата е подадена в рамките на 14-дневния преклузивен срок по
чл.149, ал.1 АПК, от надлежна страна и при наличието на правен интерес, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
По
същество:
Със Заповед № 444з-30 от 28.01.2021г. е определена
комисия за извършване на проверка за изясняване на постъпили данни за
дисциплинарно нарушение. Повод е докладна записка от същата дата за наличие на
разпространен видеоматериал в социалните мрежи, в който служебен автомобил
„Шкода Рапид“ на паркинга на магазин Куфланд използвал пътя за превъртане на
гуми до загуба на сцепление с пътната настилка и загуба на контрол над
превозното средство.
В хода на проверката е установено, че се касае за
служебен автомобил „Шкода Рапид“ с рег.№ ***, зачислен на Пето РУ и
управлявалите го служители са С.К.П. и П.Д.Ч.,като водач е С.П.. В изготвената
справка не е описано какво точно се вижда на видеоклипа. Посочва се,че е с лошо
кочество и,че въпросният автомобил извършва рязко движение в кръг на паркинга
на магазина. Установено е,че автомобилът е пристигнал на мястото на
26.01.2021г. в 23,21ч. и си е тръгнал в 23,30ч. Екипът бил изпратен по сигнал
за струпване на автомобили.
Комисията, извършваща проверката е направила
заключение в изготвената от нея справка рег.№ 444р-2242 от 10.02.2021г. въз
основа на снетите обяснения и сведения, че е извършено дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл.194,ал.2,т.4 от ЗМВР вр. с чл.28 т.А от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР. С действията си водачът на служебния
автомобил бил нарушил определени правила за движение по пътищата,което
допринесло за намаляване на общественото доверие в МВР и следва да му се търси
дисциплинарна отговорност.
Изготвена е справка рег.№ 444р-2795/22.02.2021г. от
комисията, с която е предложено налагането на дисциплинарно наказание
„мъмрене“. На служителя е връчена справката на 23.02.2021г.
Въз основа на това, на 24.02.2021г. е издадена
оспорваната заповед.
На 23.02.2021г. на младши инспектор С.П. е върчена лично Покана
за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения с рег.№ 444р-3269/2021г. В Поканата е посочено, че следва да се яви
до 10ч. на същия ден, за да се запознае с обобщената справка и всички материали
от проведеното дисциплинарно производство, като е указано,че в срок от 24 часа
има право да даде допълнителни обяснения или да направи възражения.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
Правилата за провеждане на дисциплинарното
производство и налагане на дисциплинарно наказание по ЗМВР, изискват на
разследваното лице веднъж да се даде възможност за представяне на допълнителни
писмени обяснения или възражения по повод съставената за резултатите от
проверката обобщена справка и втори път, да бъде изслушано или даде писмени
обяснения пред самия дисциплинарно наказващ орган, непосредствено след
приключване на разследването и преди вземане на решение за налагане на
наказание.
Съгласно чл. 207, ал.10 от ЗМВР, в срок 24 часа след
запознаването с обобщената справка държавният служител има право да даде
допълнителни обяснения или възражения. Според ал.12 на същата разпоредба,
дисциплинарно разследващият орган приключва дисциплинарното производство в
определения му срок, като изготвя становище до органа по ал.1 за наличието на
основание за реализиране на дисциплинарна отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал.1 от ЗМВР,
дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения. Това правило е императивно и следва да
се спазва във всяко дисциплинарно производство независимо от тежестта на
нарушението и предвиденото за него наказание.
Целта на разпоредбата на чл. 207, ал.10 от ЗМВР е да
осигури възможност на държавния служител да вземе отношение по събраните по
време на дисциплинарното разследване доказателства и извършените констатации,
за да повлияе на становището на дисциплинарно-разследващия орган по чл. 207,
ал.12 от ЗМВР за наличие/липса на основание за налагане на дисциплинарно
наказание, а целта на разпоредбата на чл. 206, ал.1 от ЗМВР е да осигури
възможност на държавния служител да изрази своето окончателно отношение към
законосъобразността на дисциплинарното производство, установените в хода на
разследването или проверката обстоятелства, съставомерността на нарушенията,
вида и размера на наказанието.
Именно с оглед гарантиране възможността от
пълноценно упражняване на тези права, законодателят е предвидил, че
допълнителните възражения/обяснения по чл. 207, ал.10 от ЗМВР следват
изготвянето на справката и предхождат даването на становище до
дисциплинарнонаказващия орган по чл. 207, ал.12 от ЗМВР, с цел да се повлияе на
преценката на разследващия орган досежно наличието на основание за ангажиране
на дисциплинарната отговорност, докато изслушването или даването на писмени
обяснения по чл. 206, ал.1 от ЗМВР следва приключването на разследването
(проверката) и предхожда непосредствено произнасянето на дисциплинарно
наказващия орган. Това е така, тъй като само към този момент служителят може да
се запознае с материалите по дисциплинарното дело в цялост и впоследствие да
запознае дисциплинарно-наказващия орган със своята позиция респ. да търси
прекратяване на производството, събиране на нови доказателства или налагане на
определено по вид и размер наказание.
По делото липсват доказателства двете императивни
разпоредби да са спазени. От една страна липсват доказателства служителят да е
бил запознат със заповедта от 28.01.2021г., с която е започнало дисциплинарното
производство, в нарушение на разпоредбата на чл.207,ал.8 от ЗМВР. Справката от
10.02.2021г. също не е връчена на служителя. Не ставя ясно дали в тази справка
са взети предвид сведенията дадени от служителя с дата,съвпадаща с датата на
изготвяне на справката. Обобщената справка със становище от 22.02.2021г. по чл.
207, ал.12 от ЗМВР е връчена на 23.02.2021г., като едва тогава е дадена
възможност за допълнителни обяснения и възражения по чл. 207, ал.10 от ЗМВР,
респ. преди изтичането на 24-часовия срок за това, което е довело до
ограничаване правото на защита на служителя още в хода на дисциплинарното
разследване. Не е доказано и спазването на изискването по чл. 206, ал.1 от ЗМВР. От тълкуването на тази разпоредба следва, че обясненията на служителя
следва да са дадени след като той се е запознал с резултатите от проверката и
становището на разследващия орган, от съдържанието на същите следва да е видно,
че се дават във връзка с резултатите от проверката, както и че са дадени преди
издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, но и отделно от
тези по чл.207,ал.10 от ЗМВР.
В случая по делото липсват доказателства на
основание чл. 206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган да е изслушал
служителя, както и че на последния е предоставена възможност да представи
писмени обяснения след приключване на проверката и във връзка с резултатите от
проверката. Компилирано в проведената процедура е изискването на чл.207,ал.10 с
това по чл.206,ал.1 от ЗМВР, което е недопустимо.
Няма данни пропускът по чл. 206, ал.1 от ЗМВР да се
дължи на отказ от страна на служителя да упражни гарантираното му по закон
право на защита.
Допуснатото нарушение на чл.206, ал.1 ЗМВР е
съществено, тъй като обуславя неспазване и на изискванията по ал.2 от същата
разпоредба, която предвижда при определяне на вида и размера на дисциплинарните
наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него
последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Тази
разпоредба е императивна, т.е. заповедта трябва да съдържа всички изброени
елементи кумулативно.
С оглед гореизложеното, оспорената заповед е
незаконосъобразна, като издадена в нарушение на административно-производствените
правила, поради което следва да бъде отменена поради наличие на основанията по
чл.146, т.3 и т.4 АПК.
С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски в размер на 490лв. съгласно представения списък
на разноските и доказателства за направени такива.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на С.К.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, Заповед № 444з-65/24.02.2021г.
на Началник Пето РУ при ОД на МВР гр.Пловдив, с която на младши инспектор С.К.П.
е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от един месец за извършено нарушение на етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Пловдив да заплати на С.К.П., ЕГН ********** сумата от
490/четиристотин и деветдесет/ лева разноски.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: